АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12215/2023

24 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.07.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А29-12215/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми; далее – Управление) от 15.03.2023 № 949 в части непринятия расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Коми текстиль» (далее – ООО «Коми текстиль») в сумме 3 618 832 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявленные в 2019 году расходы в сумме 3 618 832 рублей 64 копеек соответствуют требованиям статьи 252 и пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Как указывает Предприниматель, суды не учли, что ассортимент товаров, поставленных ООО «Коми текстиль», шире ассортимента, поставленного ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми»; материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Коми текстиль» товаров у своих поставщиков; взаимозависимость Предпринимателя и ООО «Коми текстиль» сама по себе не свидетельствует о недобросовестности их поведения и не может свидетельствовать о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды; представленные в обоснование оплаты товара договор займа от 10.11.2017 и соглашение о зачете от 13.01.2019 носили реальный характер; размер торговой наценки определен налоговый орган определил неверно, применив подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (корректирующая декларация № 9), за 2019 год, по результатам которой составила акт от 12.10.2022 № 5102 и дополнение к нему от 24.01.2023 № 1. 

В ходе проверки установлено, что Предприниматель, применявший в 2019 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», неправомерно учел при исчислении налога расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Коми текстиль», в сумме 3 618 832 рублей 64 копеек.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 15.03.2023 № 949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах соответственно 3082 рублей 71 копейка и                12 330 рублей 83 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 8 раз). 

Решением Управления от 27.06.2023 № 77-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение Инспекции от 15.03.2023 № 949 незаконным, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями  23, 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд согласился с выводом налогового органа о неправомерном учете в целях налогообложения спорной суммы расходов.   

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.  

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Перечень расходов предусмотрен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.   

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. 

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

На основании статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в 2019 году при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, были учтены расходы, связанные с приобретением текстильных товаров у ООО «Коми текстиль», на общую сумму 3 618 832 рубля 64 копейки.

При этом судами установлено, что руководителем ООО «Коми текстиль» являлась ФИО3, которая подписывала все документы от имени данного контрагента.

Согласно представленному в дело агентскому договору от 01.01.2018, заключенному между ООО «Коми текстиль» (агент) и ИП ФИО3 (принципал), агент обязался за вознаграждение приобрести от своего имени и за свой счет товар (текстильные изделия) для реализации в торговых точках Предпринимателя по заявкам последнего, а Предприниматель обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возместить ему денежные средства за приобретенный товар.

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщик представил товарные накладные от 12.01.2019 № 1 – 52, согласно которым ООО «Коми текстиль» поставило Предпринимателю более 6000 единиц товара на общую сумму 3 602 830 рублей 24 копейки.

В обоснование оплаты названных изделий Предприниматель представил заключенные им с ООО «Коми Текстиль» договор беспроцентного займа от 10.11.2017 № 2КТ и соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2019, которые также подписаны ФИО3 и как Предпринимателем, и от имени ООО «Коми текстиль».

Между тем суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что агент не имел возможности поставлять текстильные изделия Предпринимателю, поскольку не приобретал указанный в накладных от 12.01.2019 № 1 – 52 товар, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Коми текстиль» за период с 01.01.2018 по 12.01.2019. Документы, подтверждающие приобретение контрагентом указанного в накладных товара и доставку его Предпринимателю, а также доказательства реальности исполнения договора займа, а соответственно, и зачета налогоплательщик не представил. 

При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что основным поставщиком текстильных изделий для Предпринимателя являлось ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» (далее – Фабрика), которая начиная с 08.01.2019 поставляла Предпринимателю изделия, аналогичные указанным в накладных от 12.01.2019 № 1 – 52. По состоянию на конец 2019 года стоимость остатков нереализованного Предпринимателем товара, поставщиком которого являлась Фабрика, составляла более 26 млн рублей, что свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя необходимости в приобретении товара также и у ООО «Коми текстиль» (при том, что единственным учредителем и руководителем Фабрики являлась мать ФИО3, а используемые Фабрикой и Предпринимателем помещения находились по одному адресу).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Коми Текстиль» в 2018 году несло соответствующие общехозяйственные расходы и производило расчеты с поставщиками, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о реальности поставки контрагентом Предпринимателю товара, указанного в накладных от 12.01.2019 № 1 – 52. 

Ссылка Предпринимателя на то, что он выплачивал контрагенту денежные средства в целях возмещения расходов агента по договору и в качестве агентского вознаграждения, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие платежи были совершены в начале 2018 года и, следовательно, не связаны с исполнением договора в 2019 году.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильным выводам о недостоверности документов, представленных в обоснование спорной суммы расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Коми текстиль», и об отсутствии оснований для учета данных расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определил размер налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем, подлежит отклонению, поскольку, как следует из оспариваемого решения, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в размере 1 401 125 рублей определена налоговым органом исходя из полученных доходов в размере 90 789 196 рублей и произведенных расходов в размере 81 448 363 рублей 85 копеек по результатам рассмотрения документов, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а также представленных ИП ФИО3, и возражений налогоплательщика.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 150 рублей связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А29-12215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей отнести на заявителя. 

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 29.07.2024 ПАО Сбербанк (доп. офис № 8617/03) при подаче кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова