АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-448/2026

03 апреля 2026 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 23 октября 2025 года №19РХ101207/651).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (далее – ОМВД России по Алтайскому району, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Определением арбитражного суда от 29.01.2026 заявление принято в порядке упрощённого производства.

13.03.2026 заявителем представлены дополнительные пояснения и документы.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 23 марта 2026 года по делу № А74-448/2026 отказано в удовлетворении заявления Отдела МВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

27.03.2026 в арбитражный суд поступило заявление ОМВД России по Алтайскому району о составлении мотивированного решения по делу №А74-448/2026.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность рекламных агентств.

04.08.2025 из Администрации Алтайского района Республики Хакасия поступила в ОМВД России по Алтайскому району информация (письмо исх. № 1527 от 01.08.2025) по факту обнаружения рекламных конструкций, установленных с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), с приложением актов обследований рекламных конструкций на наличие разрешения на установку рекламных конструкций №№ 8-21, предписаний владельцу о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций №№ 8-21.

Из акта обследования рекламной конструкции на наличие разрешения на установку рекламной конструкции от 30.07.2025 № 20 следует, что специалистом отдела градостроительства и архитектуры комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (далее – КУМИ) ФИО2 в результате выездного осмотра по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 13+600 км. трассы Абакан-Саяногорск (слева), обнаружена рекламная конструкция в виде металлического щита с двумя рабочими рекламными поверхностями, общей площадью 36 кв.м., используемая для размещения рекламы «Постройка» и «Услуги спецтехники», установленная на трёх металлических опорах, вмонтированная в бетонный фундаментный блок. Под рекламным щитом находится табличка «Мегаполис 030, тел. 

<

***>». К акту приложено фото рекламного щита.

В акте указано, что названная выше конструкция (или присоединенная к объекту недвижимого имущества) принадлежит предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), указан адрес его регистрации.

В предписании от 30.07.2025 № 20 содержится требование администрации Алтайского района к предпринимателю ФИО1 о добровольном демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня получения настоящего предписания; удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня получения настоящего предписания; предоставлении в администрацию в течение трех дней со дня исполнения предписания информации о его выполнении.

В целях проверки поступившей информации старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Алтайскому району вынесено определение от 06.08.2025 № 651 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором изложены обстоятельства, содержащиеся в акте КУМИ от 30.07.2025 № 20, а также указано на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки наличия административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

06.08.2025 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Алтайскому району вынесено определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: ОГРН, ИНН, копию паспорта гражданина РФ, копию разрешения на установку и эксплуатацию соответствующей рекламной конструкции.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений и документов направлены в адрес ФИО1 почтовой связью, возвращены отправителю с отметкой организации почтовой связи «возврат из-за истечения срока хранения».

18.08.2025 уполномоченным должностным лицом отдела получены объяснения у специалиста отдела градостроительства и архитектуры КУМИ ФИО2 об обстоятельствах проведения осмотра рекламной конструкции.

Из объяснений следует, что при осуществлении указанным лицом 30.07.2025 около 11:40 выездного осмотра обнаружена незаконно установленная рекламная конструкция, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 13+600 км. трассы Абакан-Саяногорск (слева), в виде металлического щита с двумя рабочими рекламными поверхностями, общей площадью 36 кв.м., используемая для размещения рекламы «Постройка», «Услуги спецтехники», установленного на трёх металлических опорах, вмонтированная в бетонный фундаментный блок.

Под рекламным щитом находится табличка «Мегаполис 030, тел. 

<

***>». Специалистом обнаружено, что на официальном сайте рекламного агентства «Мегаполис» указан контактный адрес электронной почты. В ходе деловой переписки специалистом были получены данные о владельце рекламного агентства. Номер телефона, указанный на рекламном щите, совпадает с контактным номером, указанным на сайте рекламного агентства. Согласно полученным специалистом данным, рекламное агентство «Мегаполис» принадлежит ФИО1

Из объяснений специалиста КУМИ также следует, что у ФИО1 отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также договор с собственником земельного участка, на котором расположена металлическая конструкция.

Как указал специалист КУМИ, 18.08.2025 в отдел КУМИ явился ФИО3, который пояснил, что рекламная конструкция принадлежит ему.

Ссылаясь на схему размещения рекламных конструкций ФИО2 указала, что выявленная рекламная конструкция указанной схемой не предусмотрена.

К объяснениям специалиста КУМИ приложена схема рекламных конструкций на участке от 9 км. до 14 км. автодороги Абакан-Саяногорск, скриншот электронного письма.

Определением от 06.09.2025 административным органом продлён срок административного расследования до 06.10.2025 в связи с необходимостью истребования у ФИО1 сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес ФИО1 почтовой связью и возвращено организацией почтовой связи неврученным, в связи с истечением срока хранения.

26.09.2025 предпринимателю направлено уведомление (от 15.09.2025 № 8348) о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ состоится 23.10.2025. Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 почтовой связью и возвращено организацией почтовой связи неврученным в связи с истечением срока хранения.

Определением от 13.10.2025 административным органом продлён срок административного расследования до 06.11.2025 в связи с необходимостью истребования у ФИО1 сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес ФИО1 почтовой связью и возвращено организацией почтовой связи неврученным, в связи с истечением срока хранения.

22.10.2025 уполномоченным должностным лицом отдела получены объяснения у заместителя руководителя КУМИ ФИО4, из которых следует, что на основании графика плановых проверок № 1 от 10.06.2025 сотрудником КУМИ проведена проверка рекламных конструкций на территории Алтайского района. В ходе проверки выявлены рекламные конструкции, установленные с нарушением действующего законодательства, принадлежащие ФИО1 По данному нарушению с ФИО1 проведена встреча, на которой он пояснил, что с нарушением согласен, рекламные конструкции принадлежат ему и установлены незаконно, будут демонтированы.

К объяснениям ФИО4 приложен график проведения выездов и осмотров.

23.10.2025 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Алтайскому району в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 101207/651, в котором отражено, что предпринимателем ФИО5 по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 13+600 км. трассы Абакан-Саяногорск (слева), размещена и эксплуатируется рекламная конструкция – двусторонний баннер с надписями «Постройка», «Услуги спецтехники», без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию, чем нарушены положения пункта 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Выявленное правонарушение квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 19 РХ № 101207/651 направлена предпринимателю почтовой связью 24.10.2025.

Протокол об административном правонарушении, с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.37 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 (действовавшего в рассматриваемый период), арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ в целях данного Закона под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что установка и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможны после получения разрешения компетентного органа на их установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Из изложенного следует, что при отсутствии у лица, установившего (эксплуатирующего) рекламную конструкцию, предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, возникает событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, вывод о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения сделан административным органом на основании сведений и документов, представленных КУМИ: акта обследования рекламной конструкции от 30.07.2025, составленного в одностороннем порядке специалистом отдела градостроительства и архитектуры КУМИ ФИО2; объяснениях ФИО2 и заместителя руководителя КУМИ ФИО4

Арбитражный суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел

об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также

на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств в силу

части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ возложена на административный орган.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола

об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое

к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено административным

органом определением от 06.08.2025 № 651 на основании сведений и документов, представленных КУМИ, а именно на основе обстоятельств, изложенных в акте

выездного осмотра, составленного специалистом отдела градостроительства и архитектуры

КУМИ ФИО2, обнаружившей рекламную конструкцию, что было

зарегистрировано в КУСП 04.08.2025 за № 3524, то есть в качестве поступившего

сообщения о происшествии.

Эти же обстоятельства положены в основу вывода административного органа

о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

статье 14.37 КоАП РФ, что, в свою очередь, послужило основанием для составления

в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения

и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения

дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных,

указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава

административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о рекламе, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных

на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения,

их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается,

что административным органом проведены проверка поступившей информации

и административное расследование, то есть совершены фактические действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 КоАП РФ: сведения и доказательства того, что Отделом МВД были осуществлены

выезд на место происшествия и осмотр предполагаемого места совершения

правонарушения в материалы дела не представлены, достоверные сведения о лице, разместившим рекламную конструкцию, административным органом не установлены.

Вынесение уполномоченным должностным лицом Отдела МВД определения

о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, отбор у должностных лиц

КУМИ объяснений, дублирующих содержание сообщения о происшествии и приложенных

к нему документов, а также составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Данный вывод суд основан, в том числе, на правовом подходе, изложенном

в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2025 № 41-АД25-27-К4.

Срок проведения административного расследования неоднократно продлялся административным органом с целью получения у предпринимателя сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. Между тем такие сведения от предпринимателя получены не были, процессуальные документы, направленные административным органом предпринимателю, последнему не вручались.

Представленные заявителем пояснения от 13.03.2026 также дублируют содержание акта осмотра КУМИ, при этом документы, приложенные к пояснениям, не подтверждают

их получение административных органом в рамках проведения административного расследования (запросы в адрес КУМИ, определения об истребовании у КУМИ дополнительных сведений в рамках административного расследования, в материалы дела не представлены).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Отдел МВД не представил

в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно предпринимателем размещена рекламная конструкция по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 13+600 км. трассы Абакан-Саяногорск (слева).

Арбитражный суд полагает, что указанное выше неполное выяснение всех обстоятельств вменяемого предпринимателю административного правонарушения вызывает сомнения в наличии вины, события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и, учитывая, что бремя доказывания события правонарушения лежит на административном органе, суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем события и состава вменяемого административного правонарушения, что исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП, отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.М. Зайцева