АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-507/2021

г. Южно-Сахалинск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-507/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

 публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Томари» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за октябрь 2020 года в размере 146 357,20 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 058 рублей,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2020 года (сроком до 31.12.2021 года); 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Томари» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – МУП «Томари», ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за октябрь 2020 года в размере 146 357,20 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями за сентябрь 2020 года, так как данные требования были заявлены истцом в деле № А59-138/2021. Иных возражений не заявил. 

С учетом данных доводов истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность только за октябрь 2020 года в размере 146 357,20 рублей, требования о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года не поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

 

В спорный период - октябрь 2020 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: Томари, ул. Антона Буюклы, 

<

...>, 5, 8а, ул. Горького, 

<

...> , ул. им. В.И. Ленина, 

<

...>, 1-б, 1-в, 2, 4, 6, 8, ул. им. М.И. Калинина, 

<

...>, 60, 62, 64, 66 , ул. Ломоносова, 

<

...>, 2а, 4, 4а, 6, 8, 9 , ул. Новая, 

<

...>, 7, ул. Октябрьская, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>, 18, 20, 22, 24, 5, ул. Садовая, 

<

...>, 45-а, 45-б, ул. Сахалинская, 

<

...>, ул. Сен-Катаяма, 

<

...>.

ПАО «Сахалинэнерго» в спорный период времени в отсутствие заключенного договора энергоснабжения передало на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 2306-080-15 от 31.10.2020 на оплату электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества, оплата по которому произведена не была.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период, им по существу не оспорен.

Ответчик в спорный период являлся в соответствии со статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам, в которые для оказания ответчиком коммунальных услуг истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Актуальность данной информации подтверждена сведениями сети «Интернет» с сайта «Реформа ЖКХ» по адресу reformagkh.ru.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут факт нахождения в его управлении спорных домов в исковой период и наличие статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным домам, ответчик обязан в силу своего статуса приобретать у ресурсоснабжающей организации и предоставлять в многоквартирные дома весь комплекс коммунальных услуг, и, следовательно, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты.

Спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на общедомовые нужды, возможность оплаты которой конечными потребителями напрямую РСО при наличии управляющей компании, не предусмотрена (с учетом обстоятельств настоящего спора), подлежит уплате конечным потребителем исполнителю коммунальных услуг (за исключением теплоснабжения) в составе платы за жилое помещение.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды при управлении многоквартирными домами управляющей организацией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – ФЗ № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ, когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Сведения о наличии принятых собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие решения не принимались.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены и с соблюдением требований статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные дома оборудованы ОДПУ.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела копиями актов допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, показаниями ОДПУ, расходом по ИПУ, подробным расчетом задолженности.

Доказательств, опровергающих представленные сведения, доказательств некорректной работы ОДПУ в спорных домах и невозможности использования их показаний, ответчиком не представлено.

Расчет потребления произведен как разница между потреблением по каждому МКД за минусом индивидуального потребления граждан и юридических лиц, а также нормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

С учетом уточнения требований размер задолженности составил 146 357,20 рублей.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки и прочих значимых факторов судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен.

Задолженность подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком предъявленные к нему требования не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом уточнения (уменьшения) цены иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 4 667 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томари» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за электрическую энергию,  потребленную на общедомовые нужды, за октябрь 2020 года в размере 146 357 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль, всего – 151 748 рублей 20 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 667 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 934 от 02.02.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева