/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12225/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-62375/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Нилоговой Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Тренихина П.Ю.: Дьяков Е.О., паспорт, доверенность от 19.09.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Тренихина Павла Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года об истребовании документов у Тренихина Павла Юрьевича и обязании передать имущество должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-62375/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Бэст» (ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989),         

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 ООО «Строительная компания Бэст» (должник, ООО «СК Бэст») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Селезнева Дмитрия Игоревича, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

15 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. об обязании директора должника Тренихина Павла Юрьевича передать имущество должника, а именно материальные ценности должника ООО «СК Бэст» отраженные в бухгалтерском балансе должника, сданном в налоговый орган.

Определением от 24.08.2017 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Также 15.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. об истребовании бухгалтерской документации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Бэст».

Определением от 24.08.2017 заявление принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 20.09.2017 производства по заявлениям конкурсного управляющего Селезнева Д.И. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года обязал бывшего руководителя должника Тренихина Павла Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО «СК Бэст» Селезневу Дмитрию Игоревичу материальные ценности (имущество) и документы, в отношении имущества должника ООО «СК Бэст» согласно приведенному перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, Тренихин П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ООО «УС «БАЭС» к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что материальные ценности должника находятся на промплощадке БАЭС-4 в г. Заречный, доступа на данный объект ввиду отсутствия у него необходимых полномочий, которыми в настоящее время обладает конкурсный управляющий, Тренихин П.В. не имеет. Также апеллянт отмечает, что являясь бывшим руководителем должника, Тренихин П.Ю. не имеет возможности самостоятельно производить какие-либо действия с имуществом должника, в связи с чем было заявлено ходатайство о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности по выезду на территорию вышеуказанных помещений для принятия имущества должника, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, апеллянт указывает на то, что по договору подряда от 30.12.2013, заключенному с ООО «УС «БАЭС» должник принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, часть имущества, которую истребовал конкурсный управляющий, была использована при выполнении строительно-монтажных работ по указанному договору; указанные обстоятельства могут быть подтверждены обществом «УС «БАЭС», в привлечении которого судом также отказано; ссылается на то, что требования конкурсного управляющего частично удовлетворены, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Тренихина П.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, привлечь в качестве третьего лица ООО «УС «БАЭС».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «СК Бэст» на момент введения процедуры банкротства являлся Тренихин П.Ю.

Как указывает конкурный управляющий, и следует из материалов дела, до настоящего времени директором ООО «СК Бэст» Тренихиным П.Ю. конкурсному управляющему переданы: часть документов должника (учредительные документы); печать должника; бухгалтерская база 1С.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Бэст» по состоянию на 31.12.2016, представленному в налоговый орган, в активы должника входили: основные средства на сумму 656 тыс. руб.; запасы на сумму 67 627 тыс. руб.; права требования на сумму 31 729 тыс. руб. (документы для взыскания или реализации дебиторской задолженности).

При этом, как указывает управляющий, до настоящего времени бывшим директором должника конкурсному управляющему не переданы ни материальные ценности ООО «СК Бэст», числящиеся на балансе по состоянию на 31.12.2016, ни документация в отношении указанного имущества должника, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона). 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. 

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий указывает, что ни имущество, отраженное в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016 (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), ни документация в отношении указанного имущества должника конкурсному управляющему не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться. 

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. 

Доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемого имущества, а также документации в отношении указанного имущества в материалах дела не имеется.   

Доводы жалобы о том, что материальные ценности должника находятся на промплощадке БАЭС-4 в г. Заречный, материалами дела не подтверждены.

Первичная документация в отношении спорного имущества должника в материалах дела отсутствует и с апелляционной жалобой не представлены (ст. 68 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что по договору подряда от 30.12.2013, заключенному с ООО «УС «БАЭС» должник принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, часть имущества, которую истребует конкурсный управляющий, была использована при выполнении строительно-монтажных работ по указанному договору, в отсутствие первичной документации, носит вероятностный (предположительный) характер. Кроме того, из представленного в материалы дела договора подряда и соглашений к нему усматривается, что срок окончания работ по указанному договору определен сторонами 31.12.2015, то есть за год до даты указанного выше бухгалтерского баланса – по состоянию на 31.12.2016. 

Ссылка на то, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены обществом «УС «БАЭС», о привлечении которого было заявлено в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора будет иметь лишь первичная документация, которая Тренихиным П.Ю. не представлена.

Необходимости в привлечении ООО «УС «БАЭС» к участию в данном обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ апелляционным судом также не установлено.

Кроме того, как указывает сам Тренихин П.Ю., что при производстве работ по договору подряда с ООО «УС «БАЭС» была использована только часть имущества должника без конкретизации его перечня и указания размера его стоимости. В отношении иного имущества, в том числе дебиторской задолженности на сумму более 31,5 млн. руб. бывший руководитель должника пояснений не приводит.

Ссылка Тренихина П.В. на отсутствие у него доступа на вышеуказанный объект, на котором находится спорное имущество, ввиду отсутствия у него необходимых полномочий, является несостоятельной. Вопрос относительно доступа на указанный объект может быть разрешен конкурсным управляющим должника в обычном рабочем режиме.  

Утверждение апеллянта о том, что на данный момент Тренихин П.Ю. не имеет возможности самостоятельно производить какие-либо действия с имуществом должника, учитывая предмет настоящего спора, следует признать основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 10.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-62375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Е.М. Трефилова