СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-11854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, руководитель;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017; ФИО4 по доверенности от 12.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. по делу № А45-11854/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительное предприятие «Прогресс» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа, отрицательного заключения на проект освоения лесов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительное предприятие «Прогресс» (далее – ООО СОП «Прогресс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) (после переименования – Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) о признании недействительными приказа от 28.04.2017 № 119 об утверждении заключения государственной экспертизы, отрицательное заключение проекта освоения лесов от 28.04.2017 № 32, утвержденное указанным приказом;

об обязании Департамента устранить нарушение прав заявителя путем выдачи положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок площадью 12,5 га, предоставленный в аренду ООО СОП «Прогресс» для осуществления рекреационной деятельности в Новосибирском лесничестве, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал № 64 (выделы №№ 1-4), кадастровый номер участка 54:19:101403:486 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными приказ Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 28.04.2017 № 119 об утверждении заключения государственной экспертизы, отрицательное заключение проекта освоения лесов от 28.04.2017 № 32, утвержденное приказом от 28.04.2017 № 119; обязал Департамент лесного хозяйства Новосибирской области устранить нарушение прав заявителя путем выдачи положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок площадью 12,5 га, предоставленный в аренду ООО СОП «Прогресс» для осуществления рекреационной деятельности в Новосибирском лесничестве, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал № 64 (выделы №№ 1-4), кадастровый номер участка 54:19:101403:486 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

С состоявшимся решением суда не согласилось заинтересованное лицо, подавшее в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО СОП «Прогресс» приобщен к материалам дела. 

Рассмотрение дела откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, в связи с отсутствием ввиду отпуска судьи Кривошеиной С.В. по правилам статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО СОП «Прогресс» является арендатором лесного участка на основании договора аренды лесного участка от 31.12.2008 № 99/08, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 17.02.2009 № 54-54-01/014/2009-124.

В соответствии с договором аренды истцу предоставлен в пользование с целью осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью 12,5 га, расположенный на землях лесного фонда Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества: квартал № 64 (выделы №№ 1-4); кадастровый номер участка – 54:19:101403:486 (ранее 54:19:101403:80:ЗУ1).

В соответствии с требованиями лесного законодательства ООО СОП «Прогресс» обратилось в Департамент лесного хозяйства Новосибирской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов (заявление от 13.03.2017 получено 16.03.2017 вх. № 893/37).

После проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов заинтересованным лицом выдано отрицательное заключение по проекту освоения лесов (заключение от 28.03.2017 № 22, утверждено приказом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 29.03.2017 № 87).

В экспертном заключении от 28.03.2017 № 22 указаны замечания и рекомендации, которые необходимо устранить для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Замечания устранены Обществом и заявлением от 14.04.2017 в Департамент предоставлен доработанный проект освоения лесов для проведения повторной государственной экспертизы (вх. № 1269/37 от 17.04.2017).

На представленный проект выдано отрицательное заключение (заключение от 28.04.2017 № 32, утверждено приказом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 28.04.2017 № 119). При этом, из текста заключения от 28.04.2017 № 32 следует, что основанием отрицательного заключения послужили иные замечания, которых не было в заключении от 28.03.2017 № 22.

Полагая, что указные в заключении по проекту освоения лесов от 28.04.2017 № 32 замечания не соответствующими законодательству Российской Федерации, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО Спортивно-оздоровительное предприятие «Прогресс», считая обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что замечания, изложенные в оспариваемом заключении, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме этого, суд указал на неправомерность действий Департамента, выразившихся в указании иных замечаний, которых не было в ранее отклоненном заключении.

Соглашая с состоявшимся решением суда и оставляя его без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. 

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пункты 1 и 2). При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (пункт 5).

На основании части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в Порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Пунктами 3, 7 Порядка установлено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации. Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов. Срок проведения экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней.

Согласно пункту 7.1 Порядка экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В рамках экспертизы проводится проверка оформления проекта освоения лесов, которая включает следующее: соответствие структуры документа требованиям к составу проекта освоения лесов; соответствие заголовков разделов, подразделов их содержанию; правильность заполнения табличных форм; наличие необходимых тематических лесных карт и правильность их оформления; правильность употребления и написания терминов и других знаковых средств (терминологическая экспертиза), соответствие текста правилам русского языка.

Указанным Порядком предусмотрено, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

Положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (пункт 10).

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11).

Из материалов дела следует, что на проект освоения лесов, представленный ООО СОП «Прогресс» для проведения повторной государственной экспертизы (вх. № 1269/37 от 17.04.2017), Департаментом выдано отрицательное заключение от 28.04.2017 № 32, утвержденное приказом от 28.04.2017 № 119. Из текста заключения следует, что основанием отрицательного заключения послужили замечания, которые суд первой инстанции признал необоснованные, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям лесного законодательства.

Замечание 1 заключается в том, что проектом предусмотрено размещение проектируемых объектов в выделе № 3 квартала № 64 Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества запроектировано в нарушение статьи 41 ЛК РФ, пункта 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 № 62 (далее – Правила № 62) и подраздела 2.8 лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества. Данный вывод сделан Департаментом в связи с тем, что проектируемые объекты расположены в 3 выделе квартала 64 Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества, на котором располагаются наиболее ценные лесные насаждения.

Статья 41 ЛК РФ устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2). В силу пункта 8 Правил размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии – на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Замечание 1 обосновано Департаментом с учетом анализа запасов лесных насаждений по четырем выделам лесного участка, предоставленного Обществу.

Согласно договору аренды лесного участка от 31.12.2008 № 99/08 и таксационному описанию Новосибирского лесничества Новосибирской области лесной участок полностью занят лесными насаждениями (деревьями и кустарниками) со следующими характеристиками:

выдел № 1: преобладающая порода – сосна, состав – 10С, возраст – 150 лет, бонитет – 2, полнота – 0,5, запас насаждений на 1 га – 240 м3;

выдел № 2: преобладающая порода – сосна, состав – 10С, возраст – 150 лет, бонитет – 2, полнота – 0,7, запас насаждений на 1 га – 330 м3;

выдел № 3: преобладающая порода – сосна, возраст – 95 лет, состав – 9С1Б, бонитет – 1А, полнота – 0,9, запас насаждений на 1 га – 440 м3;

выдел № 4: преобладающая порода – сосна, состав – 8С2С+Б, возраст – 140 лет, бонитет – 1, полнота – 0,6, запас насаждений на 1 га – 300 м3.

По мнению Департамента, на лесном участке наименее ценными по возрасту, бонитету, составу, полноте являются участки в выделах 1, 2, 4 квартала 64 Новосибирского лесохозяйственного участка Новосибирского лесничества.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения.

Поддерживая выводы суда, судебная коллегия указывает, что пунктом 8 Правил № 62 установлено, что размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии – на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Таким образом, приоритет размещения отдается, прежде всего, на участках не занятых деревьями и кустарниками. Буквальное прочтение пункта 8 показывает, что ценность лесных насаждений имеет значение в том случае, когда участки, не занятые деревьями и кустарниками, отсутствуют и для размещения временных построек необходимо проводить рубку лесных насаждений. В этом случае размещение осуществляется на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями.

Вместе с тем, представленный для исследования проект освоения лесов, предусматривает размещение всех временных построек на участках не занятых деревьями и кустарниками, а рубка лесных насаждений проектом не предусмотрена (пункт 4.2 проекта). Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что Департамент не подтвердил обоснованность указанного в отрицательном заключении замечания 1.

Замечание 2 обусловлено тем, что рекреационная емкость лесного участка рассчитана с нарушением требований подраздела 2.8 лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества, поскольку использование лесного участка проектируется с превышением допустимой рекреационной нагрузки.

Согласно подразделу 2.8 лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества средняя допустимая рекреационная нагрузка для сосновых лесов Западной Сибири составляет 7 чел/га для низкогорных и лесостепных. Для конкретных рекреационных лесных объектов (парки, базы отдыха и др.) допустимая рекреационная нагрузка определяется с учетом коэффициента, характеризующего степень благоустройства территории, в которую они входят (1 – зона неблагоустроенных лесов, 2-3 – лесопарковые зоны, 1-1,5 – зеленые зоны, 2-5 – 

<

...> – зона стационарных объектов отдыха).

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Новосибирского лесничества и договором аренды, лесной участок, предоставленный в аренду ООО СОП «Прогресс», расположен в защитных лесах (леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: зеленые зоны).

Учитывая положения подраздела 2.8 лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества устанавливающего среднюю допустимую нагрузку 7 чел/га и коэффициент 1-1,5 для зеленых зон допустимая рекреационная нагрузка для лесного участка, предоставленного в аренду ООО СОП «Прогресс», может быть равна 10,5 чел/га (7 чел/га × 1,5 (коэффициент, характеризующий степень благоустройства территории), то есть может быть значительно выше средней допустимой рекреационной нагрузки.

Таким образом, для лесного участка, предоставленного в аренду ООО СОП «Прогресс», площадью 12,5 га рекреационная емкость в соответствии с указанными ответчиками документами может достигать 131 чел/день (12,5 га × 10,5 чел/га (рекреационная емкость с учетом коэффициента)).

При этом, в проекте освоения лесов (пункт 7.4) указано, что «для данного арендуемого участка (площадь 12,5 га) рекреационная емкость составляет от 62 до 100 в среднем 81 чел. в день (12,5 × 6,5 чел/га), что соответствует рекреационной емкости для лесного участка, указанной Департаментом (87 чел/день).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции расчетов при определении рекреационной емкости не подтверждены конкретными фактами, не основаны на материалах дела, в том числе проекту освоения лесов.

В замечании 3 Департаментом указано, что в нарушение требований пункта 6 Правил № 62 статей 12, 41, 102 ЛК РФ использование лесного участка проектируется с превышением допустимой рекреационной нагрузки, то есть способами, наносящими вред окружающей среде.

По мнению апеллянта, пункт 5.36 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» распространяет свое действие на временные постройки. 

Общая площадь проектируемых объектов согласно разделам 4 и 7 проекта освоения лесов, предназначенных для отдыха и семейного отдыха, составляет 2360 м2, в том числе:

постройки временной, используемой в рекреационных целях № 1 (охарактеризованной как временная постройка из легких конструкций, размером 12,5×32 м, площадью 400 м2, для отдыха) – 1 шт.;

постройки временной, используемой в рекреационных целях № 3 (охарактеризованной как временная постройка из легких конструкций, размером 7×7 м, площадью 49 м2, для семейного отдыха) – 40 шт.

По мнению апеллянта, исходя из указанной нормы и площади, проектируемой под временные постройки для отдыха, на лесном участке могут одновременно находиться до 262 человек, что будет значительно превышать рекреационную емкость лесного участка установленную лесохозяйственным регламентом Новосибирского лесничества Новосибирской области.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что временные постройки согласно законодательству РФ (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не являются зданиями или сооружениями, помещениями, так как помещения являются частью здания или иного объекта недвижимости.

Вместе с тем приложение В к Своду правил называется «Перечень основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения», а пункт 5 приложения В к Своду правил имеет название «Здания и помещения для временного пребывания».

Таким образом, пункт 5 приложения В к Своду правил не подтверждает распространение Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» на временные постройки. Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что ссылка на пункт 5 приложения В к Своду правил является необоснованной.

Департамент необоснованно отнес временные постройки к учреждениям отдыха и на основании этого применил пункт 5.36 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения». При этом, пункт 5.36 Свода правил устанавливает расчетный показатель площади жилых комнат при новом строительстве в санаториях, санаториях-профилакториях и учреждениях отдыха на одно место для вновь строящихся зданий, а не для временных построек.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о необоснованности замечаний 3, указанных в оспариваемом отрицательном заключении.

Согласно пункту 7.4 проекта освоения лесов общая площадь дорожно-тропиночной сети на лесном участке составит 1,2555 га.

В соответствии с требованиями подраздела 2.8 лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества дорожно-тропиночная сеть должна составлять 2-5 % от площади лесного участка, то есть 0,25-0,625 га. Замечание 4, по мнению заинтересованного лица, заключается в том, что благоустройство территории запроектировано с нарушением лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что в пункте 2.8 указано, что для создания благоприятных условий организации отдыха и прогулок населения проводятся следующие работы: ремонт существующих дорог и подъездных путей; ремонт и расчистка тропиночной сети (дорожно-тропиночная сеть должна быть доведена до 2-5 % площади зоны с планировкой ее путем разработки определенных маршрутов для направления потока отдыхающих).

Вместе с тем, в замечании 4 отрицательного заключения текст подраздела 2.8 отличается от приведенного выше выдержки из пункта 2.8: вместо слов «должна быть доведена до» написано «должна составлять», вместо слов «площади зоны» написано «от площади лесного участка».

Судом первой инстанции верно замечено, что указанные фразы не являются тождественными, поскольку в подразделе 2.8 говориться о площади зоны, а не о площади лесного участка, как указано в замечании 4 отрицательного заключения.

Согласно «Рекомендациям по рекреационному пользованию лесом в Западной Сибири» (Новосибирск, 1989), для нормальной организации отдыха густота дорожно-тропиночной сети для рекреационного использования должна составлять 3-12 % от общей площади участка. В зонах интенсивного посещения площадь, занимаемая дорожно-тропиночной сетью, может увеличиваться до 10-15 %.

Согласно пункту 7.4 проекта освоения лесов общая площадь дорожно-тропиночной сети на лесном участке составит 1,2555 га, что равно 10,9 % от площади лесного участка, что не превышает допустимого значения.

При этом, в подразделе 2.8 лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества не указана предельно допустимая густота дорожно-тропиночной сети от площади лесного участка, следовательно, при определении предельно допустимого процента дорожно-тропиночной сети от площади лесного участка Департамент не вправе ссылаться на подраздел 2.8 лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества.

При изготовлении проекта освоения лесов заявитель обоснованно руководствовался «Временными техническими указаниями по устройству лесов рекреационного назначения», утвержденными 18.06.1980 всесоюзным объединение Леспроект и «Рекомендациями по рекреационному пользованию лесом в Западной Сибири» (Новосибирск, 1989), согласно которым густота дорожно-тропиночной сети от площади лесного участка, в рассматриваемом проекте освоения лесов не превышена (10,9 % при рекомендуемых 3-12 %).

Кроме этого, Департаментом не учтено, что на арендуемом участке уже имеется грунтовая дорога шириной 3 м и протяженностью 0,981 км (площадью 0,2943 га), которая также включена в проекте освоения лесов в дорожно-тропиночную сеть лесного участка. Как указано заявителем, данная дорога фактически находиться в неудобном месте и не может полностью использоваться как дорожно-тропиночную сеть, но формально при проектировании включена в общую площадь дорожно-тропиночной сети.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что благоустройство территории запроектировано без нарушений требований подраздела 2.8 лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества, следовательно, замечание 4 отрицательного заключения является не обоснованным.

Доводы Департамента о том, что Обществом проект освоения лесов с устраненными замечаниями, выявленными при первой государственной экспертизе повторно не подавался, а 17.04.2017 был подан на экспертизу совершенно новый проект, исследован судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после получения 10.04.2017 первого отрицательного заключения № 22 от 28.03.2017 с замечаниями Департамента, подлежащими устранению, Обществом замечания с заявлением от 14.04.2017 представлен доработанный проект освоения лесов передан ответчику для повторной государственной экспертизы (вх. № 1269/37 от 17.04.2017).

В заявлении от 14.04.2017 Общество обращалось именно о проведении повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приведенные департаментом в сравнительной таблице двух проектов освоения лесов отличия в подавляющем большинстве имеют отношения к изменениям площадей построек и соответственно итоговых площадей объектов, указанных в таблицах проекта освоения лесов. Указанные изменения возникли в связи с доработкой проекта освоения лесов с целью устранения замечания 3, указанного в отрицательном заключении № 22 от 28.03.2017, запрещающего рубку лесных насаждений.

Для устранения указанного замечания с целью исключения рубки лесных насаждений в доработанный проект освоения лесов были внесены необходимые изменения в части уменьшения размеров построек (в сравнительной таблице ответчика видно, что во втором проекте площади построек меньше, чем в первом).

Не отражение деревьев в приложении 4 «Тематическая лесная карта пространственного размещения проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке» связано с выполнением рекомендаций, указанных в пункте 2 отрицательного заключения № 22 от 28.03.2017, и для более наглядного отображения требуемых объектов на лесном участке, при этом деревья отображены на другой тематической лесной карте «Размещение деревьев на лесном участке, предоставленном в аренду ООО СОП «Прогресс».

Изменения в количестве листов связано с внесением изменений в доработанный проект освоения лесов для устранения замечаний и выполнения рекомендаций, указанных в отрицательном заключении № 22 от 28.03.2017.

Таким образом, довод апеллянта о наличии двух не связанных между собой проектов является правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области был представлен на повторную государственную экспертизу доработанный проект освоения лесов с изменениями, внесенными в соответствии с замечаниями и рекомендациями отрицательного заключения № 22 от 28.03.2017.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не опровергнутые апеллянтом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замечания к проекту освоения лесов, свидетельствующие о нарушении Обществом лесного законодательства, наличие которых положено в основу отрицательного заключения проекта освоения лесов, является незаконным и не позволяет Обществу реализовать право лесопользования в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа. Выводы суда Департаментом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заинтересованного лица не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. по делу № А45-11854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1