Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-225623/21-80-826

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ"

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании 5 758 911,98 руб.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ"

ответчик ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, указанных в Актах КС-2 №№ 41-51 от 13.12.2019, в рамках Государственного контракта и № 00011 от 09.11.2018 в размере 1 990 434,76 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Кирюхин А.С. по доверенности от 01.01.2022 г.

от ответчика: Титов М.А. по доверенности от 02.08.2021 г.

от третьего лица: Колчина И.Н. по доверенности от 10.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.07.2017 г. № 00010 в размере 5 267 916 руб. 29 коп. и неустойки по государственному контракту от 09.11.2018 г. № 00011 в размере 490 995 руб. 69 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ, указанных в актах КС-2 №№ 41-51 от 13.12.2019 г., в рамках государственного контракта и № 00011 от 09.11.2018 г. в размере 1 990 434 руб. 76 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Министерством спорта Российской Федерации, в лице ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» (правопреемником в настоящее время является ППК «Единый заказчик») и ООО «Дальневосточный монолит» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.07.2017 г. № 00010 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. I очередь строительства» (контракт).

Согласно п. 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 контракта начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - 25.12.2020 г.

Между Министерством спорта Российской Федерации, в лице ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» (правопреемником в настоящее время является ППК «Единый заказчик») и ООО «Дальневосточный монолит» (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.11.2018 г. № 00011 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. II очередь строительства» (контракт).

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 г. № 10, начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - 10.10.2020 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что поскольку на текущий период времени, в нарушение п. 4.1 контрактов, обязательства по контрактам в полном объеме не выполнены, с подрядчика на основании пунктов 10.5, 10.9 контрактов и ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 5 267 916 руб. 29 коп. по контракту от 06.07.2017 г. № 00010 и в размере 490 995 руб. 69 коп. по контракту от 09.11.2018 г. № 00011.

Суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что своевременному исполнению госконтрактов препятствовали как обстоятельства непреодолимой силы, так и обстоятельства, находящиеся в ведении государственного заказчика - просрочка кредитора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Государственные контракты № 00010 от 06.07.2017 и № 00011 от 09.11.2018 г. заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), что прямо указано в преамбулах этих контрактов.

В силу ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В Письме Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 г. №№ 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» (Приложение 1), указано, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. При этом, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ требованию об уплате таких неустоек.

Предметом государственных контрактов № 00010 от 06.07.2017 г. и № 00011 от 09.11.2018 г. являются строительно-монтажные работы на объекте: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск, Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. I и II очереди строительства, подлежащие выполнению ООО «Дальневосточный монолит», как исполнителем (подрядчиком). Следовательно, к правоотношениям участников спора также применимы положения ГК РФ о подряде, строительном подряде.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Срок исполнения по государственному контракту № 00010 от 06.07.2017 г.: с 06.07.2017 г. по 25.12.2020 г. (п. 4.1 контракта).

Сроки исполнения по государственному контракта № 00011 от 09.11.2018 г.: с 09.11.2018 г. по 10.10.2020 г. (п. 4.1 контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 10 от 30.04.2020 г.)

В период исполнения государственных контрактов (п. 2.2.1, 2.2.2) имели место следующие форс-мажорные обстоятельства:

(а) в результате выпадения обильных осадков и подъемов уровней воды на реках Хабаровского края в 2019, 2020 и 2021 годах неоднократно вводился режим чрезвычайной ситуации в Хабаровском крае по паводку (приложения 2-11), причем введенный в 2020 году режим ЧС отменен только 24.12.2021 г. распоряжение Правительства Хабаровского края № 1285-рп. (приложение 12)

(б) в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 13.02.2020 г. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп на территории Хабаровского края введен режим чрезвычайной ситуации (приложения 13-15).

Введение чрезвычайных мер не позволяло ответчику, как подрядчику, осуществлять выполнение работ по государственным контрактам в объемах, предусмотренных графиком производства работ, тем более что часть работ могла быть исполнена только в теплое время года, о чем ответчик неоднократно уведомлял государственного заказчика (приложения 16-22).

Также, не способствовала своевременному исполнению ответчиком обязательств по государственным контрактам и неоднократное изменение «фигуры» государственного заказчика, что усложняло «прохождение» информации и документации, связанной с исполнением государственных контрактов. Первоначально заказчиком выступало Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта, а затем - Федеральное казенное учреждение «Дирекция по развитию физической культуры и спорта» (ФКУ «Дирекция ФКС»), подведомственным Минспорту России. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 г. № 2153-р казенные учреждения, включая ФКУ «Дирекция ФКС», переданы в ведение Минстроя России. В дальнейшем ФКУ «Дирекция ФКС» было преобразовано путем реорганизации в публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» (истец) (данные обстоятельства также отражены в соответствующих дополнительных соглашениях к государственным контрактам).

Кроме того, в период исполнения обязательств по государственным контрактам государственный заказчик неоднократно «создавал ситуации», влекущие приостановление работ ответчиком, либо «задерживал» со своевременным принятием входящих в его компетенцию решений и не способствовал скорейшему устранению возникающих при исполнении государственных контрактов препятствий (нарушение ст.ст. 747, 750 ГК РФ).

Так, например:

- государственный заказчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.5.1 государственного контракта № 00011 от 09.11.2018 г, и не обеспечил своевременную выплату аванса в виде казначейского обеспечения на сумму 225 117 060 руб. 16 коп., в связи с чем ответчик приостановил исполнение работ с 30.01.2019 г. по 22.02.2019 г. (приложения 23 - 25), а также в апреле 2019 года (приложения 26, 27), в июне-июле 2021 г. (приложение 28, 29);

- в январе 2019 года ответчику поступила информация о корректировки проектной документации (конструкции металлические) специалистами «Главгосэкспертизы», в связи с чем он был вынужден обратиться к государственному заказчику за разъяснениями (приложение 30);

- в мае 2019 года на стороне государственного заказчика возникали вопросы надлежащего финансирования государственных контрактов (приложения 31, 32);

- 16 августа 2019 года ответчик был вынужден обратиться к государственному заказчику с запросом о необходимости проведения работ по усилению подпорной стены, о чем государственный заказчик был проинформирован еще в марте 2019 года (приложение 33), данный вопрос в последствии обсуждался в сентябре 2019 года и, как следует из исх. № 540 от 31.10.2019 г., не был решен даже на означенную дату (приложение 34);

- по состоянию на сентябрь 2019 года государственный заказчик не выдал рабочую документацию по работам, предусмотренным государственным контрактом № 00011 от 09.11.2018 г., в полном объеме, в связи с чем ответчик вынужден был ее истребовать (приложение 35);

- к апрелю 2020 года, как следует из исх. № 115 от 16.04.2020 г. (приложение 36), перечь дополнительных работ по государственным контрактам № 00010 от 06.07.2017 г. и № 00011 от 09.11.2018 г. составлял 13 листов, причем необходимость выполнения дополнительных работ возникала и в дальнейшем (приложение 37-44);

- в сентябре 2020 г. ответчик обратил внимание государственного заказчика на нарушение АО «Хабаровская Горэлектросеть» сроков строительства ЛЭП и подключения строящихся объектов к электросетям, что делало невозможным проведение работ по государственным контрактам согласно графика (приложение 45);

- 16 сентября 2020 года ответчик был вынужден указать государственному заказчику на отсутствие рабочего проекта и технический решений по креплению георешетки (приложение 46);

- в сентябре-октябре 2020 года ответчик неоднократно уведомлял государственного заказчика о наличии обстоятельств, отрицательно влияющих на годность и прочность производимых работ и возможных неблагоприятных последствиях исполнения указаний заказчика (п. 3.1.18.1 и 3.1.18.2 государственного контракта № 00010 от 06.07.2017 г.) (приложение 47), в связи с чем исх. № 183 от 16.04.2021 г. (приложение 48) уведомил о приостановлении работ;

- исх. № 445 от 06.10.2020 г., в ответ на обращение от 02.10.2020 г., ответчик уведомил государственного заказчика о невозможности выполнения непредусмотренных проектной документацией работ без увеличения сметной стоимости по государственному контракту № 00011 от 09.11.2018 г.;

- в 2021 году, т.е. уже за пределами предусмотренных государственными контрактами сроков строительства, государственным заказчиком было утверждено задание на корректировку проектной документации (приложение 50), ответчик неоднократно указывал на необходимость передачи ему скорректированной рабочей документации (приложения 51-53). Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, было утверждено лишь 25.06.2021 г. (приложение 54), а завершение разработки сводно-сметного расчета было запланировано на 30.08.2021 г.

Принимая во внимание как форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями и ограничениями, введенными с связи с распространением новой коронавирусной инфекции, так и необходимость выполнения изначально непредусмотренных проектно-сметной документацией работ и несвоевременное решение государственным заказчиком находящимся в его ведении вопросов, ответчик неоднократно обращался к истцу и его правопредшественникам о необходимости внесения соответствующих изменений в условия государственных контрактов № 00010 от 06.07.2017 г. и № 00011 от 09.11.2018 г. (приложения 56-63).

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Из п. 8.3 госконтракта № 00011 следует, что государственный заказчик обязался оплачивать фактически произведенные исполнителем работы ежемесячно на основании предоставляемых исполнителем актов и справок по формам КС-2 и КС-3, счетов, счетов-фактур. При этом, государственный заказчик обязался в срок не более 4 рабочих дней с момента получения отчетных документов производить приемку работ по количеству, комплектности и объему в течение 1 рабочего дня производить оформление документов или предоставлять мотивированный отказ (п. 8.4 госконтракта № 00011).

Пунктом 2.7 госконтракта № 00011 определено, что оплата фактически выполненных и подтвержденных соответствующими документами работ, должна производиться государственным заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ.

17 декабря 2019 года представителем государственного заказчика был подтвержден объем работ, указанный в актах КС-2 №№ 41-51 от 13.12.2019 (приложения 1-11) на общую сумму 192 785 187 руб. 4 коп. (справка КС-3 № 18 от 13.12.2019 г. (приложение 12).

Таким образом, работы, указанные в актах КС-2 №№ 41-51 от 13.12.2019 г. должны были быть оплачены государственным заказчиком не позднее 23.01.2020 г., поскольку:

(а) подтвержденная дата приемки документов: 17.12.2019 г. (указано на каждом из актов КС-2);

(б) срок на приемку работ: 4 рабочих дня (т.е. не позднее 23.12.2019 г.);

(в) срок на оформление: 1 рабочий день (т.е. не позднее 24.12.2019 г.);

(г) срок на оплату: 30 календарных дней (т.е. не позднее 23.01.2020 г.).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.01.2020 г. принятые работы по актам КС-2 №№ 41-51 от 13.12.2019 г., на сумму, указанную в справке КС-3 № 18 от 13.12.2019 г. - 192 785 187 руб. 4 коп., были оплачены государственным заказчиком лишь частично:

№ п/п

дата платежа

сумма платежа

остаток задолженности

примечание

582513

31.12.2019

30 155 436,41 руб.

192 785 187,40 руб.

Приложение 13

582514

31.12.2019

58 554 730,70 руб.

162 629 750,99 руб.

Приложение 14

Итого:

88 710 167,11 руб.

104 075 020,29 руб.

 

Государственный заказчик произвел окончательный расчет за работы, указанные в актах КС-2 №№ 41-51 от 13.12.2019 г. лишь 27.04.2020 г. – платежное поручение № 125222 от 27.04.2020 на сумму 104 075 020 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.10 госконтракта № 00011 нарушение государственным заказчиком сроков оплаты принятых работ, влечет начисление пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования на сумму неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 1 990 434 руб. 76 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, истец суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ" неустойку в размере 1 990 434 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 904 (Тридцать две тысячи девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.