ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36497/2018-ГК

Дело № А40-137889/14

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МегаМедСофт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года 

по делу № А40-137889/14, принятое судьей Е.В. Михайловой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаМедСофт»

(ОГРН: 

<

***>; 105264, Москва, ул. 7-я Парковая, 19)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

об обязании заключить договор 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМедСофт» (далее – ООО «МегаМедСофт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 133,3 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...> парковая, 19, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1691/20(00018680:0012), на условиях прилагаемого к заявлению, представленному 29.06.2017, проекта договора купли-продажи (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-137889/2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2018 от ООО «МегаМедСофт» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 485 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 заявление о распределении судебных расходов возвращено заявителю.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения судом первой инстанции по существу заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен не был.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014      № 8-ФКЗ).

Из абзацев первого и четвертого пункта 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

По делу № А40-137889/2014 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 21.05.2018, процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 07.06.2018.

Между тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что заявление истцом подано по истечении 6-месячного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 о возвращении заявления ООО «МегаМедСофт» не отвечает требованиям законности, принято при неправильном применении норм процессуального права,  в связи с чем на основании статьи 272 АПК РФ, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу      № А40-137889/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Пирожков

 

Д.Н. Садикова