АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6472/2017

г. Тверь

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,          при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, 

руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Факт совершения правонарушения считает подтвержденным материалами дела. Ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежаще по правилам статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечил, письменного отзыва, пояснений, возражений не заявил, ходатайств суду не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2012 по делу                    № А66-6182/2009 конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) по делу № А66-6182/2009  должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсное производство последовательно продлено до 06.06.2017:

В ходе проверки было установлено, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим указанного должника, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона, а именно:

1 - в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе па момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов с целью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не устанавливалась.

Собрание кредиторов должника с целью утверждения предложения по продаже имущества должника состоялось 08.04.2016.

Собрания кредиторов должника с целью рассмотрения отчета конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе должны были состояться в периоды: март- апрель- май 2016, июнь-июль-август 2016, сентябрь-октябрь-ноябрь 2016, декабрь 2016 года - январь-февраль 2017 года.

В нарушение указанной нормы отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов ГУП ТО «Жарковский межрайонный конкурсный управляющий представил 05.02.2016. 

2 - пункт 3 статьи 143 Закона предусматривает обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В нарушение приведенной нормы конкурсным управляющим не представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в периоды: март - апрель - май 2016, июнь-июль-август 2016, сентябрь-октябрь-ноябрь 2016, декабрь 2016 года - январь-февраль 2017 года.

3 - согласно пункту 1 статьи 149 Закона арбитражной суд может принять решение о завершении процедуры банкротства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - решение о прекращении производства по делу о банкротстве, только после рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

В нарушение приведенной нормы конкурсный управляющий не представил Арбитражному суду Тверской области отчет о ходе конкурсного производства к окончанию срока конкурсного производства 01.09.2016. 

По итогам проведения административного расследования 11.05.2017 в отношении конкурсного управляющего ФИО3 административным органом 11.05.2017 составлен протокол № 00376916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127- ФЗ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. 

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию 10 должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Факт наличия нарушений подтвержден материалами дела в рамках административного производства, ответчиком не опровергнут.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений законодательства о банкротстве и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, основания считать вменяемое ответчику правонарушение малозначительным отсутствуют.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ответчика заключается в том, что он не исполнил возложенную на него законодательством о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, суд считает, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или нссудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. 

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса. 

С учетом изложенного и наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным переквалифицировать деяния, совершенные ответчиком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечь конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

При назначении штрафа в указанном размере суд принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий уже неоднократно привлекался к ответственности по данной статье, что подтверждается решениями Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016 по делу № А31-8173/2016 и от 09.02.2017 по делу № А31-8173/2016, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не прошли. 

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кошки, Куйбышевской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695001001; Банк получателя: отделение Тверь, БИК 042809001, счет № 40101810600000010005, ОКТМО 28701000, КБК 32111690040046000140: Назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Сведения об уплате штрафа представить суду.

В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа настоящее решение направить для принудительного исполнения в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.П. Балакин