АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3378/2019

город Вологда

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» о признании договора от 05.10.2016 недействительным и применении последствии его недействительности, признании недействительным договора от 11.01.2017,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО1, ФИО2,

при участии от истца директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.02.2019, от ФИО1 ФИО5 по доверенности от 23.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» ФИО6 по доверенности от 04.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Малоэтажка 035») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Металлстрой») о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016, заключенного между ООО «Малоэтажка 035» и ООО «Металлстрой», и применении последствий его недействительности и признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2017, заключенного между ООО «Металлстрой» и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность (ничтожность) договоров, а также статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – Страховая компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), ФИО1, ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отказался от исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2017.

Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил правовое основание иска, просил признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2016 на основании его притворности и безденежности и применить последствия его недействительности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ООО «Малоэтажка 035» в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Страховой компании в судебном заседании подержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Малоэтажка 035» (Застройщик) и ООО «Металлстрой» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по улице Возрождения в городе Вологде: 3-этажный на 34 квартиры со строительным объемом 17 343 куб.м, общей площадью дома 2488,5 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает Участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства:

1) двухкомнатная квартира № 5, общая площадь 62,43 кв.м, жилая площадь 32,93 кв.м, балкон 1,1 кв.м (с коэффициентом 0,3) на втором этаже жилого дома;

2) трехкомнатная квартира № 13, общая площадь 82,53 кв.м, жилая площадь 43,34 кв.м, балкон 0,97 (с коэффициентом 0,3) на первом этаже жилого дома;

3) трехкомнатная квартира № 18, общая площадь 91,85 кв.м, жилая площадь 46,97 кв.м, балкон1,1 кв.м (с коэффициентом 0,3) на втором этаже жилого дома.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 12 718 940 руб., в том числе: квартира № 5 – 3 367 090 руб., квартира № 13 - 4 425 500 руб., квартира № 18 – 4 926 350 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Участник долевого строительства оплачивает цену договора путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет Застройщика до 31.05.2017.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016 зарегистрирован Управлением 30.11.2016.

В дальнейшем, 11.01.2017 между ООО «Металлстрой» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял часть прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016, а именно с момента подписания договора уступки к новому кредитору переходит право требования от ООО «Малоэтажка 035» предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № 13.

Государственная регистрация договора уступки произведена Управлением 16.01.2017.

ООО «Малоэтажка 035» полагая, что договор долевого участия в строительстве от 05.10.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее притворности и безденежности, а договор уступки от 11.01.2017 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Бремя доказывания наличия оснований для признании сделки недействительной лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор долевого участия от 05.10.2016 является притворной сделкой, поскольку прикрывает несколько незаконных сделок, в том числе договор дарения и уклонение от уплаты налогов, а также является безденежной сделкой. Истец указывает, что договор от 05.10.2016 заключен ФИО2 от имени обеих сторон сделки, при этом на момент совершения сделки уже имелась договоренность с ФИО3 о назначении последнего директором ООО «Малоэтажка 035». ФИО3 не знал о совершенной сделке, ООО «Малоэтажка 035» не получало оплату от ООО «Металлстрой» по заключенному договору долевого участия от 05.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод истца о том, что договор участия в долевом строительстве от 05.10.2016 прикрывал цепочку незаконных сделок, отклоняется судом как необоснованный. Из уточненного искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании суду не представляется возможным определить, о цепочке каких конкретных сделок заявлено истцом.

Уклонение ООО «Малоэтажка 035» от уплаты налогов, на которое сослался истец, не подтверждено доказательствами по делу. При этом в целом совершение лицом сделки при наличии у него задолженности по налогам и сборам само по себе не свидетельствует о притворности сделки. Истцом должен быть доказан умысел на совершение иной сделки.

Довод истца о том, что договор долевого участия от 05.10.2016 прикрывал договор дарения и являлся безденежным, также отклоняется судом в связи со следующим. 

Непосредственно самим договором долевого участия в строительстве предусмотрена как цена договора, так и порядок ее уплаты (пункт 2.1, 2.2).

ООО «Малоэтажка 035» указало, что денежные средства не поступали на счет истца, как не проводились и по кассе.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает способы оплаты исключительно внесением должником денежных средств в кассу либо на расчетный счет кредитора. Более того, в рассматриваемом случае внесение денежных средств в кассу в размере цены договора противоречило бы правилам осуществления наличных расчетов, определенных Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Как следует из выписки с расчетного счета ООО «Малоэтажка 035» (т. 4, л. 46 – 48), ООО «Металлстрой» производило платежи на расчетный счет ООО «Малоэтажка 035». Данное обстоятельство также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 года (т. 3, л. 66).

Истец указанные правоотношения между сторонами суду не раскрыл, сослался лишь на то обстоятельство, что указанные платежи не имеют отношения к настоящему делу, а спорный договор не предусматривает возможности прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем указанные выше платежи произведены в одном временном отрезке с оплатой ФИО8 платы за приобретение земельного участка под строительство спорного многоквартирного дома в соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2015.

В части невозможности прекращения обязательств по оспариваемому договору путем зачета встречных однородных требований ввиду того, что такой зачет условиями договора не предусмотрен, суд полагает позицию истца несостоятельной, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом требуется лишь наличие встречных взаимных обязательств сторон и для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом в материалы дела была представлена справка от 30.11.2016 (т. 3, л. 140), согласно которой истец сообщает, что по договору долевого участия от 05.10.2016 в части предоставления в собственность трехкомнатной квартиры № 13 оплата в сумме 4 425 500 руб. произведена в полном объеме. Данная справка содержит подпись, указано, что это подпись ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что подпись на справке не принадлежит ФИО3, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет проверки подлинности подписи.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе того, что справка составлена лишь в отношении одной квартиры, а по договору долевого участия от 05.10.2016 объектом долевого участия были три квартиры, то есть даже в случае признания подписи на справке не принадлежащей ФИО3, указанное не свидетельствовало бы о безденежности оспариваемого договора, о совершенном между сторонами дарении.

Кроме того, суд также учитывает, что справка от 30.11.2018 помимо подписи содержит печать ООО «Малоэтажка 035». 

Факт принадлежности печати ООО «Малоэтажка 035» не оспорен. 

Истец не представил доказательств того, что лица, имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати общества на документе, завладели данной печатью незаконно. Такими доказательствами могли быть сведения о работниках ответчика за спорные периоды, акты об утрате печатей ответчика. Между тем такие доказательства ответчиком представлены не были. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения ООО «Малоэтажка 035» с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами отсутствуют.

ООО «Малоэтажка 035» представило в материалы дела уведомление (т. 2, л. 21) ФИО2 с требованием передачи по акту всей бухгалтерской отчетности, сведений о имеющихся кассовых аппаратах, иной бухгалтерской документации. Указанное уведомление получено ФИО2 17.10.2016, о чем свидетельствует отметка на письме. Вместе с тем данное уведомление не содержит требования о передачи печати общества. Таким образом, суд делает вывод, что печать из владения ООО «Малоэтажка 035» не выбывала. 

Наличие у лица, подписавшего справку, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Суд также принимает во внимание, что Страховой компанией в рамках договорных отношений с ООО «Малоэтажка 035» были выданы полисы страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении всех трех жилых помещений, Страховой компанией подтверждена оплата данных полисов. Тем самым сторонами была выражена воля на заключение именно договора долевого участия в строительстве.

Доводы Страховой компании и ООО «Малоэтажка 035» о том, что договор страхования между сторонами не заключался опровергается представленным в материалы дела генеральным договором от 01.06.2016 № ГО3-41-3141/16. О фальсификации данного договора, как и выданных полисов страхования, справок об оплате, выданных страховщиком, лицами, участвующими в деле, в том числе Страховой компанией, не заявлено. Представленное в материалы дела экспертное исследование подписей от 25.02.2019 (т. 2, л. 101 – 109) оценивается судом критически, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, какие сравнительные образцы были им использованы при производстве экспертизы, суду не представляется возможным установить.

При этом даже само по себе, то обстоятельство, что участником долевого строительства не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые нормами ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор долевого участия ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана безденежность совершенного договора, его притворный характер.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае 23.05.2016 Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды ООО «Малоэтажка 035» было выдано разрешение № 35-35327000-131-2016 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:242 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Возрождения г.Вологды» по адресу: 

<

...> «а». Указанное разрешение было выдано на срок до 26.01.2018 на строительство многоквартирного дома с количеством этажей – 3, количеством квартир – 34, площадью застройки – 1164 кв.м, площадью участка – 3468 кв.м.

Письмом от 16.09.2016 № 17-0-41435/1790 Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды потребовал от ООО «Малоэтажка 035» привести строительную площадку в соответствие с проектной документацией и приостановить строительные работы до урегулирования спорных вопросов.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6965/2017.

ФИО3 назначен на должность директора ООО «Малоэтажка 035» решением участника ООО «Малоэтажка 035» 06.10.2016, сведения о ФИО3 как лице, имеющем право действовать от имени истца без доверенности, внесены в единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2016.

Таким образом, на момент вступления в должность ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был знать как о том, что ООО «Малоэтажка 035» является застройщиком спорного многоквартирного дома, так и то, что в отношении строительных работ вынесено предписание об их приостановлении. При этом сведения о том, что в указанный период времени ООО «Малоэтажка 035» осуществляло строительство иных многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на это ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора, а впоследствии стал единственным участником ООО «Малоэтажка 035». При этом никаких требований к ФИО2 как бывшему руководителю и учредителю ООО «Малоэтажка 035» заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2018 года по делу № А13-6965/2017 признано недействительным разрешение на строительство от 23.05.2016 № 35-35327000-131-2016, выданное Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Возрождения г.Вологды» по адресу: 

<

...> «а».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2018 года по делу № А13-2966/2017 ООО «Малоэтажка 035» запрещено пересекать границу земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления с кадастровым № 35:24:0402008:531 путем проезда тяжеловесных машин, на ООО «Малоэтажка 035» возложена обязанность восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым №35:24:0402008:209, поврежденные покровы в зоне газопровода с кадастровым № 35:24:0402008:531 (выровнять, засыпать и отсеять) в незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером №35:24:0402008:209.

После вступления в силу указанных решений суда ООО «Малоэтажка 035» предприняло меры по оспариванию заключенных договоров долевого участия в строительстве по спорному дому, в том числе и путем подачи настоящего иска. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, заявлением истца (т. 2, л. 30 – 35, т. 3, л. 1 – 4).

Подобные действия застройщика, принявшего на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства и пытающегося переложить на последних все риски признания незаконным разрешения на строительство, нельзя признать разумными и добросовестными.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о заключении договора долевого участия от 05.10.2016, отклоняются судом, поскольку данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре недвижимости. 

Более того, государственная пошлина за государственную регистрацию договора долевого участия от 05.10.2016 была уплачена ООО «Малоэтажка 035», что следует из выписки по счету ООО «Малоэтажка 035» и расписки, представленной Управлением. При этом оплата государственной пошлины произведена 23.11.2016 (т. 1, л. 44), то есть в то время, когда функции директора уже исполнял ФИО3

С учетом вышеизложенного волю на заключение сделки на указанных в ней условиях следует определять исходя из поведения общества, в том числе директора ООО «Малоэтажка 035» ФИО3, который изначально признавал законность вышеуказанной сделки (в том числе оплатив государственную пошлину за ее регистрацию и в дальнейшем не предъявляя никаких требований к участнику долевого строительства), но впоследствии по истечении более двух лет после признания разрешения на строительство недействительным и выявившейся невозможности продолжения строительства, при рассмотрении настоящего иска поддержал доводы об ее ничтожности.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора долевого участия от 05.10.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требования о признании договора недействительным надлежит отказать. 

В связи с отказом истца от искового требования о признании договора уступки от 11.01.2017 недействительным производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2017.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.10.2016 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева