Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-444/2025

Дело № А33-20997/2022

19 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Кошеваровой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Огневой А.С.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 06.06.2024, от 27.06.2024, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-20997/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2022 № 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 57 и № 53)), правовые позиции высших судебных инстанций, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами: необоснованно отклонен довод общества о необходимости применения расчетного способа (налоговой реконструкции) определения налоговых обязательств; не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны общества и его должностных лиц.

Общество полагает неправомерным отказ в принятии к учету для целей исчисления налога на прибыль материалов, использованных обществом для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) согласно актам по форме КС-2.

Налогоплательщик указывает на то, что представленный им сметный расчет налоговым органом не оспорен, контррасчет не представлен, а судами ему не дано надлежащей правовой оценки, изложенной в судебных актах.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, инспекцией составлен акт № 19 от 11.10.2021, дополнения к нему от 28.01.2022 и принято решение № 5 от 08.04.2022, которым начислено: 34 522 194 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций (налог на прибыль), 16 718 266 рублей 91 копейка пени и 774 834 рубля штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок налогоплательщика с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплопередача», «Элана», «Ясная-Поляна», «Красавтоматизация» («КРАСА»), «Город-Мастеров», «СК-Крепость», «Авалон», «СТК», «Астра», «АртСтрой», «Аргумент» и создания им финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ в целях минимизации налогов.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение № 5 от 08.04.2022 отменено в части доначисления 3 737 678 рублей налога на прибыль за 2019 год и 1 011 789 рублей 43 копеек соответствующих ему пени, 186 883 штрафа и в части начисления 87 997 рублей 53 копеек пени по НДС и 75 922 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 08.04.2022.

Полагая указанное решение инспекции в редакции вышестоящего налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения: путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с техническими контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 57, возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе правомерность и обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры (госконтракты) с рядом заказчиков на выполнение подрядных работ, для выполнения которых и для поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), транспортные услуги привлечены спорные контрагенты.

По взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами в части расходов по налогу на прибыль судами установлено следующее.

Налогоплательщиком заключены договоры, в рамках которых надо было выполнить различные работы (ремонт объектов в ДОЛ «Сосновый бор», благоустройство и озеленение территории объекта «Детский сад в жилом районе «Белые росы», капитальный ремонт на объектах «Детский сад № 227» и «Детский сад «Малышок» № 11», отделочные работы на объекте «Жилой дом № 1, корпус 2, III этап строительства»), приобрести необходимые для этого ТМЦ.

В обоснование правомерности, в том числе заявления расходов по указанным договорам представлены документы, оценив которые суды установили следующее.

Заказчики по всем объектам сообщили: об отсутствии у них информации о привлеченных ООО «Престиж-Строй» субподрядных организациях; об отсутствии их согласия на привлечение субподрядных организаций; о выполнении спорных работ  собственными силами ООО «Престиж-Строй».

Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов документы имеют неточности и несоответствия.

Материально-техническая база и трудовые ресурсы у спорных контрагентов отсутствуют.

Некоторые из контрагентов (ООО «Ясная–Поляна», ООО «Авалон», ООО «Элана», ООО «СТК») зарегистрированы 29.08.2017, 10.03.2017, 23.12.2014, 08.06.2017 и исключены из ЕГРЮЛ 20.12.2019, 26.03.2020, 17.02.2020, 24.06.2019, 16.04.2019, в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

В финансовых потоках контрагентов общества и ООО «Элана», ООО «СТК», «СК-Крепость», ООО «Город-Мастеров», ООО «Арт-Строй» присутствуют аналогичные цепочки: предприниматели ФИО4 (реализация табачных изделий), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые снимают «обналичивают» денежные средства.

Данные налоговой отчетности спорных контрагентов не сопоставимы с данными по расчетным счетам обществ.

Контрагенты ООО «Авалон», ООО «Ясная–Поляна», ООО «Элана», ООО «СТК», ООО «Город-Мастеров», ООО «АРТ-Строй» имеют одинаковый IP-адрес, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам и свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно заключениям эксперта от 30.12.2021 № О/З подписи от имени руководителей этих организаций ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 выполнены иными лицами.

Приобретение спорными контрагентами ТМЦ, поставка их в адрес налогоплательщика и дальнейшее использование на объектах заказчиков не подтверждены.

Спорные работы на объектах заказчика фактически выполнены силами налогоплательщика, с частичным привлечением реального субподрядчика ООО «Дельтастрой» (выполнение СМР на объекте капитального строительства «Устранение аварийной ситуации в здании МБДОУ № 40»).

В договоре с ООО «Астра» от 09.07.2018 отсутствует основной признак – данные о предмете организации перевозки груза, позволяющий определенно установить транспортные средства, маршруты грузоперевозок, наименование перевезенного груза. Условия о номенклатуре перевозимых ТМЦ, согласовании марок и грузоподъемности автомобилей, используемых для осуществления перевозок, в содержании договора отсутствуют. Документы, подтверждающие реальность приобретения транспортных услуг не представлены.

Данные факты соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным, пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: создания налогоплательщиком умышленной схемы минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами, об отсутствии у налогового органа обязанности определять расходы и вычеты обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые позиции по их применению судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактам, правильно.

Утверждение общества об отсутствии надлежащей оценки его доводу о необходимости проведения реконструкции и представленному им в дело с пояснениями расчету материальных затрат, основанному на актах КС-2, противоречит содержанию постановления апелляционного суда, на страницах 26 и 27 которого изложены мотивы непринятия данного довода и расчетов со ссылкой на статью 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета» (Закон № 402-ФЗ), утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации и установленные по настоящему делу факты недоказанности несения расходов в адрес заявленных контрагентов в соответствии, в том числе с порядком, установленным Законом №402 –ФЗ.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств (налоговой реконструкции), несогласие с выводом судов о доказанности умысла общества в создании схемы минимизации налогового бремени путем формального изготовления документов по нереальным сделкам, нарушение принципа презумпции невиновности, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты, в том числе доказанности налоговым органом осведомленности общества о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих совершение сделок с указанными контрагентами, содержащих достоверные сведения об этих сделках и оформленных в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ с изложением мотивов их непринятия на страницах судебных актов.

Неправильного толкования судами положений статьи 254 НК РФ, а также правовых позиций, в том числе о распределении бремени доказывания фактов при рассмотрении дел, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, сформированных в Постановлениях № 53, № 57 и Обзоре от 13.12.2023, к установленным в настоящем дел фактам суд округа не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу № А33-20997/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина