АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21092/2013

г. Краснодар

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019, до перерыва), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312265123000167), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Нелли», привлеченного к рассмотрению заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., ФИО4) по делу № А32-21092/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» (далее – ООО «ТД «Пищевые технологии») о прекращении производства по делу отказано. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности), выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м (

<

...>), как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). На администрацию и департамент возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 39 – 45, 76 – 80, 111 – 120).

Администрация 05.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

– прекратить исполнительное производство № 73590/14/23042-ИП, возбужденное 11.11.2014 на основании исполнительного листа от 08.10.2014 серии АС № 005619983, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21092/2013 (т. 2, л. д. 122 – 126, 130).

К участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов; т. 2, л. д. 155).

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.04.2019, прекращено исполнительное производство № 73590/14/23042-ИП, возбужденное 11.11.2014 на основании исполнительного листа от 08.10.2014 серии АС № 005619983, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21092/2013.

Судебные акты мотивированы следующим. Согласно акту осмотра от 31.07.2017 № 1716 на земельном участке площадью 200 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся спортивные и игровые сооружения из металла, произрастают деревья. Письмом от 07.08.2017 № 29/8486 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры) сообщил департаменту муниципальной собственности о том, что земельный участок является придомовой территорией общего пользования многоквартирных жилых домов. Поскольку доказательства формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, доводы предпринимателя об отсутствии в представленных администрацией документах кадастрового номера земельного участка отклонены. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 30.09.2017 на спором земельном участке находятся внесенные в реестр муниципального имущества следующие объекты: горка, качалка балансир, гимнастический городок, карусель, качели двухместные, детский игровой комплекс. Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса устанавливает запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на свободное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. Кроме того, предоставление земельных участков нарушает правовой режим земель рекреационного назначения, поскольку аренда земельного участка предполагает исключительное владение и пользование им по усмотрению арендатора, что несовместимо с нахождением земельного участка на территории городских земель общего пользования. Названное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 06.02.2019 и апелляционное постановление от 04.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства отказать. 

Податель жалобы указывает, что администрация злоупотребляет правом, не желая исполнять вступившее в законную силу решение суда. Предположение администрации о том, что спорный земельный участок является территорией общего пользования многоквартирных жилых домов, не подтверждено документально. В представленных в суд доказательствах отсутствуют сведения о том, какому конкретно жилому дому принадлежит территория общего пользования, не указаны адрес, площадь и кадастровый номер определенного придомового участка. Спорный участок площадью 200 кв. м не поставлен на кадастровый учет, поэтому утверждение администрации о том, что именно на нем находятся спортивные и игровые сооружения из металла, произрастают деревья, не подтверждено доказательствами и носит предположительный характер. Являясь добросовестным субъектом спорных правоотношений, администрация должна совершить все предписанные законом действия и исполнить вступившее в законную силу решение путем выставления права аренды спорного земельного участка на торги. Приведенные администрацией основания для прекращения исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.  Доводы администрации направлены на переоценку выводов решения суда первой инстанции и постановлений вышестоящих инстанций, принятых по существу спора.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель администрации в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 27.06.2019, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона             от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, на которую сослалась администрация при обращении в арбитражный суд, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В данном случае судебные инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате администрацией возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ее совершить определенные действия в отношении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м для размещения магазина по ул. Яна Полуяна, 44/1, в городе Краснодаре.

В то же время судебные инстанции не учли следующее.  

В поступившем в арбитражный суд 05.12.2018 заявлении о прекращении исполнительного производства администрация ссылалась исключительно на расположение спорного земельного участка на придомовой территории общего пользования многоквартирных жилых домов, а также на нахождение на нем детской игровой площадки и спортивных сооружений. В подтверждение этих доводов должник представил письмо департамента архитектуры от 07.08.2017 № 29/8486.

Однако, приведенная в названном письме информация о расположении спорного земельного участка в придомовой территории общего пользования многоквартирных жилых домов, документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют сведения о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома за счет спорной территории, выкопировка из Генерального плана в части спорного земельного участка, а также сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее – ИСОГД), позволяющие получить актуальные данные о функциональном зонировании применительно к спорному земельному участку на момент разрешения заявления администрации, а также соотнести его с земельным участком, указанным в акте осмотра от 31.07.2017.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар детская площадка и спортивные сооружения расположены по иному адресу: ул. Яна Полуяна, д. 44.

Довод о нахождении на земельном участке детской площадки и спортивных сооружений рассматривался при проверке судебных актов по делу № А32-21092/2013 в кассационном порядке (т. 2, л. д. 120).

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не основан на содержании представленных в дело доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение от 06.02.2019 и апелляционное постановление от 04.04.2019 следует отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для рассмотрения заявления администрации от 05.12.2018 о прекращении исполнительного производства обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, определить надлежащий субъектный состав в соответствии с правилами статьи 324 Кодекса, после чего разрешить заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу                              № А32-21092/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий           Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                       Я.Е. Волков

                                                                                                                     А.И. Мещерин