040/2023-194473(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14201/2022

г. Владивосток

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Промгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 05.03.2021)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании незаконным решения от 15.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/110422/3121950,  

при участии в заседании: 

от общества (посредством использованием системы веб-конференции) - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 04.08.2022г., сроком на 3 года.  

от таможни – представитель ФИО2, по доверенности от 08.09.2022 № 117, с/у,  диплом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее - общество,  заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)  от 15.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары № 10702070/110422/3121950.  

Заявитель в судебное заседание требования поддержал, считает, что у таможни  отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной  стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все  имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной  стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению  таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться  за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 35000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.  

Таможенный орган в судебном заседании и по тексту отзыва требования общества  не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14201/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

анализа представленных декларантом документов установлена невозможность  применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам  сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными  декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями,  имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные  обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения  таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны  на достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют  применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем  считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и  обоснованно. Также полагает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг  представителя в общей сумме 35 000 руб. является чрезмерной, неразумной,  необоснованной. Просит учесть, что Владивостокская таможня является бюджетным  учреждением, которое финансируется с федерального бюджета.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2023  объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 21.08.2023, информация о котором  размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Из материалов дела судом установлено, что обществом в июне 2022 года во  исполнение контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного с иностранной компанией  SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED, на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары: плиты  древесно-волокнистые средней плотности (MDF) толщиной более 9 мм, для  изготовления корпусной мебели и столешниц, а также плёнка, полосы или ленты, на  общую сумму 13491,78 долл.США, поставленных на условиях CFR п. Восточный.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №  10702070/110422/3121950, определив таможенную стоимость товаров по первому  методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом 12.04.2022 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.  

В ответ на данный запрос общество письмом от 13.04.2022 представило  имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а  также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению  таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной  декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган  принял решение от 15.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10702070/110422/3121950, определив  таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной  стоимости.  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза,  

определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную  территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же  принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене  сделки.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного  кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и  метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2  статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие  включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене  сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную  территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым  осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки  (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией  (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и  проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места  прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в  зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка)  ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные  места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в  связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в  декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9  пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную  стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной  стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной  декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за  исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования  товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном  регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных  статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи  таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей  таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том  числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18  статьи 325 ТК ЕАЭС.  

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с  пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены  документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с  пунктами 4 и 15 настоящей статьи.  

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов  убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или  декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право  запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении  товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,  необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе  недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении  проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его  таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную  

декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате  исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием  обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им  метода определения таможенной стоимости.  

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная  стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных  статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).  Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII  ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38  Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами  (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным  таможенным режимом.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются  контрактом от 19.05.2021 № SD-PG, инвойсом от 19.01.2022 № 19012022Pg-1,  дополнительными соглашениями к контракту в совокупности с заявлением на перевод  от 08.07.2021 № 19, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара,  которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому  внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо  замечаний по их исполнению со стороны общества.  

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения  первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара  нормативно и документально не обоснован.  

Довод таможни о том, что в представленной экспортной декларации стоимость  товаров прописана через «,», что не предусмотрено правилами Порядка заполнения  экспортных деклараций Китая и текст заполнен в экспортной декларации не  характерным для него шрифтом, суд отклоняет как необоснованный, поскольку данный  довод не был положен в основу оспариваемого решения.  

Из материалов дела следует, что в распоряжении таможни в ходе таможенного  контроля имелась экспортная декларация № 230120220012511708, сведения которой об  условиях поставки, наименовании, количестве, стоимости товаров, номере контейнера,  полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям,  заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и  соотнести с рассматриваемой ДТ.  

В данном случае таможня не ставит под сомнение факт оформления экспортной  таможенной декларации.  

При этом судом отмечается, что экспортная декларация, является документом,  оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с  законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в  требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны  отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на  российского декларанта.  

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного  ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности  в силу своих полномочий самостоятельно направить соответствующий запрос в  компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная  декларация в отношении партии товар по спорной ДТ, с целью подтверждения или  опровержения изложенных в ней сведений.  

Судом отмечается, что таможне была представлена экспортная декларация в том  виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не  должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной  таможенной декларации.  

Доводы таможни о неподтверждении факта оплаты ввезенного товара судом  отклоняются как необоснованные в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4.1 внешнеэкономического контракта от 19.05.2021 №  SD-PG оплата товара, поставляемого по данному контракту, осуществляется в долларах  США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата,  оплата по отгрузке.  

В инвойсе от 19.01.2022 № 19012022Pg-1 на сумму 13 491,78 долл.США  установлено условие оплаты «100 % предоплата».  

Как при подаче ДТ № 10702070/110422/3121950, так и в ответ на запрос  таможенного органа декларантом представлено заявление на перевод от 08.07.2021 №  19 на сумму 17 978,57 долл.США, которые в графе «назначение платежа» содержат  указание на контракт от 19.05.2021 № SD-PG и инвойсы от 25.06.2021 № 210625/3 DD,  от 02.07.2021 № 210702/2 DD.  

Из пояснений декларанта от 13.04.2022, представленных в таможенный орган в  ответ на запрос от 12.04.2022, следует, что проформы-инвойсы от 25.06.2021 № 210625/3  DD, от 02.07.2021 № 210702/2 DD аннулированы в процессе производства по причине  долгого отсутствия сырья и поиска нового производителя, в связи с чем ранее  оплаченные денежные средства в размере 17978,57 долл.США остались  неиспользованными.  

В связи с этим, поставщику было направлено письмо от 03.12.2021 с просьбой  зачесть оплаченные денежные средства в счет поставки товара, согласно проформы №  02122021/1 от 02.12.2021г. (13 707,15 долл.США) и 02122021/2 от 02.12.2021г. (13  491,78 долл.США), сумма по которой полностью соответствует сумме, указанной в  графе 22 спорной ДТ.  

Ответным письмом поставщик выразил согласие о зачете, что подтверждается  скриншотом переписки от 03.12.2021.  

Такой зачет, иными словами сальдирование (то есть арифметическая операция,  направленная на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами  обязательства, а не на прекращение обязательства), не выходит за рамки обычной  торговой деятельности, соответствует обычаям международной и российской торговли и  не требует особых оговорок в контракте.  

Кроме того, Заявителем в ответе на запрос дополнительных документов  указывалось, что оплата по платежному поручению № 19 от 08.07.2021 г. произведена  за товар, задекларированный согласно текущей декларации на товары №  10702070/110422/3121950 и ДТ № 10702070/110422/3121949. Заявитель приобщил к  материалам дела ДТ № 10702070/110422/3121949, как подтверждение факта оплаты  (указанная ДТ также содержит ссылку на платежное поручение № 19 от 08.07.2021 г. в  графе 44 ДТ (дополнения).  

Суд отмечает, что таможенный орган не был лишён возможности самостоятельно  установить из коммерческих документов и предоставленной обществом иной  информации порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой  внешнеторговой сделки и проверить оплату партий товаров как по спорной, так и по  предыдущим поставкам путем направления соответствующих запросов в банк, однако  таким правом не воспользовался.  

Между тем, декларантом представлены документы по реализации товара на  территории РФ, документы по предшествующей поставке, бухгалтерские документы,  подтверждающие оприходование товара по предшествующей поставке, указывающие  на открытость всех данных во взаимоотношениях с иностранным контрагентом.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они выражают  содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют  соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о  наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и  позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.  

Ведомость банковского контроля содержит отрицательное сальдо, код вида  операций соответствует расчётам с применением авансовых платежей, что полностью  корреспондирует пояснениям декларанта.  

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным вывод таможенного органа о  том, что представленное заявление на перевод невозможно идентифицировать с  рассматриваемой поставкой товаров. Доказательства того, что товар фактически  доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта,  в материалы дела таможенным органом не представлены.  

Таким образом, вывод таможни по результатам таможенного контроля о  недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву несогласования  условий оплаты своего подтверждения материалами дела не нашёл.  

Вопреки позиции таможни, выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов в соответствии с установленными  требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях,  само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований  пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от  26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -  Постановление № 49)).  

В силу пункта 13 Постановления № 49 непредставление декларантом документов  (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной  декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах,  представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что  документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются  

взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами  (дополнительные соглашения к контракту), содержат все необходимые сведения о  наименовании товара, его количестве и стоимости.  

 Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам  товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами  осуществлено в соответствии с условиями контракта. Совершение участниками  внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на  определенных условиях и по соответствующей цене и по его принятию, опровергает  утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке.  

Доводы таможни о том, что представленные заявителем сканированные копии  инвойса, упаковочного листа, прайс-листа, проформы-инвойса, а также ответ продавца о  возможности зачета оплаченных денежных средств имеют признаки формирования  содержащихся в нем сведений путем фотомонтажа (реквизиты штампа иностранной  компании и подписи физического лица нанесены отдельными графическими объектами  на текст данных документов, невооруженным глазом виден контур подставленного  изображения), в отсутствие соответствующих доказательств отклоняются судом, как  необоснованные и ничем не подтвержденные. Из материалов дела следует, что  экспертиза указанных документов на предмет их изготовления путем фотомонтажа  таможенным органом не проводилась.  

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс от  19.01.2022 № 19012022Pg-1, содержит только факсимиле продавца, вопреки доводам  таможни, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о  наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены  документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем  порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, при этом законодательством  не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями  и печатью, данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового  контракта. Так, в силу пункта 3.2 контракта продавец направляет в адрес покупателя  инвойс и упаковочный лист в течение 14-ти дней с момента отгрузки товара. При этом  положениями контракта не предусмотрено, что инвойсы являются приложениями к  контракту или иными неотъемлемыми частями контракта. Обязанность подписания  обеими сторонами установлена только в отношении изменений, дополнений и  приложений к контракту (пункты 10.3, 10.4 контракта).  

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности  рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего  заявленную таможенную стоимость, в силу его адресного характера, суд учитывает, что  под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения  реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату  или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица,  реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному  контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с  продавцом товара.  

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные  условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара. Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь  справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими  документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об  условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной  стоимости.  

Ссылки таможни в оспариваемом решении на анализ сведений интернет-сайтов  по стоимости сходных по описанию товаров с товаром, заявленным в спорной ДТ,  которым установлено значительное отличие цен в большую сторону, чем заявлены  декларантом, судом не принимаются, поскольку информация интернет-сайтов торговых  площадок, на адреса которых указывает таможня, не являются официальным  источником ценовой информации.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают  согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее  условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.  Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных  документах, относящихся к контракту и представленными обществом для  подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не  выявлено.  

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при  декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также  доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на  цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть  учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК  ЕАЭС к формированию цены сделки.  

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в  таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по  мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в  применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении  таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения  уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло  свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины  стоимости рассматриваемой сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая  во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе.  

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода  определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в  оспариваемом решении от 15.05.2022, не нашли подтверждения материалами дела.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных  платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение таможенного органа от 15.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/110422/3121950, вынесено  при отсутствии к тому правовых оснований.  

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных  судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при  вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия,  принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о  способе восстановления нарушенного права.  

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой  суда.  

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной  защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того,  что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется  степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием  законодательного запрета на их применение.  

Незаконное вынесение решения от 15.05.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/110422/3121950, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных  таможенных платежей.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение  решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном  таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд  обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по  рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению  таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает  требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.  

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на  оплату услуг представителя на сумму 35000 руб. (с учетом уточнения), суд находит его  подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих  судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру  услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда  от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на  оказание юридических услуг от 04.08.2022, заключенный между ООО «Промгрупп»  (доверителем) и ФИО1 (исполнителем), расходный кассовый ордер от  04.08.2022 на сумму 35000 руб.  

Согласно пункту 1 договора от 04.08.2022 исполнитель обязуется оказать  заказчику квалифицированную юридическую помощь в части признания решения  таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ  10702070/110422/3121950 незаконным.  

Согласно пункту 3 договора от 04.08.2022 в обязанности исполнителя входит  написание искового заявления в арбитражный суд и иных процессуальных документов,  

представление всех необходимых документов, реализация иных прав, предоставленных  законом, участие в судебных онлайн-заседаниях.  

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг исполнителя по оказанию правовой  помощи в рамках указанного договора составляет 35000 руб.; стоимость почтовых и  транспортных расходов не входит. Услуги представителя оплачены обществом  наличными деньгами из кассы с оформлением расходного кассового ордера от  04.08.2022 на сумму 35000 руб.  

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко  взысканию судебных расходов в сумме 35000 руб.  

Факт оказания юридических услуг по договору в части спорной ДТ,  выразившихся в подготовке и направлении заявления, сборе и представлении  доказательств по делу, участии представителя общества в судебных заседаниях  Арбитражного суда Приморского края по делу подтверждается материалами дела.  

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически  понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.  

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате  услуг представителя в части спорной ДТ, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110  АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных  пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов  на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер  требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить данное требование частично.  

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя.  

Исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, оценив  объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической  помощи, учитывая правовой характер настоящего спора, его невысокую сложность, а  также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги  юридических компаний по делам данной категории, суд полагает обоснованной и  разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (за  рассмотрение дела в суде первой инстанции).  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 15.05.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/110422/3121950, как не соответствующее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Промгрупп» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных  платежей по декларации на товары № 10702070/110422/3121950, окончательный размер  которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промгрупп» судебные издержки в сумме 28000 рублей, из которых  судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 рублей, судебные издержки на  оплату услуг представителя 25000 рублей; во взыскании остальной части судебных  издержек отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Колтунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:37:00

 Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна