1165/2023-108244(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30817/2023

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2023; 

от ответчика: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от  14.10.2021, а также ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18678/2023) акционерного общества «ЛОМО» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2023 по делу № А56-30817/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атлантика»  к акционерному обществу «ЛОМО»  

3-е лицо: акционерное общество «Специализированный регистратор - Держатель  реестров акционеров газовой промышленности»  

о понуждении созвать общее собрание, 

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания  Атлантика» (далее – истец, ООО «УК Атлантика») обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к  акционерному обществу «ЛОМО» (далее - ответчик, АО «ЛОМО», Общество) об  обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров общества  по требованию истца от 24.03.2023 в форме собрания (совместного присутствия) не  позднее 40 дней со дня принятия решения суда по вопросам повестки дня:  

«1. Выплата (объявление) дивидендов по привилегированным акциям типа А  по результатам деятельности АО «ЛОМО» за 2021 год;  

2. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на  получение дивидендов». Также истец просит возложить на него обязанность по  проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «ЛОМО».  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное  общество «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров  газовой промышленности» (далее - АО «Драга», Регистратор).  

Решением суда от 18.05 мая 2023 исковые требования удовлетворены, суд  обязал Общество провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой  дня о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа А по результатам  деятельности АО «ЛОМО» за 2021 год, возложив обязанность по проведению  собрания на истца.  

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает, что  имеются основания для его отмены, как принятого с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, в том числе по безусловным  основаниям.  

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не  обеспечено соблюдение принципов независимости судей, равноправия сторон,  доступности правосудия, допущено нарушение порядка извещения участвующих в  деле лиц, неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

 АО «ЛОМО» полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  для отмены обжалуемого решение ввиду его принятия с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе  влекущими его безусловную отмену.  

Судом не обеспечено соблюдение принципов независимости судей,  равноправия сторон, доступности правосудия, допущено нарушение порядка  извещения участвующих в деле лиц, при необоснованном отклонении заявления АО  «ЛОМО» об отводе судьи Бойковой Е.Е ввиду изменения даты судебного заседания  в нарушение норм процессуального права, без какого-либо разумного основания и  мотивировки.  

Учитывая публикацию на сайте арбитражного суда определения от 05.05.  2023 года об изменении даты судебного заседания за день до даты его проведения,  что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 121 АПК РФ и  невыполнении судом требований о порядке направления судебных извещений, а  также неявку в судебное заседание, состоявшееся 16.05. 2023 участвующего в деле  третьего лица - АО «ДРАГА», такое процессуальное нарушение, по мнению  подателя апелляционной жалобы, является существенным и влекущим в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену  обжалуемого решения.  

В обоснование довода о нарушении судом норм материального и непринятия  во внимание значимых для правильного разрешения дела обстоятельств ответчик  сослался на необоснованность вывода суда о том, что, поскольку решение о  распределении чистой прибыли акционерами не принималось, значит вопрос о  выплате дивидендов владельцам привилегированных акций может быть вынесен на  внеочередное собрание, противоречие данного вывода нормам части 2 статьи 42  Закона об акционерных обществах, тогда как требование истца о созыве  внеочередного собрания с вопросом повестки дня, который уже был разрешен на  годовом собрании акционеров Общества, фактически направлено на созыв  повторного годового собрания акционеров Общества.  

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.  

Регистратор, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направил, отзыва на жалобу не представил, что не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной  инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей  удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду неприменения  норм материального права, подлежащих применению.  

Как следует из материалов дела, истец является акционером АО «ЛОМО»,  собственником 29 904 948 обыкновенных именных акций (регистрационный номер  выпуска: 1-02-00074-А) АО «ЛОМО», что составляет 20,09% голосующих акций  Общества).  

В связи с поступлением в Общество требования ООО «УК Атлантика»  29.03.2023 состоялось заседание Совета директоров АО «ЛОМО», на котором  голосами восьми членов Совета директоров против двух было принято решение об  отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «ЛОМО» в связи с  тем, что ни один из предложенных вопросов не соответствует требованиям  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее - Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ).  

Результаты заседания Совета директоров оформлены протоколом   № 8-СД/2022 от 31.03.2023 и опубликованы на официальном сайте Центра  раскрытия корпоративной информации «Интерфакс».  

Полагая, что отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров  Общества является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, ссылаясь на положения статьи  55 Закона об акционерных обществах, признал несостоятельными доводы АО  «ЛОМО» о разрешении вопроса о выплате дивидендов по итогам деятельности за  2021 год на годовом общем собрании акционеров Общества, результаты которого  оформлены протоколом от 28.06.2022, а также на направление чистой прибыли по  итогам 2021 года на покрытие убытков Общества (убытков прошлых лет), поскольку  указанное не препятствует истцу обратиться с требованием о созыве общего  собрания по предложенной повестке дня повторно, в том числе по причине того, что  решение о распределении чистой прибыли акционерами на годовом собрании не  принималось, а Закон об акционерных обществах не содержит запрета на  повторное рассмотрение вопроса, отнесенного к компетенции общего собрания, в  том числе о выплате дивидендов по привилегированным акциям.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по  следующим основаниям.  

Ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 55 Закона об акционерных  обществах оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания  акционеров АО «ЛОМО» по требованию истца, суд первой инстанции не учел, что  положения Закона об акционерных обществах, обязывающие органы управления  Общества созывать внеочередные общие собрания акционеров по их требованию,  не являются безусловными, поскольку находятся в системной взаимосвязи с иными  нормативными положениями, регулирующими в том числе порядок утверждения  годовой отчетности и ее статус, порядок распределения полученной Обществом  прибыли и его последствия, порядок проведения годовых общих собраний  акционеров Общества.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.06. 2022  года было проведено годовое общее собрание акционеров АО «ЛОМО», на котором  в том числе принималось решение по вопросу об утверждении годового отчета,  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе отчета о финансовых  результатах, а также распределения прибыли и убытков общества по результатам  2021 года. О дивидендах.  

Как следует из протокола № 30 годового общего собрания акционеров АО  «ЛОМО» от 28.06.2022 (аналогичная информация содержится на сайте центра  раскрытия корпоративной информации Интерфакс https://e- disclosure.ru/portal/event.aspx?Eventld=JNA-CXE-C9IEGcxsg0949-ChQ-B-B) годовое  общее собрание акционеров приняло решения «утвердить годовую бухгалтерскую  (финансовую) отчетность Общества, в том числе отчет о финансовых результатах, а  также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2021 года»,  «Дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям типа А не  выплачивать (не объявлять)».  

Из утвержденного общим годовым собранием отчета за 2021 год (отчета об  изменении капитала за 2021 год, стр. 64), видно, что 332 887 тыс. руб., составившие  увеличение капитала за 2021 год (чистая прибыль в размере 281 125 тыс. руб. плюс  положительная разница от переоценки имущества 51 762 тыс. руб.) направлены на  погашение убытков прошлых лет, в результате чего по итогам 2021 года размер  непокрытого убытка снизился с 1 169 556 тыс. руб. до 836 669 тыс. руб. (ар. 59  отчета, строка баланса 1370).  

Таким образом, общим собранием акционеров АО «ЛОМО» утверждена  годовая финансовая отчетность, предусматривающая распределение полученной  Обществом по итогам 2021 года прибыли на погашение убытка прошлых лет, то  есть на уставную деятельность Общества.  

Законность данного собрания никем не оспаривалась, и судом не  установлено, что прибыль, полученная Обществом в 2021 году, направлялась на  выплату дивидендов.  

Из положений пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах следует,  что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по  требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации  (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся  владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть  принято в случае, в частности, если ни один из вопросов, предложенных для  внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к  его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего федерального  закона и иных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Закона об  акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки,  устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не  позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.  

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об  избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной  комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной  комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы,  предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего  Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к  компетенции общего собрания акционеров.  

Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются  внеочередными.  

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных  обществах к компетенции общего собрания акционеров относится распределение  прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты  (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти  месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.  

При этом, Закон об акционерных обществах разграничивает понятия  распределения прибыли и выплаты (объявления) дивидендов.  

В силу части 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах к вопросу о  выплате дивидендов отнесено определение размера дивидендов по акциям каждой  категории (типа), определении формы и порядка их выплаты, а также даты, на  которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.  

Правовую позицию ответчика о том, что вопрос о выплате дивидендов (то  есть распределение направленной на дивиденды прибыли между акциями  различных категорий, форме и порядке выплаты дивидендов) является  дополнительным (аксессорным) по отношению к вопросу о распределении прибыли,  суд апелляционной инстанции считает основаной на нормах законодательства об  акционерных обществах. Таким образом, вопрос о выплате дивидендов в принципе  не может разрешаться без решения общего собрания акционеров о распределении  прибыли на выплату дивидендов.  

Правильность данного правового подхода подтверждается и  правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-11887/2022 по делу № А41-53312/2021,  Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2022 N 305-ЭС22-17481, в которой  отмечается отсутствие правовых оснований для объявления дивидендов в связи с  ранее принятым решением о распределении прибыли на осуществление уставной  деятельности, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.12.2016 N Ф07-10685/2016 по делу № А56-61473/2014, а также  Постановлением Тринадцатого Арбитраженого апелляционного суда от19.06.203 по  делу А56-5186/2023 с аналогичными с данным делом обстоятельствами, в которых  отмечается, что, поскольку решение о распределении прибыли Общества не  принято, то решение о выплате дивидендов также не может быть принято, а в  случае принятия не может считаться действительным.  

Вывод суда о том, что поскольку решение о распределении чистой прибыли  акционерами, не принималось, значит, вопрос о выплате дивидендов владельцам  привилегированных акций может быть вынесен на внеочередное собрание», нельзя  признать обоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 42 Закона об акционерных  обществах источником выплаты дивидендов является чистая прибыль, а решение о  распределении прибыли по итогам 2021 года на выплату дивидендов не  принималось общим собранием акционеров АО «ЛОМО» Следовательно,  проведение внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о выплате  дивидендов (в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных  обществах) без разрешения вопроса о распределении прибыли противоречит  закону, а именно - нормам части 2 статьи 42, части, пункту 11.1 части 1 статьи 48,  статье 47 Закона об акционерных обществах.  

Кроме того, нельзя признать обоснованным и вывод суда о допустимости  пересмотра ранее принятых решений годового общего собрания акционеров за  предшествующие отчетные периоды.  

На общем годовом собрании акционеров Общества по итогам 2021 года было  принято (и никем не оспорено) решение не выплачивать дивиденды по  обыкновенным и привилегированным акциям типа А.  

Требование истца о созыве внеочередного собрания с вопросом повестки  дня, который уже был разрешен на годовом собрании, фактически направлено на  созыв повторного годового собрания акционеров Общества, что приводит в том  числе к необоснованным затратам Общества.  

Возражения истца о том, что обжалуемое решение не нарушает права и  законные интересы Общества, преследующего, по мнению истца, личные  недобросовестные цели, так как представители Общества в лице генерального  директора ФИО6 и связанных с ним членов Совета директоров, на  протяжении длительного времени не допускают принятия акционерами решения о  выплате дивидендов в целях неправомерного удержания корпоративного контроля  над Общество, документально не подтверждены.  

Ссылка истца на созыв в октябре 2021 года по требованию акционера  ФИО7 Советом директоров внеочередного общего собрания акционеров  Общества по вопросу выплаты дивидендов. и вынесение на рассмотрение собрания  акционеров только одной формулировки решения: «Дивиденды не выплачивать (не  объявлять)» не подтверждает доводы истца о злоупотреблении Обществом своими  правами.  

Кроме того, решением суда от 27.03.2022 по делу А56-5186/2023, вступившим  в законную силу, ФИО7 и ООО «Научно-производственное объединение  «Теханалитика» было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании  АО «ЛОМО» (Общество) провести внеочередное общее собрание акционеров  Общества по требованию ФИО7 и ООО «НПО «Теханалитика» от 11.01.2023  в форме собрания (совместного присутствия) не позднее 40 дней со дня принятия  решения суда по следующим вопросам повестки дня: «1. Выплата (объявление)  дивидендов по привилегированным акциям типа А по результатам деятельности АО  «ЛОМО» за 2021 год; 2. Установление даты, на которую определяются лица,  имеющие право на получение дивидендов», а также о включении в бюллетень для  голосования следующих формулировок решения по первому указанному выше  вопросу повестки дня: «Выплатить (объявить) дивиденды по привилегированным  акциям типа А по результатам деятельности АО «ЛОМО» за 2021 год. На выплату  дивидендов по привилегированным акциям типа А направить денежную сумму в  размере 28 272 000 рублей, из расчета 0,76 рублей на одну привилегированную  акцию типа А. Выплату произвести денежными средствами в безналичной форме в  порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ» и возложению  обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров АО  «ЛОМО» на ФИО7  

Указание на действия генерального директора Общества и связанных с ним  лиц, обладающих значительным пакетом привилегированных акций, не явившихся  на собрание 23.06.2023 на основании обжалуемого решения, в целях срыва его  проведения, а также доводы истца о признании Советом директоров Общества  факта нераспределения прибыли по результатам 2021 года при принятии решения  сразу после вынесения обжалуемого по настоящему делу решения о назначении  собрания акционеров на 29.06.2023 по следующему вопросу повестки  дня:»Утвердить распределение прибыли чистой прибыли по итогам работы АО  «ЛОМО» за 2021 год в размере 281 125 тыс. руб. на погашение убытков прошлых  лет, а именно 249 383 тыс. руб. на погашение непокрытого убытка 2020 года, а 31  742 тыс. руб. на погашение непокрытого убытка 2017 года», как Доказательсв  продолжения целенаправленной деятельности по блокированию фактической  выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций является лишь  мнением истца, поскольку созыв собрания является реализацией прав и  полномочий, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, и  

добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не  доказано обратного.  

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  отмены решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.  

Участвующие в деле лица были извещены о дате первого судебного  заседания по делу путем направления копии определения суда, что не  оспаривается Обществом.  

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В этой связи размещение судом первой инстанции информации о дате  судебного заседания, назначенного на 16.05.2023, на официальном сайте  арбитражного суда с учетом направления участвующим в деле лицам извещения о  первом судебном заседании по делу, а также с учетом явки представителей сторон  и получения третьим лицом телеграммы о переносе судебного заседания  свидетельствует о надлежащим извещении участников спора о судебном процессе.  

Принятие судом процессуального решения об изменении даты судебного  заседания не свидетельствует о пристрастности судьи.  

Таким обозом, оснований для отмены решения по безусловным основаниям  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по иску подлежат оставлению за ООО «УК Атлантика», расходы по уплате  государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся подлежат  возмещению АО «ЛОМО за счет ООО «УК Атлантика».  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2023 по делу № А56-30817/2023 отменить, принять новый судебный  акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Атлантика» в пользу акционерного общества «ЛОМО» 3000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Е.И. Пивцаев  

 М.А. Ракчеева