Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2221/2021

г. Владивосток

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-803/2022

на решение от 27.12.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2221/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307251134500042)

о взыскании 68 484 руб. 56 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.11.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0283071, паспорт; ФИО3, по доверенности от 16.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0477671, паспорт;

от истца: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321 в сумме 56 153 рубля 65 копеек основного долга за период с августа по декабрь 2020 года, 12 330 рублей 91 копейка неустойки, а также пени, начисленные на сумму долга 56 153 рубля 65 копеек с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Определением от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истец начислил ответчику вне зависимости от состава сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, в то же время состав сточных вод можно достоверно установить, так как у ответчика имеется контрольный колодец для отбора проб сточных вод. Указывает, что договором и законом предусмотрено начисление платы за негативное воздействие только  при наличии факта нарушения нормативов  со стороны абонента, подтвержденное в порядке, установленном законодательством.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его  представителя, которое судом удовлетворено. 

На основании статей 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 27.03.2014 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 321 (далее – договор), сроком действия с 01.09.2013 по 31.08.2014 с условием ежегодного продления (пункты 69, 70, 71 договора).          

Предметом договора является оказание организацией ВКХ услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оплата абонентом полученной холодной (питьевой) воды и сброшенных сточных вод (пункт 1 договора).      Согласно пункту 4 договора объектом водоснабжения и водоотведения является химчистка, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 12 договора, размер платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Дополнительным соглашением  от 11.07.2018 № 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321, вступившим в силу с момента его подписания, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.04.2016, и действующим до окончания срока действия договора (пункт 4 соглашения) стороны внесли изменение в пункт 38 договора. В силу указанных изменений, декларация разрабатывается абонентом и предоставляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года. 

Полагая, что на стороне предпринимателя образовалась задолженность за водоснабжение и водоотведение, связанная с начислением ему платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в также  начислением ему платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август-декабрь 2020 года, предприятие направило ответчику претензию. 

Неисполнение требований претензии и уклонение ответчика от внесения начисленной истцом платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт "ж" пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Аналогичные обязанности абонента предусмотрены пунктом 15 договора.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что водоканал имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Учитывая изложенное, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Данный пункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123 (4).

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Изложенное согласуется с письмами Минстроя России от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» и от 28.01.2021 № 2812-ИА/04 «О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения», в которых обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №644, в том числе отбора проб сточных вод.

Кроме того, принимая во внимание, вынесенное Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 решение об отказе удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В этой связи доводы апеллянта о неправомерном начислении истцом платы вне зависимости от состава сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, в то время как состав сточных вод можно достоверно установить, так как у ответчика имеется контрольный колодец для отбора проб сточных вод, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе аргумент предпринимателя о проведенных сторонами отборах сточных проб и их лабораторных анализах, признается апелляционным судом необоснованным, ввиду несоответствия дат проведения указанных отборов проб спорному периоду, заявленному  истцом в рамках настоящего дела.

Из положений пункта 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): при среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых в целях осуществления деятельности стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле, указанной в данном пункте Правил № 644. 

Из материалов дела, судом первой инстанции верно установлено, что объект ответчика: «химчистка» используется в целях осуществления деятельности стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий. При этом ответчик не представил доказательств неиспользования  в спорный период принадлежащего ему объекта в указанных целях, равно как и не опроверг того, что данный объект не соответствует положениям пункта 203 Правил № 644.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом обоснованно учтен среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод от объекта «химчистка» составляющий 3,5 куб.м., согласованная в дополнительном соглашении к договору обязанность абонента по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, а также то, что отбор проб сточных вод в период начисления платы организацией ВКХ и абонентом не производился, сброс сточных вод абонентом с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, не зафиксирован. 

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод правомерно определен истцом по формуле, указанной в пункте 203 Правил № 644. 

Порядок расчетов с абонентом по договору предусмотрен пунктом 9 договора и пунктом 28 Правил № 644, предусматривающими оплату за полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно положениям пункта 119, пункта 195 Правил № 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета, аналогичный срок предусмотрен и для внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт осуществления ответчиком вида деятельности («химчистка»), с применением которых пункт 203 Правил № 644 связывает начисление платы за сброс загрязняющих веществ, принимая во внимание, что ответчиком в предусмотренные договором и Правилами № 644 сроки, оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не произведена, в отсутствии доказательств подачи ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод за спорный период истцу, ввиду чего в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 предпринимателю обосновано предъявлена такая плата за период с августа - декабрь 2020 года в сумме 56 153 руб. 65 коп.

Арифметическая составляющая расчета платы ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца  о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2020 по 10.12.2021 размере 12 330 руб. 91 коп., а также пени начисленные на сумму долга 56 153 руб. 65 коп. с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 30 Правил № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании 12 330 руб. 91 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 10.12.2021 и далее с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции основания для иных выводов не установил.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021  по делу №А51-2221/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова