ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45171/2019

Дело № А40-92446/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Р. Валиева, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ АРКТИКА" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года  по делу № А40-92446/19, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "ЭРЭЛ ЛОГИСТИК" к АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ АРКТИКА" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭРЭЛ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ АРКТИКА" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи угля №27/07-ТУ-1 от 27.07.2018г. в размере 3 297 208, 22 руб., пени по Договору купли-продажи угля №27/07-ТУ-1 от 27.07.2018 по состоянию на 05.04.2019 года в размере 187 077,70 руб.,  пени на сумму основного долга по договору купли-продажи от №27/07-ТУ-1 27.07.2018г.  начиная с 06.04.2019г. по день фактического погашения задолженности в полном объеме.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Истец по договору поставил ответчику товар на общую сумму 30 041 220 руб., что подтверждается представленными истцом 5 товарными накладными.

18.10.2018г. стороны произвели зачет встречных требований на сумму 25 316 417,50 руб., составив соответствующий акт зачета взаимных требований.

После подписания указанного акта сумма долга ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 4 724 802,50 руб.

В период с 30.11.2018г. по 27.02.2019г. ответчик перечислил в адрес истца 1 427 594,28 руб.

По состоянию на 05.04.2019г. задолженность ответчика по договору составила 3 297 208,22 руб.

Согласно п.3.3 договора срок оплаты поставленного товара установлен до 31.10.2018г.

Согласно п.5.2 договора неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара составляет 0,03% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

В порядке ст. 330 ГК РФ, условий договора истец на сумму задолженности начислил пени, что составило 187 077,70 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не извещении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является необоснованными. 

Согласно сайта Почты России, почтовых уведомлений (11573722948180) ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, согласно сайта Почты России (11573722948180) было вручено ответчику.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года  по делу № А40-92446/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ АРКТИКА"  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев 

Судьи      Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина