ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-11568/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 года

Дело №А76-50461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

судей  Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу №А76-50461/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Терминал Сервис») обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭкоРешения») с требованием о взыскании 87 338 руб. 92 коп., в том числе 85 000 руб. аванса, перечисленного в рамках договора от 19.03.2019 №3/4, пени в сумме 2 338 руб. 92 коп. за период с 24.07.2019 по 28.11.2019.

ООО «ЭкоРешения» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ООО «Терминал Сервис» о взыскании задолженности по договору №3/4 в сумме 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 647 руб. 55 коп. за период с 10.06.2019 по 01.04.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.04.2020 (т. 3, л.д. 138-139) судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭкоРешения» к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «ЭкоРешения» взыскана задолженность по договору от 19.03.2019 №3/4 в сумме 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 руб. 54 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине 3 436 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т. 4, л.д. 89-93).

С вынесенным решением не согласился ООО «Терминал Сервис» (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «ЭкоРешения» представлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу (вх. № 39950 от 28.09.2020), в котором оно указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители истца (апеллянта) не явились. 20.10.2020 от представителя ООО «Терминал Сервис» ФИО3 поступила телефонограмма о том, что в связи с занятостью в судебном заседании мирового судьи не может присутствовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Терминал Сервис» на обжалуемое решение арбитражного суда - повестка и другие документы будут направлены в суд апелляционной инстанции позже.

Между тем, апеллянтом соответствующих ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлено, указанных документов не представлено.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, указанным в отзыве (возражениях) на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор №3/4 от 19.03.2019, в соответствии с которым ответчик (ООО «ЭкоРешения») обязалось (п.1.1. договора) выполнить следующие виды работ:

-провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (с подготовкой отчета об инвентаризации) для 1 площадки п. Полевой;

- выдать истцу оформленный отчет об инвентаризации;

-разработать план мероприятий при НМУ для ООО «Терминал Сервис»;

- выдать истцу согласованный план мероприятий при НМУ.

Срок исполнения обязательств по договору 80 (восемьдесят) рабочих дней с момента выполнения истцом условий п. 4.1. и 5.4 1. договора №3/4 от 19.03.2019.

Предоплата осуществлена в размере 50% от суммы договора, то есть, 85 000 руб. 26.03.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением №13 (п. 4.1. договора №3/4 от 19.03.2019).

По запросу ответчика, в назначенный им срок истец предоставил ответчику всю информацию, необходимую для выполнения работы (п. 5.4.1. договора №3/4 от 19.03.2019).

Со стороны истца все обязанности по договору исполнены в срок.

По результатам проверки, проведенной истцом 28.11.2019, выяснилось, что со стороны ответчика работы, предусмотренные договором, не выполнены. Срок исполнения обязательств со стороны ответчика по договору №3/4 от 21.03.2019 согласно п. 4.2. истек 24.07.2019. Писем, извещений о переносе сроков исполнения договора от ответчика не поступало.

По состоянию на 28.11.2019 ответчиком не представлены результаты работы по договору №3/4 от 19.03.2019. Соответственно, ответчиком нарушены условия договора №3/4: 1) нарушены сроки исполнения работ; 2) не выполнены работы, прописанные в п. 1 договора.

Предъявленную претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы и неустойки за использование денежных средств в сумме 86 362 руб. 33 коп. ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При этом, исполнителем ООО «ЭкоРешения» в адрес ООО «Терминал Сервис» направлена претензия об оплате задолженности по договору №3/4 от 19.03.2019 в размере 85 000 руб. Претензия ООО «ЭкоРешения» мотивирована тем, что предусмотренные условиями указанного договора услуги перед заказчиком выполнены в полном объеме в соответствии со сроками, установленными условиями договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО «Терминал Сервис» с 31.05.2019 возникла обязанность оплатить 85 000 руб. за выполненные ООО «ЭкоРешения» работы, последний обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата аванса не установлено и, следовательно, взыскание процентов за нарушение срока возврата авансовых платежей не имеется.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что работы со стороны ответчика выполнены. При этом представленный истцом расчет признан неверным, в соответствии с расчетом суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 01.04.2020 составил 911 руб. 54 коп.

Апеллянт в части частичного удовлетворения встречного иска доводов в апелляционной жалобе не привёл.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на неё, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право участников процесса на проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненной ответчиком работы в рамках договора №3/4, ходатайств о проведении экспертизы не представлено, при этом замечания, указанные истцом в возражениях от 27.07.2020 не подтверждены материалами дела, выполненные мероприятия и отчет приняты Министерством экологии Челябинской области 13.12.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исковые требования ООО «Терминал Сервис» не подлежат удовлетворению части взыскания аванса в сумме 85 000 руб.

Поскольку судом установлено, что работы со стороны ответчика выполнены, то встречные исковые требования о взыскании полной оплаты по договору в сумме 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по основному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 338 руб. 92 коп. за период с 24.07.2019 по 28.11.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исполнения работ, действительно ответчиком по основному иску нарушен и допущена просрочка в исполнении договора от 19.03.2019 №3/4, но при оценке условий указанного контракта, последний не содержит положений о взыскании санкций за нарушение срока исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Оснований для возврата аванса не установлено и, следовательно, взыскание процентов за нарушение срока возврата авансовых платежей не имеется.

Истцом по встречному иску  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 01.04.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 31.01.2020 по 01.04.2020, в размере 911 руб. 54 коп., что является законным и обоснованным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу №А76-50461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                               О.Б. Тимохин

Судьи

                                      Г.Н. Богдановская

                                 М.И. Карпачева