Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.03.2022 года  дело № А50-25479/21

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено    15 марта 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление  Администрации Юго-Камского сельского поселения (614526, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- о расторжении контрактов П-ЗСО №1/2 от 15.02.2018, П-ЗСО №2/2 от 15.02.201,

- о взыскании денежных средств в сумме 37 500 руб. 00 коп. 

В судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО1, доверенность б/н от 13 января 2022 года (л.д. 22).

 

Администрации Юго-Камского сельского поселения (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС» (далее-ответчик) с исковым заявлением о признании контрактов П-ЗСО №1/2 от 15 февраля 2018 года, П-ЗСО №2/2 от 15 февраля 2018 года расторгнутыми. Истец также заявил требование обязать ответчика предоставить протоколы лабораторных исследований источников питьевого водоснабжения по заключенным контрактам, о взыскании с ответчика денежных средств  75 000, 00 руб. - предварительная оплата, в связи с неисполнение контрактов.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 31 января 2022 года.

Определением арбитражного суда от 31 января 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 марта 2021 года (л.д. 24-25).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил отказ от иска в части передачи истцу протоколов лабораторных исследований источников питьевого водоснабжения. 

Отказ от иска в названной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении имущественного требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 500, 00 руб. 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Истец также заявил ходатайство об утончении иска в части неимущественного требования. Истец просит расторгнуть названные выше контракты. 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 309, 310, пункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Федеральный закон №44-ФЗ от05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены контракты №1/2 от 15 февраля 2018 года, №2/2 от 15 февраля 2018 года.

По условиям контрактов, названных выше, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (заказчику) услуги по подготовке объектов водоснабжения 1 пояса ЗСО (размета поясов на территории), по подготовке и сопровождению объекта водоснабжения в соответствии с государственным  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Цель оказания услуг - для осуществления проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях лицензирования и соответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на вид деятельности.

Стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 28 февраля 2021 года.

Истец отметил то, что перечислил ответчику до оказания услуг денежные средства в размере 37 500, 00 руб. (платежные поручения №000810 от 15 мая 2018 года, №000809 от 15 мая 2018 года).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контрактам, в связи с чем, истец заявил ответчику  необходимости выполнить работы, предложил расторгнуть контракты, вернуть денежные средства, о чем направил претензию №346 от 04 июня 2021 года (оборот л.д. 16-17). 

Истец ссылается на то, что не получил от ответчика результат выполненных работ по договорам к согласованному сроку, что ответчик фактически не оспорил. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из контракта на оказание услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Правовых оснований считать спорные контракты незаключенными у суда не имеется, стороны согласование существенных условий контрактов не оспаривают (статьи 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, считается прекращенным и договор. 

На основании части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, считается прекращенным и договор.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Как видно из материалов дела, досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорных договров  истцом соблюден, что ответчик не оспорил  (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, на иное не ссылаются. Более того, истец ссылаются на необходимость расторжения договоров в судебном порядке (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заявил ответчику об оказании услуг, о выполнении работ, о предоставлении доказательств, позволяющих сделать вывод о достижении результата работ.

Ответчик названные обстоятельства не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, в том числе, доказательства о выполнении работ в согласованные между сторонами сроки по условиям договоров (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик существенно нарушил условия договоров.

 Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны достигли согласия относительно продления срока выполнения работ, оказания услуг, о приостановлении выполнения работ, о невозможности ответчику выполнить работы в согласованный срок.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ по договорам, о том, что сроки выполнения работы по согласию сторон продлены.

Суд не установил и то, что при исполнении договоров заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель (ответчик) не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договорам продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что стороны договора  согласовали изменение содержания, объем, цену оказываемых услуг, согласовали выполнение дополнительных работ (услуг) (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, суд сделал вывод о существенном нарушении договоров со стороны ответчика.

 

Суд учитывает то, что прекращение договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

 Суд не установил то, что истец (заказчик) действовал  недобросовестно и неразумно по отношению к ответчику, о том, что ответчик освоил денежные средства, полученные от истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску относится на  ответчика, так как судебный акт принят не в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 1670171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования Администрации Юго-Камского сельского поселения о предоставлении протоколов лабораторных исследований питьевого водоснабжения по заключенным контрактам.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт П-ЗСО-№1/2 от 15.02.2018, контракт П-ЗСО №2/2 от 15.02.2018, заключенные между Администрацией Юго-Камского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Юго-Камского сельского поселения (614526, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в сумме 37 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСВЭЛ-МАКС» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова