АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13270/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦВАН», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ ВЕКТОР», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, 

о взыскании 5 387 287 руб. 42 коп.,, в том числе: задолженность по договору поставки от 07.10.2020 № 123-21 в размере 4 598 898 руб. 86 коп., неустойка за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 788 388 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.07.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦВАН» (далее – истец, Общество «АВТОСПЕЦВАН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ ВЕКТОР» (далее – ответчик, Общество «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ ВЕКТОР»), о взыскании 328 000 руб., в том числе: задолженность по договору от 07.10.2020 № 123-21 в размере 4 598 898 руб. 86 коп. и неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 788 388 руб. 56 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

После обращения 26.04.2022 истца в суд ответчик платежным поручением от 24.06.2022 № 227 на сумму 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «АВТОСПЕЦВАН» (поставщик) и ответчиком Обществом «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ ВЕКТОР» (покупатель) был заключен договор от 07.10.2020 № 123-21 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, его технические характеристики и требования к нему, порядок, сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации. если иное не будет указано в спецификации, цена товара не включает в себя транспортные расходы по доставке товара покупателю/грузополучателю (пункт 1.2 договора).

Сумма (цена) товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара. 

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 17.03.2022 № 326-22 истец потребовал оплаты задолженности в размере 4 898 898 руб. 86 коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 369 от 19.10.2021 на сумму 2 297 057 руб. 83 коп., № 370 от 19.10.2021 на сумму 918 066 руб. 93 коп., № 386 от 28.10.21 на сумму 87 982 руб. 20 коп., № 387 от 28.10.2021 на сумму 4 313 267 руб., № 420 от 29.11.2021 на сумму 1 216 517 руб. 70 коп., № 399 от 12.11.2021 на сумму 1 253 058 руб. 50 коп., № 457 от 24.12.2021 на сумму 167 948 руб. 70 коп.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 4 598 898 руб. 86 коп.

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 4 598 898 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. указанное положение договора применяется, в том числе к случаям просрочки внесения предварительной оплаты (пункт 6.3 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 788 388 руб. 56 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 788 388 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указывалось ранее ответчик после обращения истца в суд погасил часть задолженности на сумму 300 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере: основной долг в размере 300 000 руб. по платежным поручениям – ответчиком после подачи иска в суд; долг и пени в размере 5 387 287 руб. 42 коп. – судом при рассмотрении спора.

От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 51 436 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 51 926 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 2090.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 35 282 руб. подлежит взысканию в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 490 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ ВЕКТОР», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦВАН», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, задолженность по договору поставки от 07.10.2020 № 123-21 в размере 4 598 898 руб. 86 коп., неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 788 388 руб. 56 коп., всего в размере 5 387 287 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 436 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦВАН», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 490 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru