ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-176204/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия временного управляющего ФИО2 и отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, к которой просила отменить определение суда первой инстанции от 23 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из поданного в арбитражный суд заявления, ИП ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, сослалась на то, что ФИО3 не были предприняты меры по сохранности имущества должника путем наложения ареста на недвижимое имущество предпринимателя, что привело  к отчуждению части имущества и уменьшению конкурсной массы.

Также заявитель указала, что временным управляющим не оспорены сделки по регистрации права собственности ФИО5 на два нежилых помещения и земельный участок.

Кроме того, ИП ФИО1 сослалась на то, что временный управляющий должника не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и не возражал против их включения в реестр, а также неправомерно арестовал расчетный счет 

<

***>, куда поступают алименты на содержание ребенка.

В дальнейшем заявитель подала Дополнения к жалобе (т.1, л.д. 137), в которых просила также признать незаконными действия временного управляющего должника по незаключению договора дополнительного  страхования ответственности, по допуску на собрание кредиторов должника представителя ОАО «МТ РЕСУРС», оспаривала сведения, включенные в Отчет временного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, указал, что доводы жалобы должника документально не подтверждены и не обоснованы допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении временным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Также суд указал, что решения первого собрания кредиторов в установленном законом порядке не признаны недействительными и доказательств неразумности и недобросовестности действий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылалась на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве участвующие в деле лица вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к содержанию судебного акта. 

Исходя из смысла вышеназванных норм права, в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют вышеуказанным нормам права.

 В своей жалобе на действия временного управляющего должника  ИП ФИО1 ссылалась на недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, указывала конкретные обжалуемые действия (бездействие), прикладывала к жалобе документы, подтверждающие доводы жалобы.

Между тем, суд первой инстанции, мотивируя свой отказ в удовлетворении жалобы, сослался исключительно  на отсутствие документального подтверждения доводов жалобы, что не соответствует приложениям к жалобе, при этом суд не указал, какие именно действия (бездействия) арбитражного управляющего обжалуются заявителем и почему суд пришел к выводу об их законности.

Судебный акт суда первой инстанции не содержит сведений об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что требования ИП ФИО1 не были рассмотрены по существу судом первой инстанции, при этом суд не принял решение по ходатайству  предпринимателя (дополнения к жалобе).

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Поскольку, по сути, жалоба ФИО1 на действия временного управляющего должника не была рассмотрена, а суд округа лишен возможности собирать и оценивать доказательства по делку, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить ходатайство ИП ФИО1 (т.1, л.д. 137), дать оценку доводам жалобы со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела, после чего    принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А40-176204/13 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

Д.В. Каменецкий