АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10133/2016

г. Калуга

19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (398007,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

ФИО2 – представителя (дов. от 25.05.2017 б/н, пост.)

 

от инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Липецка (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, 

<

...>)

 

ФИО3 - представителя (дов. от 18.12.2017 № 02-09/10938, пост.)

ФИО4 – представителя (дов. от 18.12.2017 № 02-09/10941, пост.)

 

ФИО3 - представителя (дов. от 18.12.2017 № 05-26/2003, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу № А36-10133/2016,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Закрытое акционерное общество «Липецкая водочная компания» (далее - ЗАО «ЛВК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 24.05.2016 № 764 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 7286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, устранении нарушения прав и законных интересов, взыскании с инспекции в пользу общества процентов за несвоевременный возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость за период с 09.02.2016 по дату вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 146 500 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 12.05.2017  заявленные требования удовлетворены.  Решения  инспекции от 24.05.2016 №№ 764 и 7286 признаны незаконными. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества, путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 1 457 897 руб. с начислением на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения,  за период с 09.02.2016 по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость.

С инспекции в пользу общества  взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019  решение суда изменено путем исключения из резолютивной части указания на обязанность инспекции начислить на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость проценты по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения за период с 09.02.2016 года по дату фактического возврата налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С инспекции в пользу ЗАО «ЛВК»  взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе  общество  просит  постановление суда апелляционной инстанции в части изменения резолютивной части решения суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда области; изменить постановление суда в части взыскания судебных расходов, как принятое с нарушением норм процессуального права, указав на обоснованность взыскания судебных издержек в размере 70 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 1 457 897 руб., о чем составлен акт проверки от 05.02.2016 № 24026  и  26.05.2016 приняты решения № 764 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и  №  7286 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которым ЗАО «ЛВК» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 897 руб., доначислен  налог в сумме 147 289 руб., а также общество привлечено к ответственности на основании пункта  1 статьи  122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  в виде штрафа в сумме 29 457 руб. 80 коп.

Основанием принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 457 897 руб. в связи с неиспользованием оборудования, приобретенного у ООО «Крипстон» в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отсутствием лицензии, взаимозависимости и согласованности действий ЗАО «ЛВК» и ООО «Крипстон».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 12.09.2016 № 138 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «ЛВК» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Признавая решения инспекции незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ и отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налоговых вычетов. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 457 897 руб. с начислением на сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость процентов в порядке статьи 176 НК РФ за несвоевременный возврат налога.

 

Суд апелляционной инстанции выводы суда области о соблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов поддержал. Судебные акты в данной части не оспариваются.

 Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на отсутствие у суда правовых оснований для возложения на инспекцию обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налога, поскольку  заявление о возврате налога, подлежащего возмещению по спорной декларации, обществом в соответствии со статьей 78 НК РФ не подавалось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в форме возврата налога, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно установленному данной статьей общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 НК РФ, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы, зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 октября 2013 года. 

В новой редакции законодателем изменено правовое регулирование порядка исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) и прямо определено, что указанный порядок зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что общество не подавало одновременно с налоговой декларацией за  3 квартал 2015 года, а также до дня вынесения оспариваемых решений, заявление о возврате спорной суммы налога.

Возражения на акт  камеральной проверки, содержащие указание на обязанность инспекции возместить налог на добавленную стоимость и уплатить проценты за несвоевременное возмещение налога, не  признаны судом апелляционной инстанции в качестве  заявления налогоплательщика о возврате налога, поскольку из указанных документов не усматривается очевидного волеизъявления налогоплательщика именно на возврат конкретных сумм налога, не указан способ его возмещения, не приведены реквизиты банковского  счета, на который следует возвратить денежные средства.

Судом апелляционной инстанции также учтено,  что ЗАО «ЛВК» подало в налоговый орган заявление от 17.01.2017  о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 457 897 руб. путем перечисления на расчетный счет  общества по указанным в данном заявлении банковским реквизитам, однако впоследствии просило оставить его без исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что обществом заявление о возврате налога, подлежащего возмещению по спорной декларации, в соответствии со статьей 78 НК РФ не подавалось и, соответственно, учитывая положения статей 78, 176 НК РФ, правовые основания для возложения на инспекцию обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налога отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО «ЛВК» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документы (соглашение от 10.07.2017 № 107, платежное поручение от 11.07.2017 на сумму 70 000 руб.), принял во внимание объем выполненной представителем работы, учел категорию спора, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории регионов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату расходов представителя следует возместить в сумме 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и обоснованности. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных им обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А36-10133/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу     закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков

 

                                                                                                   ФИО1