АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47564/2017

26 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СТАНДАРТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АКАДЕМИЯ ЛЕСТНИЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 85/17 от 28.08.2017 г., от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АКАДЕМИЯ ЛЕСТНИЦ" с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда.

Определением от 13.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.10.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 29.02.2016 г. № 948-Е, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, а именно: устранить дефекты повторного монтажа изделий в виде сколов и трещин на лестничном ограждении; устранить дефекты шпаклевания лестничного ограждения.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд его квалифицирует как изменение исковых требований и удовлетворяет на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 29.02.2016 г. № 948-Е, а именно: устранить дефекты повторного монтажа изделий в виде сколов и трещин на лестничном ограждении; устранить дефекты шпаклевания лестничного ограждения.

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на доводах, указанных в отзыве.

Определением от 19.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. 16.11.2017 г. от истца поступили следующие документы:

- пояснения по делу с приложенным заключением специалистов № 1039-17. Приобщено к материалам дела.

- заявление об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 74 750 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков при выполнении работ по договору подряда от 29.02.2016 г.; неустойку в размере 41 855 руб. 40 коп. за период с 06.10.20116 г. по 03.04.2016 г., кроме того просит взыскать судебные издержки в размере 74 710 руб. 50 коп. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании – 16.11.2017 г. истец поддержал заявление об изменении исковых требований от 16.11.2017 г. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования истца о взыскании  с ответчика убытки в размере 74 750 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков при выполнении работ по договору подряда от 29.02.2016 г.; неустойку в размере 41 855 руб. 40 коп. за период с 06.10.20116 г. по 03.04.2016 г., кроме того просит взыскать судебные издержки в размере 74 710 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему необходимо время для ознакомления с новыми исковыми требованиями. В судебном заседании объявлен перерыв. 

27.11.2017 г. поступил отзыв на заявление об изменении предмета исковых требований от 16.11.2017 г. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании – 29.11.2017 г. истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования оспаривает. 

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд специалистов, подготовивших заключение №1039-17 для дачи пояснений по возражениям ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство суд отказал в его удовлетворении. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Консультация специалиста – один из видов доказательства по арбитражным делам. В данном случае для оценки одного из доказательств - заключения специалистов, суду не нужен специалист и суд будет оценивать представленные в материалы доказательства, в том числе представленное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что данное заключение было заказано истцом по собственной инициативе, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

Судебное заседание было отложено для предоставления истцу возможности представить возражения на отзыв ответчика от 27.11.2017 г. 

19.12.2017 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, 20.12.2017 г. от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу специалистов, подготовивших заключение №1039-17: ФИО4 и ФИО5. В судебном заседании 21.12.2017 г. возражения приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей судом отказано по следующим основаниям: судом не установлено оснований для допроса свидетелей, заявленных истцом (ст. 88 АПК РФ). Также судом учтено, что указанные лица проводили по запросу истца внесудебную экспертизу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

29.02.2016 г. между ООО «Стандарт Строй» (заказчик, истец) и ООО «Академия лестниц» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №948-Е, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обшивке деревом бетонного основания лестницы на объекте монтажа (в жилом доме). 

Согласно приложению №1 к Договору, 

материал: ступени – массив ясеня, цельноламельный щит, подступенки – сосна, сращенный щит, открытое сращение «микрошип», обшивка тетивы бетонного основания – шпон ясеня на основе МДФ, элементы ограждения – сосна (столбы, балясины, поручень и др.) также могут склеиваться из сегментов массива; окрашиваются все видимые части конструкции.

Общая стоимость работ согласно п. 2 Договора, составила 232530 руб. и, как указывает истец, была оплачена заказчиком тремя платежными поручениями: от 09.03.2016 г. на сумму 49480 руб., от 17.05.2016 г. на сумму 55510 руб., от 20.07.2016 г. на сумму 23250 руб. (иного в материалы дела не представлено, ст. 65 АПК РФ).

Срок выполнения работ с 29.02.2016 г. по 25.05.2016 г. (п. 4.1.1. Договора). 

04.07.2016 г. между сторонами подписан акт № 67 согласно которому услуги по изготовлению и монтажу обшивки деревом металлокаркаса лестницы по договору №948-Е от 29.02.2016 г. выполнены полностью и в срок на сумму 232530 руб. 00 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. 

Далее, как следует из материалов дела, 06.09.2016 г. подрядчиком осуществлен демонтаж лестничного ограждения для осуществления работ по снятию лакокрасочного покрытия, перешлифовке, повторного нанесения покрытия, поскольку на лестничном ограждении произошло выделение смолы из древесины, что сторонами не оспаривается. 24.10.2016г перекрашенное ограждение заново установлено. Согласно отзывам ответчика, акты выполненных работ были им предоставлены представителю пользователя объекта недвижимого имущества (жилого дома), присутствующему на месте установки работ. Согласно позиции истца, акты выполненных работ подрядчиком предоставлены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер отношений, сложившихся в рамках указанного договора: установка результата работ в жилом доме, участие непосредственного пользователя результата работ в качестве представителя истца по делу (что последним не оспаривается), суд полагает возможным рассмотреть всю представленную переписку, в том числе скриншоты представленных электронных страниц, а именно: ответчиком к отзыву, поступившему в суд 27.11.2017 г.,  на исковое заявление представлен скриншот  страницы (приложение №5 и №6 к отзыву), согласно которому с адреса электронной почты, принадлежащей представителю истца по настоящему делу (данный факт непосредственно представителем не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сообщает на сайте Фламп.ру 25.10.2016 г. об установке ограждения с недостатками, наличии просьбы ответчика  - Подрядчика подписать акты. 

Согласно материалам дела, в последующем Заказчиком неоднократно высказывались претензии к результату работ, а Подрядчиком предпринимались действия – неоднократные выезды с целью устранения недостатков выполненных работ. При этом суд отмечает, что до момента представления истцом в суд заключения специалиста  №1039-17, общий перечень недостатков либо акт выполненных работ с указанием недостатков истцом ответчику не предоставлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд отмечает, что изначально исковые требования в суд были заявлены в следующей редакции: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору. В предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: устранить дефекты повторного монтажа изделия в виде сколов и трещин на лестничном ограждении, устранить дефекты шпаклевания лестничного ограждения. В судебном заседании 16.11.2017 г. также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика убытки в размере 74 750 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному в суд заключению специалистов №1039-17  были выявлены следующие недостатки выполненных работ: 

- Царапина на поверхности перил длиной более 10 см;

- Скол, вырыв, задир древесины и покрытия на балясине;

- Трещины   на   балясинахи подпоручневой     планкев  местах крепления поручняк балясинам;

- Морщины, окрасочного слоя;

 - Пропуски лакокрасочного материала (непрокрас);

 - Стыковка поручня по длине выполнено не в зуб;

 - Зазор между накладными элементами не заполнены герметиком;

 - Заметны места заделок стыка облицовки тетивы, видны заделки крепежа;

 - ФИО6 на шпоне тетивы;

 - Уступ между смежными элементами более 1 мм (3 мм).

Также эксперты пришли к выводу, что все недостатки выполненных работ являются устранимыми, т.е. дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость затрат по устранению выявленных дефектов округленно составила на дату проведения исследования: 74 750 (Семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании убытков размере 74 750 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

04.07.2016 г. между сторонами подписан акт № 67 согласно которому услуги по изготовлению и монтажу обшивки деревом металлокаркаса лестницы по договору №948-Е от 29.02.2016 г. выполнены полностью и в срок на сумму 232530 руб. 00 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на некачественном выполнении работ, выполнении работ с недостатками. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 717 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заказчиком неоднократно выставлялись общие (не конкретизированные) претензии по качеству работ, при этом акт выполненных работ от  04.07.2016 г. подписан без замечаний, подрядчик добросовестно в течение года с момента подписания акта выполненных работ направлял по требованиям Заказчика специалистов, выполнявших различные сервисные работы, при этом Заказчик единый документ с перечнем недостатков либо акт выполненных работ с указанием данного перечня подрядчику не представил. 

Впоследствии, в период рассмотрения дела А60-47564/2016 Арбитражным судом, Заказчик обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» (ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза», заключил с последним договор №1039-17 от 25.10.2017 г. на проведение комплексного экспертного исследования лестничного ограждения.

По результатам визуального обследования Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» составлено заключение специалистов №1039-17, эксперты пришли к выводам о наличии недостатков в выполненных работах, устранимом характере недостатков. 

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4. Договора, наличие претензий и дефектов не освобождает Заказчика от подписания акта, при этом в акте должны быть указаны все выявленные на момент приемки дефекты и претензии. В данном случае стороны подписывают соглашение о сроках устранения выявленных дефектов. 

Согласно п. 8.1. на выполненные работы распространяется гарантия сроком на 12 месяцев при полном соблюдении условий эксплуатации лестницы и соответствующего температурно – влажностного режима. Согласно п. 8.2. Договора, гарантийным случаем не является механическое повреждение поверхностей: сколы, трещины, царапины, вмятины прочие изменения, связанные с эксплуатацией. 

Как усматривается из материалов дела, акт о недостатках составлен не был, в поименованном акте на выполнение работ – услуг замечания по качеству выполненных работ отсутствуют.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания взыскания убытков только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 720 ГК РФ  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Все поименованные недостатки, выявленные экспертом в ходе проведения внесудебного обследования, являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ. Иного не доказано.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 74 750 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, удовлетворению не подлежат на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 41855 руб. 40 коп. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 Договора, за просрочку выполнения работ, подрядчик уплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3 договора. 

Поскольку истцом заявлен период начисления неустойки с 06.10.2016 г. по 03.04.2017 г., работы Подрядчиком сданы по акту № 67 от 04.07.2016 г., суд отказывает в удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций, руководствуясь согласованными сторонами условиями о начислении неустойки, исходя из которых начисление неустойки возможно только за просрочку исполнения обязательств, начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков договором не предусмотрено.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков в заявленный период, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не представлено. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "СТАНДАРТ 

СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1502 (одна тысяча пятьсот два) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения №108 от 04.09.2017 г. остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова