482/2018-54246(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-41972/2018

Дело № А12-3921/2018

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Белянкиной Марии Николаевны  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018  (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)  

по делу № А12-3921/2018 

по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к  

индивидуальному предпринимателю Белянкиной Марии Николаевне  (ИНН 343517451753, ОГРН 308343514800058) об обязании снести объект,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской  области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белянкиной Марии  Николаевне (далее – ИП Белянкина М.Н., предприниматель) о признании  одноэтажного объекта размерами по наружному обмеру 14,33x4,61 м,  возведенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020201:98  площадью 3240 кв.м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,  Автодорога № 6, 29, самовольной постройкой; об обязании снести самовольно  возведенный одноэтажный объект в месячный срок со дня вступления в  законную силу решения суда; о предоставлении администрации права на  осуществление сноса самовольно возведенного одноэтажного объекта за счет  ИП Белянкиной М.Н. с отнесением на нее расходов в случае, если решение  суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда  в законную силу.  

Исковые требования администрации основаны на положениях  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) и мотивированы документально установленным фактом  самовольного строительства здания в отсутствие соответствующего  разрешения на строительство.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018  исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Белянкину М.Н. снести  самовольно возведенный объект расположенный по адресу: г. Волжский,  Автодорога № 6, 29.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.08.2018 с ИП Белянкиной М.Н. в пользу администрации взысканы  судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000  рублей.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 решение и дополнительное решение суда первой инстанции  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе ИП Белянкиной М.Н., поданной в  Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной  жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статей 121 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество от 19.10.2017 № 34/001/003/2017-222185 подтверждается, что  ИП Белянкина М.Н является собственником земельного участка, назначение:  под автозаправочную станцию, площадь 3240 кв.м. с кадастровым  номером 34:35:020201:98 по адресу: г. Волжский, Автодорога № 6, 29.  

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 27.11.2017  установлено, что на земельном участке с кадастровым  номером 34:35:020201:98 площадью 3240,0 кв. м, расположенном по адресу:  Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 6, 29, самовольно  возведен объект капитального строительства с ориентировочными размерами  3,0x9,0 м. Строение выполнено из кирпича, имеются окна, двери, к строению  пристроен навес.  

Администрацией в адрес ИП Белянкиной М.Н. было направлено  требование от 20.12.2017 № 03/2213 о сносе самовольной постройки в течении  30 календарных дней со дня направления требований произвести за свой счет  снос объекта самовольного строительства - одноэтажный объект с размерами  по наружному обмеру 14,33x4,61 м, возведенный на земельном участке с  кадастровым номером 34:35:020201:98 площадью 3240 кв. м расположенный  по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 6, 29.  

Администрация, полагая, что указанный объект недвижимого  имущества является самовольной постройкой, поскольку возведен без  разрешительной документации на земельном участке, который не  предоставлялся предпринимателю для строительства (реконструкции),  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Неисполнение предпринимателем требований, послужили основанием  для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам  дела, действующему законодательству и существующей  правоприменительной практике.  

Согласно пункту 1 статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей в  спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  

необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее  лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях  в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения  в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в  размере, определенном судом.  

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию  постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение  (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего  гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения:  формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное  (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П,  вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил  в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:  постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном  для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения  ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и  установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса  самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума   № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно  ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

При этом признание права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке является исключительным способом защиты права,  который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по  какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности  получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  

нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на  возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал  должных мер, является достаточным основанием для признания такой  постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом  соответствующего иска о ее сносе.  

Отказ в удовлетворении такого иска возможен в случае удовлетворения  судом встречного иска о признании права собственности на самовольную  постройку при наличии достаточных доказательств того, что она создана на  отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных  нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе  самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных  интересах вправе обратиться, в том числе уполномоченные органы в  соответствии с федеральным законом.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска  должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой (пункт 23 Постановления № 10/22).  

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области  земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом  

требований законодательства Российской Федерации правил  землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений,  территорий других муниципальных образований, разработка и реализация  местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия  на решение вопросов местного значения в области использования и охраны  земель.  

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2  статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть  пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или  сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.  

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос  зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных  земельных правонарушениях, или за их счет.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к  полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в  области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на  строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, расположенных на территориях поселений.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в  числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на  территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на  

ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на  территории городского округа, осуществление муниципального земельного  контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий,  сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких  осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов  муниципального образования, населения городского округа администрация  при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей  потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с  иском о сносе такой постройки.  

Учитывая, что истец по настоящему спору выступает в интересах  публично-правового образования, действия последнего направлены на  реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена  полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на  иск, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с  нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта  нарушения земельного законодательства.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств и  установленных по делу обстоятельств, следует, что одноэтажный объект  представляет собой, кирпичное сооружение с окнами и дверями, размерами по  наружному обмеру 14,33x4,61 м. с пристроенным к нему навесом,  возведенных на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020201:98  площадью 3240 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,  Автодорога № 6, 29.  

ИП Белянкина М.Н. не представила доказательств, опровергающих  обстоятельства, зафиксированные в установленном порядке в акте осмотра,  которые правомерно оценивалась судами двух инстанций в совокупности с  другими имеющимися в материалах дела документами.  

При таких обстоятельствах несоблюдение предпринимателем  установленного градостроительным законодательством порядка подготовки  проектной документации, несоблюдение требований градостроительного  регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на  строительство, земельного законодательства, а также обязательных  санитарных норм подтверждено в установленном порядке и не опровергнуты  документально.  

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно  вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с  соблюдением градостроительных и строительных правил. При этом согласно  пункту 3 части 17 указанной статьи нормы выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства на земельном участке  строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как  правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют  вспомогательных характер.  

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 ГрК РФ при  строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо  наличия права на земельный участок, доказательства осуществления  строительства на основе документов территориального планирования и правил  землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований безопасности территорий,  инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с  соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной  документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,  подтверждающих осуществление застройки с соблюдением  градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о  безопасности.  

Согласно статье 55 ГрК РФ по окончании строительства выдается  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному  использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии  с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое  развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей  среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки  территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и  юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и  объектов капитального строительства.  

В рамках данного спора установлено возведение спорного объекта без  получения соответствующего разрешений подтверждается материалами дела и  не отрицается предпринимателем.  

Не могут быть приняты во внимание и ссылки предпринимателя о том,  что спорный объект не отвечает требованиям, предъявленным статьей 130  ГК РФ к объектам недвижимости, в связи с чем по мнению заявителя, правила  статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.  

Из содержания статьи 128 , пункта 1 статьи 130, 218 ГК РФ следует, что  для признания имущества недвижимостью необходимо подтвердить то, что  объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном  законом порядке, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью  

независимо от осуществления регистрации следует установить у нее признаки,  способные относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект  капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой  правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную  отраслевую принадлежность, объем и содержание.  

Из имеющихся в материалах технических документов, акта осмотра,  экспертного заключения следует, что спорное строение имеет фундамент,  стены выполнены из кирпичной кладки, которые выполняют несущую  функцию для кровли, при этом перемещение строения невозможно.  

В связи с чем, учитывая технические и квалифицирующие признаки,  судебные инстанции правомерно исходили из наличия у объекта всех  признаков объекта недвижимости.  

С позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 222 ГК РФ,  51,55 ГрК РФ, судебные инстанции, установив, что спорный объект возведен с  нарушением требований территориального планирования, а также  градостроительных норм, при этом не обеспечивалось соблюдение  строительных норм, норм и правил о безопасности, удовлетворили  требования.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются  материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные  вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 по делу № А12-3921/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Карпова