Дело № А43-19797/2020

г. Владимир

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области   от 10.12.2020 по делу № А43-19797/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Нижегородские Коммунальные Системы"      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 175 877 руб. 56 коп.,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от  11.01.2021 № 1-1сроком действия по 01.01.2022, диплом от 11.07.2001 № АВБ 0474607;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14.02.2020 №7Q00/№15/2020 сроком действия до 08.09.2022, диплом от 27.06.2003 № ВСБ 0312567, 

        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (далее – ООО «ДУК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (далее – АО «»НКС») о взыскании 2 249 295,06 руб. неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 ГК РФ, пунктах 31, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и мотивировано наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере полученной от собственников помещений многоквартирных домов (МКД) платы по повышающему коэффициенту за май 2017 года при отсутствии у собственников помещений индивидуального или общего квартирного прибора учета (ИПУ) горячей воды.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО «НКС» в пользу ООО «Дзержинская управляющая компания» 1 876 452,72 руб. неосновательного обогащения, а также 28 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме продолжали действовать прямые договоры. Именно ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

Истец в отзыве и в дополнении к отзыву на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

18.02.2021 в материалы дела от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о замене АО «НКС» на его правопреемника ПАО «Т Плюс». В обоснование данного заявления представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных документов следует, что 01.02.2021 АО «НКС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2021 за №2215000135667.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, произвел замену АО «НСК» его правопреемником – ПАО «Т Плюс».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году АО «НКС» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») в МКД, находящиеся в управлении ООО «Дзержинская управляющая компания» осуществлена поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение». 

Оплата производилась непосредственным получением АО «НКС» денежных средств от собственников помещений.  

Всего АО «НКС» по уточненному расчету истца сумма повышающего коэффициента за май 2017 года АО «НКС» было начислено населению в размере 2 249 295,06 руб. 

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства. 

Выявленная разница между полученными денежными средствами, и отказ ответчика от добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. 

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. 

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Материалами дела подтверждено, что Управляющая компания в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг «горячее водоснабжение» в спорных МКД.

Согласно представленным сторонами доказательствам, суд верно установил, что в спорный период АО «НКС» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») производило начисления по нормативам, включающим в себя величины повышающих коэффициентов, увеличивающих стоимость поставленных коммунальных ресурсов, и выставило к оплате счета собственникам помещений МКД, не имеющим ИПУ, суммы с повышающими коэффициентами.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что именно оно, а не управляющая компания имеет право на получение от жителей платы по повышающим коэффициентам при отсутствии установленного ИПУ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. 

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306. При этом Правила № 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 1 января 2017 г. равен 1,5. 

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 № 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги. 

Начисление дополнительного количества тепловой энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем. 

Материалами дела подтверждено, что АО «НКС» выставляло собственникам помещений при отсутствии ИПУ повышающие коэффициенты к объему отпущенной потребителям тепловой энергии на ГВС.

Суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы верно установил, что полученные ответчиком денежные средства по повышающему коэффициенту должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании).

С учётом изложенных норм действующего законодательства суд сделал правомерный вывод о том, что методика расчёта, используемая ответчиком с учётом повышающего коэффициента при определении объемов поставляемого ресурса для управляющей компании, является необоснованной, что привело к его неосновательному обогащению. 

По расчету истца неосновательное обогащение составляет 2 249 295,06 руб.

Проверив расчеты сторон, с учетом того, что методика расчета, используемая АО «НКС» с учетом повышающего коэффициента при определении объемов поставляемого ресурса для управляющей компании, является необоснованной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения за счет Управляющей компании в сумме 1 876 452,72 руб. 

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 1 876 452,72 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести  замену ответчика, акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», его правопреемником -  публичным акционерным обществом «Т Плюс».

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.12.2020 по делу № А43-19797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская