ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8525/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А07-34534/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А0734534/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» (далее – истец, ООО «ЗПТО  им. С.М. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный пролетарий»  (далее – ответчик, АО «Красный пролетарий») о взыскании задолженности по  договору № 1067-4Н/2013 на поставку насосов для освобождения и закачки  нефти, нефтепродуктов и воды от 16.10.2013 в сумме 20 340 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023  исковые требования удовлетворены, с АО «Красный пролетарий» в пользу  ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» взыскана задолженность в сумме  

20 340 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 124 700 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем,  согласно которому суд обязал ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» предоставить в  распоряжение АО «Красный пролетарий» товар (питательные насосы ПН 160- 50 (3 шт.)), подлежащий поставке в соответствии с условиями договора от  16.10.2013 № 1067-4Н/2013, спецификацией к договору от 18.12.2017 № 18.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Красный  пролетарий», ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» – без удовлетворения.  

01.02.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 040155431.  

АО «Красный пролетарий» обратилось в суд с заявлением прекращении  исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.06.2023 по делу № А07-34534/2022 и исполнительный лист ФС №  040155431 от 25.10.2023 признаны судом исполненными в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЗПТО им.  С.М. Кирова» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗПТО им. С.М.  Кирова» указывает на то, что АО «Красный пролетарий» не направило до  начала судебного разбирательства (22.04.2024) в адрес ООО «ЗПТО им. СМ.  Кирова» заявление от 19.04.2024 об изменении предмета заявленных  требований.  

В случае изменения АО «Красный пролетарий» в судебном заседании  22.04.2024 предмета заявленных им требований, и при отсутствии 22.04.2024 в  этом же судебном заседании ООО «ЗПТО им. СМ. Кирова» по делу, судебное  заседание арбитражного суда должно быть отложено.  

Таким образом, суд нарушил принцип равноправия и состязательности. 

От АО «Красный пролетарий» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившиеся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  

обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство  прекращается судом в случаях:  

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные  судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или  обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства  (пункт 1);  

- утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий) (пункт 2);  

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче  ее взыскателю (пункт 3);  

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено  прекращение исполнительного производства (пункт 4).  

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и  юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории  

Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным  законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.  

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его  добровольное исполнение.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.06.2023 с АО «Красный пролетарий» в пользу ООО «ЗПТО им. С.М.  Кирова» взыскана задолженность в сумме 20 340 000 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлине в сумме 124 700 руб.  

Истцу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040155431. 

Указанная задолженность была частично погашена ответчиком  24.01.2024 путем зачета встречных однородных требований на основании  письма ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» от 24.01.2024 № 27-16 (в материалах  электронного дела).  

Согласно указанному письму, сумма долга по оплате стоимости  питательных насосов ПН 160-50 в количестве 4 шт. по утвержденному  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по  делу № А07-18481/2021 мировому соглашению составила 32 240 205 руб., в  том числе задолженность по оплате стоимости питательных насосов ПН 160- 50 в количестве 4 шт., в размере 25 179 655 руб. и неустойки в размере  

7 060 550 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023  по делу № А07-34534/2022 с АО «Красный пролетарий» в пользу ООО «ЗПТО  им. С.М. Кирова» взыскана задолженность по оплате стоимости питательных  насосов ПН 160-50 в количестве 3 шт., заводские номера 74, 75, 76, в сумме  

20 340 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 124 700 руб.  

Общая сумма долга АО «Красный пролетарий» по договору перед ООО  «ЗПТО им. С.М. Кирова» составила 52 704 905 руб.  

В период с 01.04.2022 по 09.01.2024 АО «Красный пролетарий»  перечислило по договору на расчетный счет ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова»  51 584 328 руб.  

ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» в соответствии со статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о частичном зачете  перечисленных АО «Красный пролетарий» по договору на расчетный счет  ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» денежных средств в сумме 51 584 328 руб., в  счет оплаты стоимости питательных насосов ПН 160-50 в количестве 6 шт.,  заводские номера 70, 71, 72, 73, 74, 75 и неустойки в размере 7 060 550 руб.  

После проведения зачета требований остаток задолженности АО  «Красный пролетарий» составляет 1 245 277 руб., из которой 1 120 577 руб.  основной долг и 124 700 руб. судебные расходы.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, так же  как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для  прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия,  как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного  однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено  соответствующей стороной.  

Каких-либо возражений относительно проведенного зачета, истцом в  суде первой инстанции заявлено не было.  

Согласно заявлению ответчика истцом исполнительный лист по  настоящему делу был предъявлен в Банк ГПБ (АО) на исполнение, при этом  истец предъявил лист к исполнению на всю сумму, указанную в  исполнительном листе, а не на оставшуюся сумму долга в размере  

1 120 577 руб. 

Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам от  16.02.2024 № 521324 на сумму 5 213 199 руб. 60 коп. и от 28.02.2024 № 521324  на сумму 146 995 руб. 83 коп. со счета АО «Красный пролетарий» были  списаны денежные средства в общей сумме 5 360 195 руб. 43 коп., что  превышает оставшуюся сумму задолженности по делу № А07-34534/2022 в  размере 1 245 277 руб.  

Истец указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспорил,  указав в отзыве на заявление истца только на то, что исполнительный лист,  выданный в рамках настоящего дела, не предъявлялся к исполнению в службу  судебных приставов.  

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы  дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что решение суда по делу № А07-34534/2022 исполнено ответчиком в полном  объеме, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление ответчика.  

Доводы апеллянта на нарушение судом первой инстанции принципов  равноправия и состязательности сторон исследованы и признаны  подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора  норм материального права.  

Кроме того, ходатайством от 19.04.2024 ответчик лишь уточнил  просительную часть, при этом суть заявленного ответчиком требования не  изменилась.  

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства  ООО «ЗПТО им. С.М. Кирова» какие-либо возражения относительно  проведенного им же зачета письмом от 24.01.2024 № 27-16 не приведены.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше  нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка  представленными в дело доказательствам.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024, государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.04.2024 по делу № А07-34534/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортного оборудования имени С.М. Кирова» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья С.В. Тарасова