ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28150/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-17392/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргогрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2022 по делу № А32-28150/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каргогрупп"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,   

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргогрупп» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 254 045,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 081 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.07.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Каргогрупп» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан основной долг в размере 254 045,57 руб., 8 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.09.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Каргогрупп» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен со стоимостью ремонта, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве повреждений автомобиля Lexus ES350 г/н М268АС193 указана лишь одна деталь - задний отбойник справа.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, так как ответчик не смог ознакомиться с материалами, приложенными истцом к исковому заявлению. Из-за сбоя на сайте картотеки арбитражных дел и на сайте Госуслуг, ответчик не мог зайти в личный кабинет на сайте картотеки арбитражных дел, затем вводил код, но документы, прикрепленные к делу, не открывались. В связи с этим ответчик подал заявление об ознакомлении с материалами дела, однако в единственном томе данного гражданского дела находились лишь определения Арбитражного суда Краснодарского края, искового заявления и приложенных к ним материалов в деле не было.

Уже после принятия резолютивной части решения суда от 29.07.2022 г. ответчик смог ознакомиться с материалами, приложенными к исковому заявлению на сайте картотеки арбитражных дел.

Так как у ответчика возникли обоснованные сомнения в том, что стоимость ремонта автомобиля Lexus ES350 г/н М268АС193 была завышена, прошу суд назначить автотехническую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA (г/н А104Н123) под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус ES350 (г/н М268АС193) под управлением ФИО2

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ответчик ФИО1 управлял без страхового полиса ОСАГО транспортным средством марки SCANIA (г/н А104Н123).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лексус ES350 г/н М268АС193.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования транспортных средств № SYS1855963288 от 06.11.2020.

На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «Каргогрупп» (водитель-экспедитор).

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выполнил ремонт автомобиля, выдав направление на ремонт в ООО «Ключавто-МКУ Жуковка». Стоимость ремонтных работ составила 254 045,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 215818 от 01.04.2021.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с досудебной претензией от 27.05.2021. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник ТС 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, в рассматриваемом случае определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, апелляционный суд отмечает, что полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которыми в данном случае и являются указанные документы сервисного центра.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться надлежащим актом фиксации полученных повреждений. 

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Также суд апелляционной учитывает, что для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы (акт осмотра от 09.12.2020, ремонт-калькуляция от 21.12.2020, заказ-наряд от 31.01.2021, счет на оплату от 31.01.2021, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 31.01.2021) позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу ответчиком, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена (платежное поручение № 215818 от 01.04.2021), доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме ответчик не представил, повреждения выявлены при составлении акта ООО Экспертиза-ЮГ, а также на станции технического обслуживания, зафиксированы, составлена калькуляция их стоимости, при этом каких-либо доказательств того, что спорные повреждения транспортного средства произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в работе электронного ресурса (Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/, сайте ГосУслуги) наблюдаются технические сбои, ответчик не мог зайти в личный кабинет на сайте картотеки арбитражных дел, затем вводил код, но документы, прикрепленные к делу, не открывались, что препятствовало ознакомлению с материалами дела дистанционным способом, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. 

Сама по себе нестабильная работа электронных сервисов (при подтверждении такого факта) не может являться достаточным основанием для признания наличия объективных препятствий для ознакомления с материалами дела до вынесения окончательного судебного акта по делу.

С момента получения представителем ответчика копии определения о принятии судом искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (24.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 35093173472145 (том 1 л.д. 7) до момента принятия судом решения по делу, представитель ответчика имел возможность непосредственного ознакомления с материалами дела в суде, в том числе указать на отсутствие необходимых у него материалов.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2022 ответчику был сообщен код доступа к материалам дела в электронном виде в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.). Действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами в сети Интернет до вынесения решения по делу. Оснований считать, что с момент получения копии определения от 16.06.2022 до вынесения решения имелись технические сбои, препятствующие доступу к сервису, не имеется. 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта. 

Исходя из требований статьи 82 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в случае, если в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано либо оно не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования. 

Судом учтено, что истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших невозможность реализации ответчиком таких процессуальных прав (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Необходимость проведения в рассматриваемом случае автотехнической экспертизы не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника ответчика и предъявленного ущерба, его размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 254 045,57 руб. убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-28150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко