ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14761/2020

Дело № А40-109445/19

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Гарант» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года 

по делу № А40-109445/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, 

об отказе во включении требований ООО «Гарант» в размере 20 475 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о банкротстве ООО «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гарант» - ФИО2 дов от 02.07.2020,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

 

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 поступило заявление ООО «Гарант» о включении 20 475 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель заявителя поддержала заявление, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, запрошенных ранее судом.

Представитель кредитора - ПАО Банк «Югра» и представитель ИФНС России №30 по г. Москве возражали против заявленных требований.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134-137 Закона о банкротстве, признал требование ООО «Гарант» к ООО «Базис» необоснованным и отказал во включении требований ООО «Гарант» в размере 20 475 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования основаны не на вексельной задолженности, как неверно указано судом, а на задолженности, возникшей у должника из Договора № ГР/Б-КПВ купли-продажи векселя ООО «Элит Эстейт», заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Базис» от 16.08.2016 с передаточным актом.

Сумма задолженности должника перед ООО «Гарант» составляет 20 475 000 руб., из них 19 500 000 руб. основного долга, 975 000 руб. пени.

В дело представлена копия векселя № ЭЭ-010/16 от 09.08.2016 г. на общую номинальную сумму 19 500 000 руб. На векселе совершен индоссамент о передаче права на вексель новому векселедержателю - ООО «Базис».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что экономическая целесообразность приобретения им векселя состоит в том, что ООО «Гарант» в срочном порядке понадобились денежные средства по причине невозможности оплаты им по договору о купле-продаже векселя, в целях чего он и продал вексель должнику, то есть чтобы получить денежные средства для погашения задолженности;

Несостоятелен довод суда о неотражении кредиторской задолженности перед ООО «Элит Эстейт», так как приобретение любых ценных бумаг отражается в разделе 2 Оборотные активы - Финансовые вложения. В бух. балансе за 2016 г. действительно отражены нулевые суммы, так как вексель как был приобретен, так и выбыл из владения ООО «Гарант» в 2016 г.;

Требование суда о необходимости предоставления бухгалтерской документации, подтверждающей обеспеченность векселя, является незаконным, так как это бухгалтерская документация третьего лица - ООО «Элит Эстейт», которой ООО «Гарант» не обладает;

Суд неверно указывает, что сделка совершена в период подозрительности в преддверии банкротства. Договор ООО «Гарант» заключен 16 августа 2016 г., при этом сделка была совершена 16.08.2016 г., а должник признан банкротом от 23.09.2019 г., то есть период составляет 3 года и один месяц.

В отсутствие заявления о признании сделки недействительной суд в данном конкретном случае не наделен полномочиями по признанию сделки недействительной по своей инициативе.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Из заявления следует, что ООО «Базис» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Гарант» в размере 20 475 000 руб., которое возникло из договора купли-продажи векселя от 16.08.2016 № ГР/Б-КПВ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «Гарант» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя № ГР/Б-КПВ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии № ЭЭ-010/16 от 09.08.2016 на сумму 19 500 000 руб., векселедатель ООО «Элит Эстейт», а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на указанный вексель возникает у покупателя с момента принятия векселя по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость передаваемого по акту векселя в течении 20 календарных дней с момента выдачи.

Свои обязательства по договору ООО «Гарант» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16.08.2016.

Между тем ООО «Базис» свои обязательства по оплате не исполнило, денежные средства продавцу не перечислены до настоящего времени.

 

Кроме того, согласно п. 4.5 договора купли-продажи векселя от 16.08.2016 № ГР/Б-КПВ в случае нарушения покупателем срока оплаты, последний обязуется уплатить в пользу продавца пеню в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, по мнению кредитора, сумма задолженности ООО «Базис» перед ООО «Гарант» составляет 20 475 000 руб., из них 19 500 000 руб. основного долга, 975 000 руб. пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант» в суд с рассматриваемым требованием.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. В судебном заседании оригинал векселя не предъявлен.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор – доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Необходимо отметить, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п.9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11).

 

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 кредитору - ООО «Гарант» предложено представить бухгалтерский баланс ООО «Гарант» за 2016-2017 гг. с отметкой налогового органа о получении, а также отчет о движении денежных средств за 2016-2017 гг., временному управляющему суд поручил представить отзыв, должнику - подлинник векселя № ЭЭ-010/16, переданного 09.08.2016.

Однако лица, участвующие в деле, определение суда не исполнили, документы не представили, в связи с чем несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи настоящего векселя, то суд признает заявленные ООО «Гарант» требования в размере 20 475 000 руб. необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Базис».

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела и его фактических обстоятельств следует, что у сторон оспариваемого договора отсутствовала цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

Целью сторон являлось создание искусственной задолженности.

Лишен всякой логики и экономической целесообразности довод апелляционной жалобы о том, что экономическая целесообразность приобретения заявителем векселя состоит в том, что ООО «Гарант» в срочном порядке понадобились денежные средства по причине невозможности оплаты им по договору о купле-продаже векселя, в целях чего он и продал вексель должнику, то есть чтобы получить денежные средства для погашения задолженности.

То есть, по логике заявителя, приобретение им векселя и перепродажа должнику в связи с отсутствием у самого заявителя средств на его оплату эмитенту является экономически обоснованной сделкой.

Однако, напротив, по сути заявитель подтвердил тем самым, что, не имея денежных средств для приобретения векселя, прежде всего у самого заявителя отсутствовала экономическая целесообразность.

Также не подтверждена экономическая целесообразность приобретения векселя должником.

К тому же, заявитель в апелляционной жалобе фактически ссылается на то, что приобретал вексель сам, а потом его приобретал должник при отсутствии сведений и документальных доказательств обеспеченности векселя.

 

При этом заявитель ссылается на срочную необходимость получения средств от должника в целях расчетов с эмитентом векселя, однако более трех лет не обращался за взысканием с должника заявленной задолженности.

Более того, в своей бухгалтерской отчетности заявитель свою задолженность перед ООО «Элит Эстейт» не отражал.

 

Таким образом, судом первой инстанции судебный акт принят в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу №А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

                                                                                                          И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.