АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                         Дело № А37-2875/2021

14.07.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022.

Полный текст решения изготовлен  14.07.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, г. Магадан, пр-кт. Карла Маркса, дом 67, помещение 46)

о взыскании 7 774 176 рублей 25 копеек

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491036200337, ИНН: 

<

***>, место жительства 

<

...>)

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 27.08.2021 б/н, диплом, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 15.03.2022 б/н, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

- А.Ф. Самсона: ФИО3, представитель, доверенность от 08.02.2022 серии 49 АА № 0334288, удостоверение адвоката;

- ИП ФИО2: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техснаб», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», о взыскании задолженности (неустойки) по договору на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2018 без номера в размере 7 964 188,90 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 239, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, приложенные документы.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.04.2022 на 15 часов 00 минут.

От истца в материалы дела поступили письменные документы, в том числе ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 963 865,32 руб.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении на отзыв ответчика (л.д. 65 т. 2), письменном пояснении от 04.04.2022 № б/н (л.д. 6 т. 6), письменном пояснении от 25.04.2022 (л.д. 89-90 т. 6).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 27.01.2022 б/н (л.д. 1-3 т. 2), дополнительных возражениях от 14.02.2022 б/н (л.д. 72-77 т. 2), заявлении об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от 14.03.2022 б/н (л.д. 100-105 т.5),  ходатайстве от 04.04.2022 б/н (л.д. 46-48 т. 6) заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в заседание, извещены.

Третье лицо – ФИО1 представил письменное мнение по существу иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 31.12.2018 на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов (л. д. 9 – 10, т. 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами осуществлять ежедневный вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов населения с территории поселка старый Уптар 9г. Магадан) по ул. Центральная, 29, пер. Степной, 10, 16, 18, 20, 20 корп. Заказчик принимает на себя обязательство осуществить оплату оказанных исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 1.2).

Заказчик осуществляет оплату услуг на основании счета, выставленного исполнителем, и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Оплата услуг, оказанных по договору, осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или на расчетный счет сторонней организации на основании письма исполнителя (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1 стороны расторгли договора с 01.01.2019 (л. д. 13, т. 1).

В ходе исполнения договора исполнитель оказал услуги по вывозу (откачке) и сливу жидких бытовых отходов, а заказчик их принял, о чем стороны подписали двусторонние акты на общую сумму 8 263 509,42 руб., в том числе:

от 29.01.2019 № 1 на сумму 695 148,15;

от 28.02.2019 № 2 на сумму 680 529,66 руб.;

от 28.03.2019 № 3 на сумму 784 299,54 руб.;

от 30.04.2019 № 4 на сумму 669 605,73 руб.;

от 31.05.2019 № 5 на сумму 689 458,67 руб.;

от 30.06.2019 № 6 на сумму 687 656,59 руб.;

от 31.07.2019 № 7 на сумму 694 487,67 руб.;

от 31.08.2019 № 8 на сумму 643 790,65 руб.;

от 30.09.2019 № 9 на сумму 653 842,72 руб.;

от 31.10.2019 № 10 на сумму 672 254,85 руб.;

от 30.11.2019 № 01/12 на сумму 681 570,07 руб.;

от 31.12.2019 № 01/14 на сумму 710 865,12 руб.

На указанные суммы исполнитель предъявил к оплате счета-фактуры.

Счета-фактуры ежемесячно корректировались в связи с изменением расчетных параметров. Согласно корректировочным счетам-фактурам от 31.10.2019 № 01/1, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 15, от 30.04.2019 № 41, от 31.05.2019 № 42, от 30.06.2019 № 43, от 31.07.2019 № 44, от 31.08.2019 № 45, от 30.09.2019 № 46, от 31.10.2019 № 01/10-1 общая сумма к оплате уменьшена на 845 298,33 руб.

С учетом корректировок услуги оказаны на сумму 7 418 211,09 руб. (8263509,42 – 845298,33).

Стоимость услуг по договору оплачена заказчиком на сумму 7 292 980,00 руб. на счет стороннего лица в соответствии с письмами и пунктом 5.2 договора по платежным поручениям:

от 18.04.2019 № 000199 на сумму 580 000,00 руб.;

от 19.04.2019 № 000205 на сумму 80 058,00 руб.;

от 22.04.2019 № 000207 на сумму 550 000,00 руб.;

от 21.05.2019 № 000262 на сумму 400 000,00 руб.;

от 22.05.2019 № 000276 на сумму 289 876,00 руб.;

от 11.06.2019 № 000315 на сумму 588 991,00 руб.;

от 15.07.2019 № 000354 на сумму 308 236,00 руб.;

от 23.07.2019 № 000368 на сумму 298 218,00 руб.;

от 26.08.2019 № 000441 на сумму 540 868,00 руб.;

от 09.09.2019 № 000446 на сумму 64 000,00 руб.;

от 16.09.2019 № 000465 на сумму 604 715,00 руб.;

от 30.09.2019 № 000474 на сумму 68 512,00 руб.;

от 01.11.2019 № 000544 на сумму 500 000,00 руб.;

от 05.11.2019 № 000546 на сумму 273 800,00 руб.;

от 13.12.2019 № 02878 на сумму 50 000,00 руб.;

от 23.12.2019 № 03025 на сумму 378 501,00 руб.;

от 24.12.2019 № 003031 на сумму 500 000,00 руб.;

от 16.01.2020 № 000021 на сумму 97 365,00 руб.;

от 11.03.2020 № 001235 на сумму 569 840,00 руб.;

от 11.03.2020 № 001236 на сумму 550 000,00 руб.

Сумма неоплаченного остатка составила 125 231,09 руб. (7418211,09 – 7292980,00).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2020 на начало действия договора между сторонами (01.01.2019) зафиксировано положительное сальдо в пользу исполнителя, т.е. задолженность заказчика на сумму 1 852 198,83 руб.. Данная задолженность погашена перечислением на счет стороннего лица (пункт 5.2 договора) 1 852 199,00 руб. платежными поручениями от 11.02.2019 № 000082 на сумму 400 000,00 руб., от 12.02.2019 № 000086 на сумму 265 762,00 руб., от 20.02.2019 № 000090 на сумму 597 471,00 руб., от 25.03.2019 № 000155 на сумму 588 967,00 руб.

Переплата составила 0,17 руб.

За вычетом переплаты итоговая сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 125 230,92 руб. (125231,09 – 0,17).

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021 по делу №А37-557/2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № 06АП-7087/2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 № Ф03-929/2022.

Согласно пункту 5.3 договор от 31.12.2018 на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или на расчетный счет сторонней организацией на основании письма истца.

Истец с учетом нарушения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга считает, что у него  возникло право требовать у ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 7 963 865,32 руб., начисленной за период с 16.02.2019 по 10.03.2020.

Истец в претензии от 16.11.2021 № б/н выставил к ответчику требование об уплате неустойки (пени) (л.д. 82-83 т. 1), которое последним было оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик настаивает, что истец необоснованно включил на первый день действия договора от 31.12.2018  сальдо в размере 1 852 198,83 руб. В платежных поручениях от 11.02.2019, от 12.02.2019, от 20.02.2019, от 25.03.2019 (в деле №А37-557/2021) , которыми якобы погашено сальдо  1 852 198,83 руб., не указано по какому договору и за какой период произведены оплаты. Фактически, по мнению ответчика, истец распределил эти оплаты по своему усмотрению. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела № А37-557/2021 судом первой инстанции не выяснялись.

Более того, по мнению ответчика, при проверке платежных документов за 2018 год установлено, что истец не учел за 2018 год оплаты в сумме 2 403 000,00 руб.:

- платежное поручение от 24.12.2018 № 966 на сумму 25 000,00 руб. (л.д. 113 т. 5),

- платежное поручение от 04.06.2018 № 404 на сумму 586 650,00 руб. (л.д.  114 т. 5),

- платежное поручение от 29.05.2018 № 377 на сумму 566 650,00 руб. (л.д. 115 т. 5),

- платежное поручение от 14.05.2018 № 319 на сумму 658 000,00 руб. (л.д. 116 т. 5),

- платежное поручение от 25.05.2018 № 374 на сумму 566 700,00 руб. (л.д. 117 т. 5).

Таким образом, по мнению истца по состоянию на 01.01.2019 имелась переплата 550 801,17 руб.: 2 403 000,00 руб. - 1 852 198,83 руб.

С учетом вышеизложенного, ответчик делает вывод, что по состоянию на 31.12.2018 у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 2 866 761,15 руб.

Тем не менее, суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку в материалы дела представлены письма истца, адресованные ответчику, ссылка на которые имеется в соответствующих платежных поручениях. Согласно указанным письмам истец предлагает ответчику оплатить задолженность в суммах, указанных в вышепоименованных платежных поручениях, по иным обязательствам (договор б/н от 04.05.2018,  грузоперевозки (стройматериалы) третьему лицу – ИП ФИО2.

О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчик необоснованно заявляет, что истец в счет оплаты по спорному договору не учел оплаты в сумме 2 403 000,00 руб.

Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что истец необоснованно включил на первый день действия договора от 31.12.2018  сальдо в размере 1 852 198,83 руб., каким образом данные суммы должны были быть распределены.

Таким образом, истцом не доказано, что по состоянию на 31.12.2018 у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 2 866 761,15 руб.

С учетом изложенного, суд не принимает как обоснованный контррасчет  ответчика по сумме основного долга (л.д. 49-52 т. 6).

На основании изложенного, проверив расчет неустойки (пени) суд пришел к выводу, что он арифметически верный, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела.

Для рассмотрения спора по существу не имеет значение довод ответчика о том, что ФИО5 приобретая у  ФИО1 долю в уставном капитале ответчика не видел спорный договор от 31.12.2018 на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов, что согласно условиям договора купли доли уставного капитала от 14.11.2019 отсутствует ссылка про спорный договор, что на момент заключения спорного договора  в соответствии с выписками ЕГРЮЛ от 31.12.2018 генеральным директором ООО «Техснаб» являлся ФИО1, и.о. генерального директора ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» также являлся ФИО1, вплоть до продажи доли, в силу следующего.

Так, по своей конструкции договор купли доли уставного капитала от 14.11.2019 не должен содержать какой-либо информации о наличии (отсутствии) каких-либо обязательств самого общества. Согласно условиям договора купли доли уставного капитала от 14.11.2019, ФИО5 приобрел у Самсона А.Ф. не действующее юридическое лицо с его обязанностями и ответственностью, а 100 % доли уставного капитала ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» по номинальной стоимости 10 000,00 руб. Отчуждаемая доля, согласно гарантиям ее продавца Самсона А.Ф., до момента ее отчуждения никому другому не отчуждена, свободна от прав третьих лиц, в споре, под арестом и обременением не находится.

Вопрос имущественного состояния ответчика при отчуждении 100 % доли его уставного капитала, наличие у ответчика договорных обязательств между сторонами договора купли-продажи доли не обсуждался и не оговаривался по тексту упомянутой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент передачи финансовых и первичных бухгалтерских документов ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» составлен комиссионный акт передачи бухгалтерских документов от 15.11.2019. Среди поименованных документов, переданных по акту покупателю доли уставного капитала ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», указано, что ФИО5 получена первичная бухгалтерская   документация   по расчетам ответчика с поставщиками,  а также договоры с поставщиками за период 2017 – 2019 годов.

29.11.2019 генеральным директором ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» ФИО5 в адрес истца составлено уведомление об отказе от исполнения договора и прекращении его действия.

В тексте указанного уведомления имеется ссылка на дату, название договора, которое полностью соответствует его действительной дате и наименованию. В тексте уведомления описан предмет договора, полностью соответствующий пункту 1.1 договора на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов, заключенного между истцом и ответчиком 31.12.2018. Кроме того в уведомлении содержится ссылка на положения пункта 7.2 договора на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов, заключенного между истцом и ответчиком 31.12.2018, которым регламентировано продление срока действия договора.

Таким образом, осведомленность ФИО5 об основных условиях договора на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов, заключенного между истцом и ответчиком 31.12.2018, подтверждается также его собственным уведомлением о намерении расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке.

 

Тот факт, что Самсон А.Ф. как руководитель истца и ответчика, заключив спорный договор между двумя обществами на 2019 год договор от 31.12.2018 с неустойкой 2% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки - фактически заключил заведомо невыгодную сделку является только предположениями ответчика. 

Спорный договор не признан сфальсифицированным.

Факт того, что представленная в материалы дела претензия от 16.11.2021, по мнению ответчика, подписана не действовавшим в тот момент в качестве генерального директора ответчика ФИО6, а иным лицом, не подтверждена материалами дела и отрицается ФИО6

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав следующее.

В настоящем споре вины ответчика в образовании долга в столь значительном размере нет. Сама цена иска фактически превышает годовую субсидию.

Начисление истцом неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Чрезмерно высокий размер договорной неустойки (2%), составляет около 720% годовых, в 100-кратном размере превышает ключевую ставку Банка России на дату заключения спорного договора, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Ответчик настаивает, что задолженность по договорной неустойке могла образоваться только по вине нарушителя - третьего лица Самсона А.Ф. в силу его незаконного поведения, а именно заключения заведомо невыгодной сделки и скрытия долговых обязательств при продаже доли.

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

По мнению ответчика, в сложившейся ситуации налицо недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) третьего лица Самсона А.Ф., в результате которых для Общества в лице ответчика наступили неблагоприятные последствия.

В настоящее время генеральным директором ООО «Техснаб» является супруга бывшего директора - третьего лица Самсон А.Ф. - Самсон А.С.

По сути, бывший директор ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» Самсон А.Ф. якобы наделал долгов по заведомо невыгодной сделке с самим собой, а в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, еще и получит необоснованную выгоду за счет добросовестного приобретателя - ответчика.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в финансово-хозяйственной документации, в договоре купли-продажи доли от 14.11.2019  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств по договорной неустойке. Сам Самсон А.Ф. при передаче бухгалтерской документации отказался от подписи. Доказательства передачи ответчику оригинала договора от 31.12.2018 отсутствуют.

Между тем, в акте приема-передачи бухгалтерской документации числится кредитный договор от 07.05.2018 между ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в лице генерального директора Самсона А.Ф. и ПАО Сбербанк России на сумму 2 358 000 руб.. По бухгалтерским документам невозможно установить, как и для каких целей были потрачены эти кредитные деньги, что еще раз указывает на недобросовестность действий бывшего директора.

Помимо всего, в судебном заседании 14.02.2022 представитель третьего лица Самсона А.Ф.- ФИО3 каких-либо конструктивных пояснений в части необходимости и разумности заключения сделки с кабальной неустойкой - не привел. Также не дал ответов на вопрос, почему Самсон А.Ф., систематически нарушая установление сроки оплат, не выставлял сам себе требования об оплате договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

За спорный период ключевая ставка Банка России менялась в диапазоне 7,75 процента годовых (Информационное письмо Банка России от 24.07.2020 (Информационное сообщение Банка России от 14.12.2018) до 6,00 процента годовых (Информационное письмо Банка России от 07.02.2020).

Размер инфляции согласно официального сайта Росстата на 2019 год составляет 3,05 процента, на 2020 год – 4,9 процента годовых (https://rosinfostatru/inilyatsiya/#i).

Предложенная истцом ставка неустойки (пени) составляет 2 % в день, или 730 % годовых (из расчета 2% * 365 дн.), что более чем в 100 раз превышает размер учетной ставки банка России, размер инфляции, действующей в период нарушения обязательств.

Таким образом,  учитывая размер учетной ставки банка России, размер инфляции, действующей в период нарушения обязательств, учитывая, что размер неустойки фактически равен  сумме основного долга, на которую начислена неустойка, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, считает неустойку, предъявленную к взысканию с ответчика исходя из ставки неустойки (пени) в размере 2 % за каждый день просрочки долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тем не менее, доводы ответчика о снижении неустойки до 50 000,00 руб. суд находит немотивированными.  

При этом суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки (пени) исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота, данный размер ставки не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 398 193,10 руб. (расчет суда приложен в материалы дела).

Во взыскании неустойки на сумму 7 565 672,22 руб. (7 963 865,32 руб. -  398 193,10 руб.) истцу надлежит отказать.

При сумме иска 7 963 865,32 руб. размер государственной пошлины составляет            62 819,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку определением суда от 29.12.2021 ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений,  поскольку требования истца в части взыскания неустойки были удовлетворены частично в связи с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру фактически взысканной с него неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 141,00 руб., исчисленная пропорционально размеру сниженной на 7 565 672,22 руб. судом неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска -  7 963 865 рублей 32 копейки.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пени) в размере 398 193 рубля 10 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 141 рубля 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         М.В. Ладуха