Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32298/2024

03 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М» (127566, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М» (далее – ООО «РАЙЗ-М»), 1 071 781 рубль 82 копейки пеней .

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «РАЙЗ-М»), (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

– ЛД-77-0097/23 от 16.01.23 года (далее – Договор лизинга 1), 

– ЛД-77-0133/23 от 17.01.23 года (далее – Договор лизинга 2), 

– ЛД-77-0310/23 от 23.01.23 года (далее – Договор лизинга 3), 

– ЛД-77-0751/23 от 02.02.23 года (далее – Договор лизинга 4), 

– ЛД-77-0752/23 от 02.02.23 года (далее – Договор лизинга 5), 

– ЛД-77-1092/23 от 13.02.23 года (далее – Договор лизинга 6), 

– ЛД-77-1093/23 от 14.02.23 года (далее – Договор лизинга 7),

– ЛД-77-1495/23 от 28.02.23 года (далее – Договор лизинга 8), 

– ЛД-77-1532/23 от 13.03.23 года (далее – Договор лизинга 9), 

– ЛД-77-1709/23 от 28.02.23 года (далее – Договор лизинга 10), 

– ЛД-77-3330/22 от 23.06.22 года (далее – Договор лизинга 11), 

– ЛД-77-3332/22 от 23.06.22 года (далее – Договор лизинга 12), 

– ЛД-77-3333/22 от 23.06.22 года (далее – Договор лизинга 13), 

– ЛД-77-3336/22 от 23.06.22 года (далее – Договор лизинга 14), 

– ЛД-77-3395/22 от 27.06.22 года (далее – Договор лизинга 15), 

– ЛД-77-3396/22 от 28.06.22 года (далее – Договор лизинга 16),

– ЛД-77-3397/22 от 27.06.22 года (далее – Договор лизинга 17), 

– ЛД-77-3398/22 от 27.06.22 года (далее – Договор лизинга 18), 

– ЛД-77-3445/22 от 29.06.22 года (далее – Договор лизинга 19), 

– ЛД-77-3446/22 от 29.06.22 года (далее – Договор лизинга 20), 

– ЛД-77-3574/22 от 04.07.22 года (далее – Договор лизинга 21),

– ЛД-77-4631/22 от 18.08.22 года (далее – Договор лизинга 22),

– ЛД-77-7390/22 от 10.11.22 года (далее – Договор лизинга 23), 

– ЛД-77-7965/23 от 07.09.23 года (далее – Договор лизинга 24),

– ЛД-77-9004/22 от 22.12.22 года (далее – Договор лизинга 25), 

– ЛД-77-9169/22 от 27.12.22 года (далее – Договор лизинга 26), 

– ЛД-77-9170/22 от 27.12.22 года (далее – Договор лизинга 27),

– ЛД-77-9278/22 от 29.12.22 года (далее – Договор лизинга 28), 

– ЛД-77-9280/22 от 29.12.22 года (далее – Договор лизинга 29) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга). 

В соответствии с п. 2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО2 (далее – Третье лицо, Поручитель) были заключены Договоры поручительства:

– ПФ-77-9004/22 от 20.07.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, 2, 3, 4, 5, 25, 26, 27, 28, 29, 

– ПФ-77-1092/23 от 13.02.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 6, 

– ПФ-77-1093/23 от 14.02.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 7, 

– ПФ-77-1495/23 от 28.02.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 8, 

– ПФ-77-1532/23 от 13.03.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 9, 

– ПФ-77-1709/23 от 28.02.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 10, 

– ПФ-77-3330/22 от 23.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 11, 

– ПФ-77-3332/22 от 23.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 12, 

– ПФ-77-3333/22 от 23.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 13, 

– ПФ-77-3336/22 от 23.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 14, 

– ПФ-77-3395/22 от 27.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 15, 

– ПФ-77-3396/22 от 28.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 16, 

– ПФ-77-3397/22 от 27.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 17, 

– ПФ-77-3398/22 от 27.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 18,

 – ПФ-77-3445/22 от 29.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 19,

 – ПФ-77-3446/22 от 29.06.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 20, 

– ПФ-77-3574/22 от 04.07.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 21, 

– ПФ-77-4631/22 от 18.08.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 22,

 – ПФ-77-7390/22 от 10.11.22 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 23,

 – ПФ-77-7965/23 от 07.09.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 24, (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В соответствии с п. 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил:

– договор купли-продажи № КП-77-3330/22 от 23.06.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-3332/22 от 23.06.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-3333/22 от 23.06.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-3336/22 от 23.06.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-3396/22 от 28.06.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-3398/22 от 27.06.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-3397/22 от 27.06.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-3395/22 от 27.06.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-3446/22 от 29.06.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-3445/22 от 29.06.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-3574/22 от 04.07.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-4631/22 от 18.08.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-7390/22 от 10.11.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-3397/22 от 27.06.22 года,

– договор купли-продажи № КП-77-3574/22 от 04.07.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-3398/22 от 27.06.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-9004/22 от 22.12.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-9169/22 от 27.12.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-9170/22 от 27.12.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-9278/22 от 29.12.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-9280/22 от 29.12.22 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-0097/23 от 16.01.23 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-0133/23 от 17.01.23 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-0310/23 от 23.01.23 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-0751/23 от 02.02.23 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-0752/23 от 02.02.23 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-1092/23 от 13.02.23 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-1093/23 от 14.02.23 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-1495/23 от 28.02.23 года,

– договор купли-продажи № КП-77-1532/23 от 13.03.23 года,

– договор купли-продажи № КП-77-1709/23 от 28.02.23 года, 

– договор купли-продажи № КП-77-7965/23 от 07.09.23 года

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

26.02.2024 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. № 3-Их14383 от 21.02.2024 с требованиями:

– оплатить задолженность,

– оплатить пени,

– досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 (пункта 1) Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотрена условиями договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 (пункта 1) Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотрена условиями договоров по ставке 0,3% за каждый день просрочки. С учетом Определения ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу №А56-32857/2021, суд снизил размер общей неустойки до 357 260 рублей 60 копеек с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

По вопросу распределения судом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с отказом от иска на основании добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачено в бюджет 58 049 рублей государственной пошлины.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части истца после подачи последним иска в суд, в пропорции от цены иска госпошлина составит 49 174 рубля. 

В рассмотренном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В рассмотренном случае суду надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнести 30 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, 70% от 49 174 рублей = 34 421 рубль 80 копеек подлежат возврату истцу из бюджета, а 30% - 14 752 рубля 20 копеек подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требования после подачи иска в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В пропорции от уплаченной госпошлины на 1 071 781 рубль 82 копейки приходится 8 875 рублей госпошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М» (127566, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 357 260 рублей 60 копеек пеней, 23 627 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (14 752 рубля 20 копеек - 30% госпошлины в части отказа от иска + 8 875 рублей госпошлина по оставшемуся требованию о взыскании неустойки).

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 34 421 рубль  80 копеек государственной пошлины (70% от 49 174 рублей части госпошлины по требованию об отказе от иска), уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 № 13460  за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.