Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49160/2020

г. Москва                                    Дело № А40-151120/19

19.10.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-151120/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о включении в реестр требований кредиторов АО «НПК «Рекод» требований АО «Корпорация «Компомаш» в размере 3 156и 093, 09 руб. 

в деле о банкротстве АО «НПК «Рекод»

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «НПК «Рекод», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» (Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.69, 10). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 11.08.2020 в реестр требований кредиторов АО «НПК «Рекод» включено требование АО «Корпорация «Компомаш» в размере 3 156 093,09 руб.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитору отказать, применить срок исковой давности по договорам аренды от 12.01.2015 № ДА-01/15, от 30.09.2015 № ДА-05/125, от 312.08.2016 № ДА-05/16 и по договору долевого участия от 01.03.2011 № 1, определить требования АО «Корпорация «Компомаш» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве  и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно заявлению АО «Корпорация «Компомаш» задолженность АО «НПК «Рекод» перед ним в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 12.01.2015 № ДА-01/15, от 30.09.2015 № ДА-05/15, от 31.08.2016 № ДА-05/16, по договору от 01.03.2011 № 1 о долевом участии в содержании мест общего пользования и расходах по обеспечению пропускного режима в здание.

Данную задолженность кредитор подтвердил представленными в материалы дела копиями перечисленных договоров, актами сдачи-приемки нежилых помещений к ним, соглашениями о расторжении договоров аренды, актом сверки по состоянию на 02.07.2018 по договору от 01.03.2011 № 1 о долевом участии в содержании мест общего пользования и расходах по обеспечению пропускного режима в здание.

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о пропуске кредитором срока для предъявления требований ввиду истечения сроков исковой давности, сославшись на акты сверки, прерывающие течение срока исковой давности.

Суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника, однако отклонил доводы о наличии оснований для субординации требований, указав, что сама по себе аффилированность не дает оснований для ее применения.

Суд указал, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО «Корпорация «Компомаш» не представлены. 

На основании данных выводов суд удовлетворил требования кредитора.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований, предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддерживает доводы уполномоченного органа о компенсационном финансировании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и конкурсного управляющего о компенсационном финансировании.

Из материалов дела следует, что АО «Корпорация «Компомаш» является мажоритарным акционером АО «НПК «Рекод» с долей участия в размере 73, 4303 %.

Из материалов дела следует и не опровергнуто кредитором, что  по итогам проведения анализа финансового состояния АО «НШС «Рекод» временным управляющим должника ФИО2 установлено:

баланс должника за последние три года (2017-2019) не ликвиден, должник является неплатежеспособным,

предприятие как минимум с 01.01.2017 не в состоянии оплачивать свои текущие счета,

у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств,

предприятие в рассматриваемом периоде (2017-2019) не платежеспособно, финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, динамика автономии отрицательна,

с 01.01.2017 структура баланса неудовлетворительная, предприятие несостоятельно,

с 01.01.2017 должник не исполняет свои обязательства перед контрагентами,

с 01.01.2017 деятельность предприятия стабильно убыточная,

в 2016 году общий убыток от деятельности должника превысил 90 млн. рублей.

Указанные факты свидетельствуют, что по меньшей мере с 01.01.2017 должник имел признаки неплатежеспособности.

Соответственно, датой объективного банкротства должника (неплатежеспособность) является 2016 год.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с связи с отказом от взыскания задолженности, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски, в силу п.1 ст.2 ГК РФ не могут перекладываться на других кредиторов.

Вопреки п.1 ст.9 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо АО «Корпорация «Компомаш» при наличии неоплаченной задолженности, образовавшейся с 01.01.2016, не предпринимало мер по её взысканию, то есть по сути использовало преимущества своего положения для выведения АО «НПК «Рекод» из состояния имущественного кризиса.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020  (далее - Обзор от 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, когда оно должно было быть уплачено, равно как отказ от реализации права на её истребование, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В связи с этим требование АО «Корпорация «Компомаш» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в п. 3 Обзора от 29.01.2020 года.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Ссылаясь на предусмотренные договорами сроки аренды, уполномоченный орган указывает, что требования кредитором заявлены (24.12.2019) после истечения трехлетнего срока по каждому.

Конкурсный управляющий, как указывалось, данную позицию уполномоченного органа не поддерживает

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного орган, поскольку в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты сверки по каждому из договоров по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 39, 54, 65, 103), которые судом первой инстанции правомерно расценены как основания для прерывания течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  доводам уполномоченного органа о компенсационном финансировании кредитором должника, соответствующие выводы в определении суда отсутствуют.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части включения требования АО «Корпорация «Компомаш» в реестр требований кредиторов АО «НПК «Рекод».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-151120/19 изменить.

Отменить определение суда в части включения требования АО «Корпорация «Компомаш» в реестр требований кредиторов АО «НПК «Рекод».

Признать требования АО «Корпорация «Компомаш» в размере 3 156 093, 09 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве  и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:А.ФИО3

                                                                                                                      Н.В.Юркова