АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

 

Дело № А33-18781/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 года.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов по договору займа; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору займа от 25.12.2014 № 3 в размере 453 561,65 руб.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на сайте суда на следующий день.

В последующем от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор займа, по которому истец является заимодавцем, а ответчик – заемщиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец предоставил займ в размере 10 000 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 17 от 26.12.2014.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа. Так, соглашением № 1 от 19.01.2015 стороны определили, что проценты оплачиваются ежемесячно не позднее 3-его рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Также срок возврата займа продлен до 30.06.2015.

Другими соглашениями срок возврата займа продлевался до 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2023. Последним из них соглашением от 15.02.2023 стороны установили график возврата ссудного долга, предусматривающий погашение долга четырьмя равными платежами по 2 500 000 руб. 10.08.2025, 10.09.2025, 10.10.2025 и 10.11.2015. Этим же соглашением с 15.02.2023 увеличена процентная ставка по займу до 12,8% годовых.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты по займу. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга и оплате процентов за пользование займом.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора и фактическим перечислением денежных средств на счет ответчика. Кроме того, в последующем в течение длительного периода времени между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, что с каждым разом являлось свидетельством признания ответчиком наличия долга. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признано судом безосновательным, поскольку ответчик не указал какие обстоятельства дополнительно (помимо факта предоставления займа и оплаты процентов по нему) нужно исследовать в общей процедуре. С учетом предмета спора и представленных документов (платежного поручения и договора с дополнительными соглашениями) указанное ходатайство было направлено на затягивание судебного разбирательства. Ответчик не привел разумных аргументов, которые указывали бы на то, что правопритязание истца при изложенных обстоятельствах носит невероятный характер, лишено смысла, нереально или противоречит обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

При этом ответчик не оспаривал платежное поручение и не представил опровергающих доказательств. Утверждение ответчика о безденежности договора ничем не подтверждается. Имеющееся в деле платежное поручение указывает об обратном. В тоже время ответчик не ссылался на то, что он испытывает трудности в получении определенных доказательств и ему необходимо содействие. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012), что недопустимо.

При этом противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13) по делу № А40-274335/2019). Отрицая предоставление займа, ответчик не привел вразумительных пояснений на счет неоднократного подписания в течение длительного периода времени дополнительных соглашений к договору, из которых следует осознание и признание ответчиком наличия долга по займу.

Ни один разумный заемщик на месте ответчика не подписывал бы подобные соглашения в отсутствие заемных отношений (схожие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016).

Простое отрицание наличия заемных отношений при имеющихся в деле доказательствах не может использоваться для опровержения позиции истца по поводу наличия ссудного долга, поскольку это приводило бы к созданию неправильных стимулов поведения для каждого заемщика в подобной ситуации, позволяя им в нарушение положений статьи  310 ГК РФ произвольно отказываться от исполнения обязательств, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116 по делу № А40-70372/2021).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами (пункт 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, пункт 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

С учетом правовой природы проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 по делу № А40-156233/2020, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12 по делу № А40-102819/11-46-900, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял.

Поскольку наличие ссудного долга доказано, в соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно обязан выплачивать проценты за пользование заемными средствами. В связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Истец учитывал сумму предоставленного займа, количество календарных дней в году, процентную ставку по договору (8,5% годовых и 12,8% годовых с 15.02.2023) и фактическое количество дней пользования суммой займа. Расчет произведен с 01.01.2023 по 11.05.2023 дифференцированно с выделением двух периодов (с 01.01.2023 по 14.02.2023 и с 15.02.2023 по 11.05.2023) с учетом изменившейся процентной ставки по займу с 15.02.2023.

Указанное требование заявлено в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 071 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (платежные поручения № 43 от 15.05.2023, № 51 от 15.06.2023).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Владелита» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелита»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 453 561 руб. 65 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 25.12.2014 № 3 за период с 01.01.2023 по 11.05.2023, а также 12 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Э.А. Дранишникова