ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                                                              Дело № А40-225443/19 

резолютивная часть объявлена 21.09.2020г.

в полном объеме изготовлено 22.09.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.) по делу № А40-225443/19 

по иску ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 

к АО "3-й Таксомоторный парк" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) предъявил АО "3-й Таксомоторный парк" иск о взыскании пени в размере 2 492 869,26 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 1 246 434,63 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.11.2019г., изготовленным в полном объеме 06.12.2019г. судом прекращено производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 246 434,63 руб.

Суд взыскал с АО "3-ТМП" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 623 217,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 932 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225443/2019 изменено в части государственной пошлины по иску, с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 798 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года по делу №А40-225443/2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы взыскателю были выданы исполнительные листы от 28.02.2020 серии ФС № 034376291 и ФС № 034376292 (т. 1 л.д. 113-114). 

09.06.2020 АО "3-ТМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 до 01.01.2021 (т. 1 л.д. 153-154). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.07.2020г. (т. 2 л.д. 20-21) заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-225443/2019 на срок до 01.01.2021.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст.324 АПК РФ, ст.37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, в основу определения положил положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О, от 18.04.2006 г. № 104-О). 

 Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. 

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности. 

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ). При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда. 

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 В ч.3 ст.123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае Ответчик в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на тяжелое материальное положение. Между тем, ссылка на указанное обстоятельство сама по себе не влечет автоматическое предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. 

Доказательств того, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит обществу исполнить решение суда в полном объеме,  судом не установлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. 

Кроме того, рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. 

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

О несоответствии определения принципу соблюдения баланса интересов взыскателя и должника также свидетельствует длительность неисполнения решения, которое вынесено 06.12.2019г. и вступило в законную силу 04.02.2020г., следовательно, у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения. 

Между тем, истец в просительной части апелляционной жалобы просит отказать в предоставлении отсрочки только по судебным расходам. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, по собственной инициативе судебная коллегия не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене только по судебным расходам. 

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.) по делу № А40-225443/19 отменить в обжалуемой части - в части предоставления отсрочки во взыскании судебных расходов в сумме 47 798 руб.  

В указанной части в предоставлении отсрочки отказать. 

В остальной части - в части предоставления отсрочки во взыскании неустойки в сумме 623 217 руб. 31 коп. определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.) по делу № А40-225443/19 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                Е.Е. Кузнецова