АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5369/2018

г. Тверь

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10.10.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации  08.08.2002г.),

с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь,

о признании действия по блокировке расчетного счета незаконными и обязании провести действия по разблокировке расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Тверь (далее – истец и ООО «ОСК», «Объединенная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», г. Москва (далее – ответчик и ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с требованиями признать действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по блокировке расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ОСК» в Операционном офисе «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» незаконными и обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» провести действия по разблокировке расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ОСК» в Операционном офисе «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением от 18.06.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменные пояснения по иску от 20.09.2018г., заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо дало пояснения по иску в отзыве на иск, считает, что ответчик поступил правомерно, в иске следует отказать.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 03.10.2018г. до 15 час. 30 мин. 10.10.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 10.10.2018г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец направил в суд письменные пояснения по иску от 08.10.2018г.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Объединенная строительная компания» заключен договор №2068 банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации) (далее – договор). 

Согласно п.1.1. договора ООО «Объединенная строительная компания»  открыт расчетный счет 

<

***> и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами и условиями договора.

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №386 от 22.09.2017г. в редакции решения УФНС по Тверской области от 03.11.2017г. №08-11/359 ООО «Объединенная строительная компания»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Объединенная строительная компания» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в Арбитражный суд Тверской области (дело №А66-18289/2017). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017г. по делу №А66-18289/2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №386 от 22.09.2017г. о привлечении истца  к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тверской области № 08-11/359 от 03.11.2017г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №40 от 25.09.2017г. в целях обеспечения  решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №386 от 22.09.2017г. приняты обеспечительные меры в виде: запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа перечисленного в указанном решении имущества; приостановлении операций по счетам ООО «Объединенная строительная компания» на сумму 16 489 323 руб., в том числе: по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ОСК» в Операционном офисе «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 76 НК РФ Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области во исполнение решения №40 от 25.09.2017г. принято решение от 11.10.2017г. № 14 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое было направлено в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для исполнения.

Решение от 11.10.2017г. № 14 направлено в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по каналам электронной связи в виде зашифрованного файла в формате

ООО «Объединенная строительная компания» не согласилось с указанным решением №40 от 25.09.2017г. и обжаловало его в Арбитражный суд Тверской области (дело №А66-18054/2017). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017г. по делу №А66-18054/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения от 25.09.2017г. № 40 в части приостановления операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2017г. производство по делу №А66-18054/2017 приостановлено до разрешения дела №А66–18289/2017.

Сопроводительным письмом (исх. №384 от 21.11.2017г.) ООО «Объединенная строительная компания» направило в адрес ПАО «Банк Уралсиб»  определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017г. по делу №А66-18054/2017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения от 25.09.2017г. №40 в части приостановления операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

05 марта 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена жалоба от 24.01.2018г., согласно которой истец просил разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по снятию приостановки операции по счетам ООО «Объединенная строительная компания».

В ответ на указанную жалобу, ответчик направил истцу письмо (исх. №2095/М от 13.03.2018г.), в котором сообщил, что отменить решение о приостановлении операций в отношении ООО «Объединенная строительная компания» на основании предъявленных документов от заявителя не представляется возможным.

Истец, ссылаясь на то, что, не смотря на представленные документы, ООО «Объединенная строительная компания» до сих пор не может осуществлять платежи по действующим контрактам, а также обслуживать кредит и вносить очередные платежи по его погашению, поскольку Операционный офис «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором у ООО «Объединенная строительная компания» открыт счет, отказывается исполнить судебный акт, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями признать действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по блокировке расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ОСК» в Операционном офисе «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» незаконными и обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» провести действия по разблокировке расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ОСК» в Операционном офисе «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей истца и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истцом, по сути, заявлено требование по иску о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

В предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения должником обязательства кредитор применительно к пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа приведенных норм права, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя исковые требования о понуждении ответчика к исполнению определенной обязанности в натуре, истец должен в первую очередь обосновать и доказать наличие таковой, и наличие гражданско-правовых оснований возникновения у ответчика обязательства, неисполнение которого потребовало защиты прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №40 от 25.09.2017г. в целях обеспечения  решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №386 от 22.09.2017г. приняты обеспечительные меры, в том числе,  в виде приостановлении операций по расчетному счету 

<

***>, открытого ООО «Объединенная строительная компания» в Операционном офисе «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 76 НК РФ Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области принято решение от 11.10.2017г. № 14 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое было направлено в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для исполнения.

Решение от 11.10.2017г. № 14 направлено в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по каналам электронной связи в виде зашифрованного файла в формате, соответствующем требованиям Форматов электронных сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами и в соответствии с Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка, подразделения Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанный Регламент разработан в целях реализации:

- Приказа ФНС России от 25.07.2012г. № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29.08.2012г. № 25311);

 - Положения Банка России от 06.11.2014г. № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 25.11.2014г. № 34911.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017г. по делу №А66-18054/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения от 25.09.2017г. № 40 в части приостановления операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

В данном случае истец, считая действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по блокировке расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ОСК» в Операционном офисе «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» незаконными, ссылается на наличие обязанности ответчика провести действия по разблокировке расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ОСК» в Операционном офисе «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Вместе с тем, данные доводы истца являются необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 Налогового Кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения принудительного взыскания налога в порядке, установленном ст. 46 НК РФ.

В соответствии со ст. 76 Налогового Кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Исходя из положений абз. 3 п. 1 ст. 76 Налогового Кодекса РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В пунктах 6, 7 ст. 76 Налогового Кодекса РФ закреплено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

В силу ст. 134 Налогового Кодекса РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что  11.10.2017г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  поступило решение налогового органа №14, которым приостановлено движения по счету № 40702810700930001660. Обстоятельства, послужившие причиной приостановления - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 386 от 22.09.2017г., решение №40 от 25.09.2017г.

21 ноября 2017г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  посредствам Почты России поступила копия определения Арбитражного суда Тверской области об обеспечении заявления от 20.11.2017г. по делу № А66-18054/2017. В резолютивной части данного определения суд определил приостановить действие решения третьего лица от 25.09.2017г. №40 в части приостановления операций по счетам ООО «Объединенная строительная компания» до вступления в законную силу судебного акта. Иных актов и решений налогового органа в резолютивной части определения суда не поименовано и оснований для расширительного толкования позиции суда, указанной в резолютивной части, не имеется.

Сопроводительных писем, решений или иных пояснений причин направления в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» определения Арбитражного суда Тверской области об обеспечении заявления от 20.11.2017г. не поступало.

Ответчик указывает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», получив решение №14 о приостановлении операций по счетам, обязан неукоснительно его исполнять до его отмены или приостановления его действия. В ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  не поступали сведения об отмене или приостановлении действия решения №14 от 11.10.2017г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что истцом не доказано как нарушение своих прав (статья 4 АПК РФ), так и возникновение обязательства на стороне ответчика, возникших из договора или закона, о понуждении к исполнению которого заявлен настоящий иск.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в п.п. 3, 7-9 ст. 76 НК РФ и в п. 10 ст. 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Законодательство о налогах и сборах РФ, а также законодательство о банках и банковской деятельности в РФ не содержит норм и положений, на основании которых Банк вправе при наличии неотмененного решения о приостановлении операций по счетам самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Указанное толкование изложено, в том числе, коллегией судей по экономическим спорам в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015г. №305-КГ14-5758 по делу №А40-181764/13.

В материалы дела представлено решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №14 от 11.10.2017г. в целях обеспечения  решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №386 от 22.09.2017г., которым приняты обеспечительные меры в виде приостановлении всех расходных операций по расчетному счету 

<

***>, открытого ООО «Объединенная строительная компания» в Операционном офисе «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Третье лицо ссылается на то, что письмом от 24.11.2017г. № 16-11/23845 Инспекция сообщила ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об определении Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017г. по делу № А66-18054/2017, а также, что основанием для приостановления операций по счету по решению от 11.10.2017г. №14 послужило решение о принятии обеспечительных мер от 25.09.2017г. №40. Вместе с тем, доказательств направления данного письма ответчику третье лицо не представила, а так же данное письмо не является применительно к п. 6, п. 7 ст. 76 НК РФ решением налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решением налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Доказательств приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №14 от 11.10.2017г. либо его отмены  в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнения решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №14 от 11.10.2017г., действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  по блокировке расчетного счета 

<

***>, открытого ООО «ОСК» в Операционном офисе «Тверской» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», применительно к ст. 76 и ст. 101 НК РФ являются правомерными.

Истец был вправе, если считает, что его права нарушены оспаривать действия третьего лица (налогового органа) по невыполнению определения Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017г. по делу №А66-18054/2017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения от 25.09.2017г. № 40 в части приостановления операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит госпошлину по делу в сумме 12 000 руб. 00 коп. на истца, которая была уплачена последним платежными поручениями от 04.04.2018г. №215, от 26.03.2018г. №177.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин