АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«26»  июня  2019 года

Дело N А35-537/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления  объявлена  25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    26.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Проф Строй Монтаж»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – Комитет ЖКХ г. Курска

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – МКУ «Городская 

инспекция по ЖКХ и благоустройству»         не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проф Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  и кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  по делу N А35-537/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (далее - ООО «Проф Строй Монтаж», истец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – комитет, ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 143 214 руб. 33 коп. задолженности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее - МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» о взыскании 54 068 руб. задолженности, распределения судебных расходов.

С комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» взыскано 54 068 руб. задолженности и государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 999 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 и  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Проф Строй Монтаж» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Проф Строй Монтаж» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 ответчик также обратился Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Проф Строй Монтаж» о взыскании задолженности в размере 54 068 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 24 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 02.10.2017 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Проф Строй Монтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на снос здания аварийного дома N 49 по ул. Большевиков в г. Курске ИКЗ 173462905030046320100100990994311244 (далее - контракт).

Предметом контракта являлся снос здания аварийного жилого дома N 49, расположенного по ул. Большевиков в г. Курске. 

Приложением N 1 к контракту согласовано техническое задание: снос здания аварийного жилого дома N 49 по ул. Большевиков в городе Курске, в том числе:

- разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий 1, 2-этажных - 104,5 куб. м:

- разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов -20 кв. м;

- вырезка порослей: тополя, ивы - 30 деревьев;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м - 157 т;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза - 157 т;

- планировка площадей бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.) - 125 кв. м;

- установка металлических оград с установкой металлических стоек - 9,6 м;

- при приемке работ объем вывезенного мусора будет приниматься только по предоставленным от специального полигона подтверждающим документам на вывезенный объем.

Согласно пункту 1.4 контракта работы, не соответствующие требованиям настоящего контракта, считаются невыполненными.

Разделом 2 контракта установлены стоимость работ и финансирование исполнения контракта.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 контракта следует, что стоимость работ по контракту составляет 143 214 руб. 33 коп., в том числе НДС 21 846 руб. 25 коп., включая расходы на приобретение, доставку материалов, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Муниципальный заказчик обеспечивает оплату выполненных по контракту работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований. Стоимость контракта является твердой и определенной на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Из пунктов 2.5, 2.6 контракта следует, что источником финансирования является бюджет города Курска. Муниципальный заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке выполненных по настоящему контракту работ.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ - день заключения контракта, срок выполнения работ установлен до 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство:

- сообщить муниципальному заказчику, муниципальному казенному учреждению «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (МКУ «Городская инспекция ЖКХ») о начале производства работ;

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии со сметной документацией и техническим заданием;

-  исполнять полученные в ходе работ указания муниципального заказчика, если они не противоречат условиям настоящего контракта;

-   гарантировать качество выполненных работ по настоящему контракту;

-  немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

-  обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- оформлять и представлять муниципальному заказчику все акты на выполненные работы надлежащим образом заверенные, прошитые, пронумерованные и скрепленные печатями сторон;

-  обязан предоставлять муниципальному заказчику график выполнения работ;

- выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключается сроком на период с момента его заключения по 31.12.2017. После истечения срока действия настоящего контракта его условия сохраняют силу для обязательств, возникших на его основе. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец направил в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска претензию от 18.12.2017 с требованием погасить задолженность, ссылаясь на то, что работы были выполнены подрядчиком в объеме, указанном в техническом задании, однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Поскольку данная претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правовая природа спорных отношений вытекает из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого закона.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункту 3 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разделом 6 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 6.1 контракта строительный контроль за исполнением работ по контракту осуществляет МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка выполненных работ производится муниципальным заказчиком, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой на выполнение работ на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей подрядчика, уполномоченных представителей муниципального заказчика, МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 3 рабочих дней со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно подрядчика и муниципального заказчика.

В пункте 6.5 контракта указано, что в день приемки работ подрядчиком передается в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» пакет исполнительной документации, включающей в себя акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ (форма КС-3).

Согласно пункту 6.8 контракта датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчик  04.12.2017 исх. N 64 передал МКУ «Городская инспекция ЖКХ и Б» акты формы КС-2, КС-3 от 04.12.2017.

МКУ «Городская инспекция ЖКХ и Б» письмом от 07.12.2017 вернуло акты по причине того, что работы по сносу здания не были представлены к сдаче; комиссионная приемка выполненных работ по сносу здания состоится 08.12.2017.

Актом комиссионного осмотра выполненных работ от 08.12.2017 установлено, что подрядчик ООО «ПрофСтройМонтаж» работы по сносу здания аварийного жилого дома N 49 по ул. Большевиков в полном объеме не выполнило; с отклонением от локального сметного расчета (не соответствуют сечение установленных труб и их количество); принять работы не представляется возможным.

Решением муниципального заказчика от 18.12.2017 N 11476/02.1.01-01 муниципальный контракт N 01443000041170000880222434-01 от 02.10.2017 по сносу здания аварийного жилого дома N 49 по улице Большевиков в городе Курске расторгнут в одностороннем порядке, о чем подрядчик был уведомлен письмом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от 19.12.2017 N 11531/02.1.01-01. 

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая возможность предусмотрена пунктом 9.2 контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчик), исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.

Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес истца уведомлением от 19.12.2017 N 11531/02.1.0101.

Из акта комиссионного осмотра выполненных работ от 08.12.2017 следует, что: работы в полном объеме не выполнены; не выполнены работы по разборке строительных конструкций 2/3 частей здания; не произведены работы по планировке площади под неразобранными строительными конструкциями здания; проверить выполненные объемы работ по разборке сарая, срезке порослей не представляется возможным, так как ООО «Проф Строй Монтаж» произведены работы по устройству ограждения территории без предварительного предъявления выполненных работ строительному контролю; применяемые материалы при устройстве ограждения из профнастила и их количество не соответствуют материалам и количеству указанным в локальном сметном расчете. Скрытые работы строительному контролю не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом данных, изложенных в акте комиссионного осмотра выполненных работ, сторонам было предложено определить объем, стоимость фактически и качественно выполненных работ.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска представлен локально-сметный расчет качественно выполненных подрядчиком работ, согласно которому их стоимость составила 54 068 руб. Истец указанный расчет не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал представленный ответчиком расчет  обоснованным, в связи с чем, удовлетворил иск в этой части.

Отклоняя доводы истца о том, что работы выполнены в полном объеме с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом контракта от 02.10.2017 является снос здания аварийного жилого дома N 49 по ул. Большевиков в г. Курске.

Вместе с тем, из представленной истцом копии письма N 64 от 04.12.2017 следует, что подрядчик признает, что 2/3 части аварийного дома остаются не разобранными.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения работ истцом представлен договор на оказание услуг по приему, накоплению и утилизации (захоронение) твердых бытовых (коммунальных) отходов N 6765 от 08.11.2017 между АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» и ООО «Проф Строй Монтаж» с актами приема-передачи талонов.

Из представленного АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» ответа на запрос суда области следует, что транспортирование отходов на полигон осуществлялось ООО «Проф Строй Монтаж» своим транспортом, у АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» отсутствуют сведения о том, что отходы вывезены от дома N 49 по ул. Большевиков, о маршрутах движения и видах перевозимого груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вывоза мусора в объеме от разбора всего здания аварийного жилого дома N 49 по улице Большевиков, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом правомерно учтено, что общество, получив уведомление (как указывает истец 09.12.2017), не проявляло никакой активности: не сотрудничало с заказчиком, не направляло никаких документов, не представляло возражений, доказательств передачи исполнительной документации, акты на скрытые работы (как требовал заказчик), не требовало повторной приемки работ.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и акт комиссионного осмотра выполненных работ от 08.12.2017, свидетельствующие о частичном выполнении истцом условий контракта, последним не оспорены. 

Ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, истцом также не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено ни одного, кроме одностороннего акта, документа, свидетельствующего о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных контрактом.

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заказчиком стоимость фактически выполненных работ в размере 54 068 руб. признана, но не оплачена, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ООО «Проф Строй Монтаж» задолженность в размере 54 068 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выполненные истцом работы не подтверждают исполнение истцом контракта и технического задания к нему в целом, и соответственно не должны быть оплачены заказчиком, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

В данном случае, заказчик сам признал объем и стоимость принятых работ, доказательств невозможности использования результатов работ, выполненных подрядчиком, суду не представил.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины, не является правоопределяющей, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 999 руб. 24 коп., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019  по делу N А35-537/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3