24/2023-185530(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru  

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9634/2022

г. Астрахань

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 Полный текст решения изготовлен 04.10.2023 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  устранении препятствий в пользовании принадлежащего ООО «Капстрой Инжиниринг» на  праве аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:030024:2745,  расположенного по адресу: Астраханская область г.Астрахань, Советский район, ул. Боевая,  путем демонтажа части ограждения земельного участка с кадастровым номером  30:12:030024:2745 от точки основания раздвижных ворот (граница между земельными  участками с кадастровым номером 30:12:030024:474/1 и кадастровым номером  30:12:030024:2745) до границы земельного участка с кадастровым номером  30:12:030024:2745 с земельным участком с кадастровым номером 30:12:030024:475 согласно  выписки ЕГРН; демонтаж ограждения возложить на ответчика в десятидневный срок с  момента вынесения решения судом первой инстанции, в случае неисполнения ответчиком  решения суда исполнение решения суда в части демонтажа части ограждения допустить  истца с последующим взысканием расходов соответчика; возложить на ответчика  обязанность закрыть въезд на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030024:2745,  расположенного по адресу: Астраханская область г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая,  для парковки автомобилей в десятидневный срок с момента вынесения судом решения путем  установки ограждения по границам участка со стороны земельного участка, на котором  расположен многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>.; в случае неисполнения решения суда взыскать ответчика в пользу  истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки со  дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения  суда,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области,  ФИО3.  

При участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в лице  конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО4,  

представитель по доверенности от 08.12.2022, диплом ВСБ 0962270 рег. № 2361 от  18.11.2004, паспорт;  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А»: Шалая И.С.,  представитель по доверенности от 24.05.2021, диплом ВСГ 2458834 рег № 813 от 15.03.2008,  паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявление с учетом уточнений исковых  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее –  ООО «Комплекс-А», ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащего  ООО «Капстрой Инжиниринг» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером  30:12:030024:2745, расположенного по адресу: Астраханская область г. Астрахань,  Советский район, ул. Боевая, путем демонтажа части ограждения земельного участка с  кадастровым номером 30:12:030024:2745 от точки основания раздвижных ворот (граница  между земельными участками с кадастровым номером 30:12:030024:474/1 и кадастровым  номером 30:12:030024:2745) до границы земельного участка с кадастровым номером  30:12:030024:2745 с земельным участком с кадастровым номером 30:12:030024:475 согласно  выписки ЕГРН; демонтаж ограждения возложить на ответчика в десятидневный срок с  момента вынесения решения судом первой инстанции, в случае неисполнения ответчиком  решения суда исполнение решения суда в части демонтажа части ограждения допустить  истца с последующим взысканием расходов соответчика; возложить на ответчика  обязанность закрыть въезд на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030024:2745,  расположенного по адресу: Астраханская область г.Астрахань, Советский район, ул. Боевая,  для парковки автомобилей в десятидневный срок с момента вынесения судом решения ,  путем установки ограждения по границам участка со стороны земельного участка, на  котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>.; в случае неисполнения решения суда взыскать ответчика в пользу  истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки со  дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения  суда.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном  интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания.  

В ходе судебного рассмотрения представителем истца приобщен дополнительный  отвыв на исковое заявление, в соответствии с которым истец просит отказать  в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительный отзыв и прилагаемое  к нему письмо Федеральной налоговой службы от 15.08.2017 № ЗН-4-21/16064@ приобщены  к материалам дела.  

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской  области и Госжилнадзор, муниципальное образование «Городской округ город Астрахань».  

Судом с учетом мнения представителя ответчика в удовлетворении заявленного  ходатайства отказано, так как истцом не приведены сведения о том какие права и законные  интересы указанных лиц затрагиваются в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований  изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по  основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Комплекс-А» осуществляет  управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>  на основании договора управления. Первоначально договор управления данным  многоквартирным домом в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был заключен между застройщиком  ООО «Капстрой Инжиниринг» и ООО «Комплекс-А». В последующем договор управления  был заключен между собственниками данного многоквартирного дома и  

ООО «Комплекс-А». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1510/2019  от 06.07.2020 ООО «Капстрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности Астраханской области № 7/183 от 13.11.2017, арендодатель (агентство  по управлению государственным имуществом Астраханской области) предоставляет,  а арендатор ООО «Капстрой-Инжиниринг» принимает в аренду земельный участок  из состава земель населенных пунктов, площадью 602 кв. м, с кадастровым номером  30:12:030024:2745, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань,  Советский район, ул. Боевая, с видом разрешенного использования «коммунальное  обслуживание».  

Как следует из договора аренды земельного участка № 7/183 от 13.11.2017 и письма  Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области  исх. № 8593М-1/5 от 20.12.2017 указанный земельный участок предоставлен в аренду  ООО «Капстрой Инжиниринг» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях эксплуатации объектов  недвижимости, находящихся в собственности ООО «Капстрой Инжиниринг».  

Согласно п. 2 статьи 7 ЗК РФ, пункту 4.4.1 договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности Астраханской области от 13.11.2017   № 7/183 ООО «Капстрой Инжиниринг» обязан использовать земельный участок  в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным  использованием.  

Как видно из публичной кадастровой карты, спорный земельный участок вплотную  прилегает к внешней стене многоквартирного дома по ул. Генерала Епишева д. 65, выезд  встроенных гаражей, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома  осуществляется исключительно через спорный земельный участок. Иного способа заезда в  гаражи не предусмотрено.  

Таким образом, спорный земельный участок необходим для эксплуатации  многоквартирного дома, без его использования, эксплуатация дома невозможна.  

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, а также подтверждается материалами  дела.  

Истец полагает, что ответчик, которого собственники многоквартирного дома по  адресу 

<

...> выбрали в качестве управляющей  организации для управления общим имуществом чинит истцу препятствия в пользовании  принадлежащим ООО «Капстрой Инжиниринг» на праве аренды участка с кадастровым  номером 30:12:030024:2745. ООО «Капстрой Инжиниринг» нарушает условия взятых на себя  обязательств по договору за использование земельного участка, имеет задолженность по  арендной плате, в связи с тем, что арендатор не имеет возможности им пользоваться, так как  жильцы на смежном земельном участке по адресу ул. Генерала Епишева, д. 65 и  

управляющая компания ООО «Комплекс-А» самостоятельно без согласия перегородили  проезд на арендованный земельный участок путем ограждения в виде забора с установкой  электронного шлагбаума с электронными ключами. Кроме того, жильцы дома  самостоятельно используют спорный земельный участок для стоянки своего автотранспорта  и выезда и въезда в гаражи, расположенные в цокольном этаже дома. Также по данному  спорному земельному участку проходят коммуникации, люки, сети водоотведения  многоквартирного дома по ул. Генерала Епишева д. 65.  

С учетом изложенного истец полагает, что к управляющей компании, которую  собственники дома наделили полномочиями по эксплуатации данного многоквартирного  дома, перешли права и обязанности по управлению общим имуществом по спорному  земельному участку.  

В тоже время третье лицо, председатель совета многоквартирного дома, ФИО3  в судебном заседании сообщил, что ограждение и откатные ворота, а также запирающее  устройство на них собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Генерала Епишева,  д. 65, устанавливались самостоятельно, на собственные средства собственников  многоквартирного дома, без участия управляющей организации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание  конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что в границах придомовой  территории вышеуказанного многоквартирного дома расположен земельный участок  с кадастровым номером 30:12:030024:2745.  

Согласно ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их  образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на  таких земельных участках объектов недвижимости.  

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ)  предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором  расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закон № 189-ФЗ со дня проведения  государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого  имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

В пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под  

многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый  учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в  многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного  кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).  

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под  многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников  помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении  права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме  не требуется.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и  благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав  такого дома объекты недвижимого имущества.  

Следует отметить, что данные положения применяются и на основании п. 5 ст. 16  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» и у участников долевого  строительства.  

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на  любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок  поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме,  а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского  кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной  собственности находился переданный в аренду земельный участок.  

Данная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 11642/11.  

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен  государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в  собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу  частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в  той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным  домом.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

С учетом вышеизложенного, договор аренды от 13.11.2017 № 7/183 в силу статей 166,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 74,  75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивается судом как недействительная сделка, не влекущая  правовых последствий.  

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора управления  многоквартирным домом, собственники поручают, а управляющая организация принимает  на себя обязательство в течение определенного в п. 6.1. Договора срока за плату оказывать  услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по  адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева, д. 65.  

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни  и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16, 17 названных Правил  определено, что при управлении многоквартирным домом посредством  привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД  обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с  такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их  оказания и выполнения, а также размера финансирования.  

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только  собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому  лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов  собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников  помещений в доме.  

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным  домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего  субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах  реализации прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного  дома, и не вправе самостоятельно принимать решение как о возможности  размещения в многоквартирном доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже  размещенного собственниками оборудования без учета воли собственников помещений  дома.  

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по  негаторному иску является лицо, в результате незаконных действий которого собственник  претерпевает нарушения своего права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

 Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие  обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается  право истца; незаконность действий ответчика.  

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав.  

Доказательства того, что ответчик каким-то образом препятствует истцу в  пользовании земельным участком, в материалы дела истец не представил. Истцом также не  представлено доказательств того, в чем именно выражается нарушение его права (как  арендатора). Ответчик не является собственником объектов, о демонтаже которых заявляет  истец, не возводил их, обслуживание их не осуществляет.  

Наличия реальных препятствий в осуществлении права пользования истцом не  представлено, предполагаемое же нарушение права истца не может являться основанием для  удовлетворения негаторного иска.  

Кроме того, при строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному  исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ).  

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть  спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или  сооружения обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов  пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание  или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара, в том числе соблюдались  следующие требования:  

- эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с  ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их  жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;  

 -возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки  средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;  

-возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 

-возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению  наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью  животных и растений.  

На основании статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности  здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6  статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы, меры по обеспечению  возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава  подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу  пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего  противопожарного водоснабжения.  

Статьей 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий и сооружений должно  быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к  зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с  функциональными проездами и подъездами.  

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к  жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:  

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса  функциональной  

пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной  опасности Ф 1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;  

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов  с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:  

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного  подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;  

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных  открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;  

-при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. 

Как следует из материалов дела, в данном случае класс функциональной пожарной  опасности объекта - Ф1.3. Архитектурная высота здания 28 метров. В разделе проектной  документации «Архитектурные решения» указано, что высота проектируемого здания по  максимальной отметке составляет 30,7 м.  

Поскольку высота объекта составляет более 28 м, проектная документация должна  предусматривать два продольных подъезда пожарных автомобилей.  

В данном случае проезд предусмотрен только с одной  стороны многоквартирного дома, что не соответствует требованиям противопожарных норм.  

В п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарных  автомобилей устанавливается в зависимости от высоты зданий или сооружений. При  высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно ширина проезда должна  составлять не менее 4,2 м.  

В графической части раздела проектной документации «Схема планировочной  организации земельного участка» указана ширина проезда 3,5 м, что не соответствует  вышеуказанным нормам.  

Согласно п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края подъезда до  наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий,  сооружений должно составлять:  

для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5-8 м; для зданий, сооружений высотой более 28м - 8-10 м. 

В том случае, если спорный земельный участок будет фактически изъят в рамках  заявленного истцом иска из состава общего имущества многоквартирного дома, требования  вышеуказанных норм не будут соблюдены, тем самым будут затронуты права и законные  интересы собственников многоквартирного дома.  

В тоже время истцом соответствующие исковые требования к собственникам жилых  и нежилых помещений многоквартирного дома в рамках рассматриваемого спора не  заявлены.  

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления  ООО «Капстрой Инжиниринг» не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Капстрой Инжиниринг» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг»  (ИНН 3015083573, ОГРН 1143025000909) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 12 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».  

Судья Р.Р. Абдуллин