ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21734/2020

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5461/2021) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу №  А70-21734/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), обществу с ограниченной ответственностью «Экспересс-Авто» (ОГРН 1137232038910, ИНН 7204191130) о признании соглашения о ремонте транспортного средства незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»  – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «Центр страховых выплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик, апеллянт), обществу с ограниченной ответственностью «Экспересс-Авто» (далее – ООО «Экспересс-Авто») о признании соглашения о ремонте транспортного средства по ОСАГО № 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019 между АО «ГСК «Югория», ООО «Экспересс Авто» и ООО «Центр страховых выплат» (правопреемник ФИО3) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что при выдаче спорного соглашения о проведении ремонта транспортного средства не были надлежащим образом согласованы существенные условия его проведения; сам по себе факт наличия в распоряжении истца направления на ремонт свидетельствует о выдаче этого направления страховщиком в пользу истца, его получении, что в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает факт достижения согласия о ремонте; истцом выбран неверный способ защиты права.

В материалы апелляционного производства 17.06.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО «Центр страховых выплат» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий указанному лицу.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована ответчиком.

05.12.2018 потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором на основании положений пунктов 15.1-15.2 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просила осуществить страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Дина-Моторс».

11.12.2018 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дина-Моторс».

15.12.2018 транспортное средство представлено на СТОА ООО «Дина-Моторс» по выданному направлению, составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства, однако к ремонту транспортного средства СТОА не приступила по причине невозможности его проведения в пределах цен РСА.

26.02.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой   просила   исполнить   взятые   на   себя   обязательства   по   организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответ на заявление страховщик выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Авто» № 001/18-48-033668/02/02 ЮД от 11.02.2019.

С целью осуществления ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА 04.07.2019 потерпевшая обратилась в ООО «Экпресс Авто» с требованием принять поврежденное транспортное средство на ремонт по выданному направлению, однако СТОА ООО «Экпресс Авто» также отказалось производить ремонт в связи с несогласованием со стоимостью ремонта, предложенной страховщиком.

Так, 05.07.2019 ООО «Экпресс Авто» указало, что по запросу страховщик представил документы СТОА, однако СТОА не готова отремонтировать транспортное средство за установленную страховщиком сумму; отказ будет представлен страховщику.

08.07.2019 в адрес СТОА ООО «Экпресс Авто» было направлено требование принять автомобиль в ремонт. Требование осталось неисполненным.

В дальнейшем между ФИО3 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (цессионарий) заключен договор от 16.11.2019 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых возложена обязанность по возмещению ущерба в части, не прекращенной исполнением при выдаче соглашения на ремонт на СТОА по ОСАГО от 11.12.2018 № 001-18-48-033668/01/07, а также соглашение на ремонт на СТОА по ОСАГО от 11.02.2018 № 001-18-48-033668/02/02.

По мнении истца, соглашением о ремонте транспортного средства от 11.02.2018 № 001-18-48-033668/02/02 не были согласованы существенные условий о полной стоимости ремонта транспортного средства, соответственно, указанная сделка не порождает последствий, на которые была направлена, является незаключенной.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Центр страховых выплат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования, с чем выразило несогласие АО «ГСК «Югория».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статьи 931, 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В рассматриваемом случае страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Авто».

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ, пункт 60 постановления № 58).

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что потерпевшая своевременно обратилась на СТОА ООО «Экспресс Авто» с направлением  на ремонт от 11.02.2018 № 001-18-48-033668/02/02.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ19-28, 2-1719/2018).

В рассматриваемо случае АО «ГСК «Югория» дважды 11.12.2018 и 11.02.2019 выдавало потерпевшей ФИО3 направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Дина-Моторс» и ООО «Экспресс Авто».

СТОА ООО «Дина-Моторс» в предусмотренный законом срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не приступило к выполнению работ, в связи с несогласованием суммы ремонта, предложенной страховщиком в размере 166 100 руб. 

В связи с чем потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения претензии ФИО3 было выдано новое направление на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Авто», которая также не приступила к восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, отказавшись его производить за 166 100 руб.

Указанные действия станций технического обслуживания, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля по цене, указанной страховщиком, свидетельствуют о том, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшей направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче направления на ремонт.

Иными словами, страховая компания формально подошла к исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, выдав потерпевшей направление, на основании которого проведение восстановительного ремонта было невозможным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, требования действующего законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка (соглашение о ремонте транспортного средства), в которой не согласовано существенное условие о полной стоимости восстановительного ремонта, не порождает последствий, на которые была направлена, следовательно, указанная сделка является незаключенной.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В данном случае истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как признание незаключенным соглашения о ремонте автомобиля по причине несогласования его существенного условия (полной стоимости проведения такого ремонта).

Необходимые для реализации данного правового механизма юридические и фактические основания установлены материалами дела, мотивированно не оспорены сторонами. При этом удовлетворение иска вносит правовую определенность в отношения сторон, и, исходя из пояснений представителя истца, позволит реализовать право на последующую судебную защиту.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу № А70-21734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина