АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6330/2018

г.Тверь

07 ноября 2018 года

(резолютивная часть решения

объявлена 26 октября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.10.2005, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьаудит», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.05.2006, 

о взыскании 5 681 158,32 руб., 

                                        У С Т А Н О В И Л : 

общество с ограниченной ответственностью «Геоальянс», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьаудит», г.Тверь, о взыскании 5 681 158,32 руб., в том числе: 5 455 000 руб. задолженности по договору цессии от 20.01.2017, 226 158,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 12.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 17 августа 2018 года проведена замена истца по делу №А66-6330/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Геоальянс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.07.2005, на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.10.2005.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Геоальянс» (Цедентом) и ответчиком (Цессионарием)  заключен договор цессии от 20 января 2017 года, по условиям которого Цедент уступил свое право по договорам займа, а Цессионарий  принял на себя права Цедента по договорам займа в полном объеме и на указанных в них условиях (пункт 2.1). 

Ранее Цедентом (Займодавцем) с обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» (Должником) были заключены договоры займа от 01.03.2011 №01/03-11,   от 20.07.2009 №6/07, от 29.10.2008 № 4/10, от 22.12.2008 №5/12. Обязательства по перечислению займа выполнены Займодавцем. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Должником в полном объеме не выполнены (пункт 1.1).

Стоимость уступки права требования Цедента к Должнику  по договору цессии от 20 января 2017 года составляет 6 000 000 руб. (пункт 3.1). Указанная сумма должна быть уплачена в срок до 30.09.2017 года (пункт 3.2).

Однако ответчик оплату по договору цессии от 20 января 2017 года своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 5 455 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Геоальянс» в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу №А66-10501/2016 утверждено мировое соглашение от 10.05.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.07.2005). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.07.2005) прекращено. Определение вступило в законную силу. 

  Согласно пункту 3 мирового соглашения от 10.05.2018 обязательства общества с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» (Должника)  перед кредитором ООО «Рондо Гранд Моторс»   в сумме 584 692 103,16 руб. прекращаются путем передачи Должником указанному кредитору 337 объектов недвижимости согласно Приложению 1 к настоящему Соглашению, оцененных Сторонами по кадастровой стоимости; обязательства Должника перед кредитором ООО «Рондо Гранд Моторс» в сумме 36 424 111,98 руб. прекращаются путем передачи Должником указанному кредитору дебиторской задолженности и прав требования к дебиторам в полном объеме в соответствии с Приложением 2 к настоящему Соглашению; в оставшейся части обязательств Должника перед кредитором ООО «Рондо Гранд Моторс», составляющей 53 059 711,27 руб. основного долга, устанавливается отсрочка исполнения на срок до 01.01.2021.  Между обществом с ограниченной ответственностью «Геоальянс», (Должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс» (Кредитором) подписан акт о передаче прав  требования  от 05 июня 2018 года.

Определением от 17 августа 2018 года проведена замена истца по делу №А66-6330/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Геоальянс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.07.2005, на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.10.2005. Определение вступило в законную силу.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Договор цессии от 20 января 2017 года, суд расценивает как надлежаще заключённую сделку, возмездную в силу своей правовой природы, влекущую соответствующие права и обязанности для её участников в силу требований пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.       Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку сделка по уступке прав требования новому кредитору является возмездной, последний, на основании условий данной сделки, должен произвести встречное исполнение первоначальному кредитору.

Задолженность цессионария по оплате уступленного ему права требования составила 5 455 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Переход права требования указанного долга к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс», г.Москва, так же надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  5 455 000 руб. задолженности правомерно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 226 158,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.10.2017 по 12.04.2018.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 158,32 руб. за  период с 03.10.2017 по 12.04.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу задолженность ответчиком не погашена. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тверьаудит», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.05.2006, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рондо Гранд Моторс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.10.2005, 5 455 000 руб.,   задолженности,  226 158,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.10.2017 по 12.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тверьаудит», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.05.2006, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 51 405,79 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита