﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3776/2016

08 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» 

Лябушев Дениса Александровича, 

от Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Наумкин А.И. по доверенности от 29.01.2021 № 15-27/00974 и

от акционерного общества «Развитие села»:

Гусева М.М. по доверенности от 10.09.2021 № 9/1591

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 

по делу № А39-3776/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия,

 

по заявлению акционерного общества «Развитие села» 

(ИНН: 1326251555, ОГРН: 1181326002978)

о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника,

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» 

(ИНН 3623008437, ОГРН 1103604000279) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (далее – ООО «НДН-агро», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 28 317 033 рублей 76 копеек, в том числе, задолженности, обеспеченной залогом имущества должника в сумме 28 027 117 рублей 27 копеек. 

Суд первой инстанции определением от 12.03.2021 удовлетворил заявление частично: признал требование АО «Развитие села» в сумме 28 317 033 рублей 76 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В части обеспечения требований заявителя залогом имущества ООО «НДН-агро» отказано. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021 отменил определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр должника требования АО «Развитие села» в размере 27 255 239 рублей. В данной части апелляционная инстанция признала заявление обоснованным и включила его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НДН-агро» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Уполномоченный орган просит отменить постановление от 15.06.2021 в части включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества ООО «НДН-агро» и оставить в данной части в силе определение от 12.03.2021.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абзац второй пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указывает, что оспоренные в рамках обособленных споров соглашения об отступном в судебном порядке недействительными не признаны, расторгнуты по взаимному согласию сторон, имущество возвращено в конкурсную массу ООО «НДН-агро» в результате добровольного соглашения, поэтому для АО «Развитие села» должны применяться общие правила статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о начале течения сроков для заявления требований кредиторов. 

По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки поведению кредитора с точки зрения критерия добросовестности как при заключении соглашений об отступном, так и при рассмотрении обособленных споров по признанию данных соглашений недействительными, ограничившись указанием на принятие судом первой инстанции отказа предыдущего конкурсного управляющего от заявленных требований. Однако суд не учел, что АО «Развитие села» длительное время уклонялось от возвращения спорного имущества должнику, а также совершало действия по затягиванию процесса по обособленным спорам (путем непредставления истребованных судом документов). При таких обстоятельствах, как полагает Федеральная налоговая служба, суду надлежало отказать кредитору в защите его права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Развитие села» и конкурсный управляющий Лябушев Денис Александрович представили в окружной суд письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых отклонили доводы уполномоченного органа и просили оставить постановление от 15.06.2021 по настоящему делу без изменения. 

В судебных заседаниях суда округа, в том числе, проведенном 28.10.2021 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель АО «Развитие села» и конкурсный управляющий Лябушев Д. А. – позиции по отзывам на нее соответственно.

Определением от 28.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа заменил судью Чиха А.Н., находящегося в отпуске, на судью Жеглову О.Н. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.10.2021 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 29.10.2021.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.07.2016 возбудил дело о банкротстве ООО «НДН-агро», решением от 05.12.2017 признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Коурова Максима Викторовича.

Сведения о признании ООО «НДН-агро» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017 № 230.

Определением от 22.10.2019 суд освободил Коурова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 15.11.2019 утвердил новым конкурсным управляющим ООО «НДН-агро» Лябушева Д.А.

АО «Развитие села» обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 10.08.2020 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 28 317 033 рублей, в том числе, 28 027 117 рублей 27 копеек обеспеченных залогом имущества ООО «НДН-агро».

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства. 

Правопредшественник АО «Развитие села» – Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Развитие села» (кредитор, займодавец, далее – ГУП РМ «Развитие села») заключило с ООО «НДН-агро» (должник, заемщик) договоры товарного кредита от 21.04.2011 № 4440466 (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2013), от 18.04.2014 № 44407636 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 1), от 23.04.2014 №№ 4440973, 4440740, 4440741 и 4440742, от 25.04.2014 № 10667 (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2015 № 1), от 07.05.2014 № 11162, от 15.05.2014 № 4440743, от 19.05.2014 № 4440744, от 06.06.2014 № 444745, от 17.04.2014 № 11161, от 16.03.2016 № 12258, от 21.03.2016 № 12304, от 25.03.2016 № 12315, от 01.04.2016 № 4440928, от 08.04.2016 № 3330186, от 13.04.2016 № 4440943, от 12.05.2016 № 4440966, и договоры займа от 14.03.2016 № 398 и от 29.03.2016 № 399. 

По условиям перечисленных договоров должник обязался произвести кредитору оплату денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией с учетом процентов за пользование товарным кредитом (займом). Факт предоставления товара (в рамках договора товарного кредита) либо денежных средств (в рамках договоров займа) подтвержден товарными накладными, платежными поручениями. В обеспечение исполнения ООО «НДН-агро» обязательств по указанным договорам стороны заключили договоры залога сельскохозяйственной продукции будущего урожая (животноводческой продукции).

Впоследствии стороны заключили соглашения об отступном от 21.09.2016 № 11161 (неисполненные обязательства ООО «НДН-агро» перед ГУП РМ «Развитие села», возникшие из договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений от 17.04.2014 № 11161 в сумме 1 940 890 рублей), от 25.10.2016 № 921-П (неисполненные обязательства ООО «НДН-агро» перед ГУП РМ «Развитие села», возникшие из договоров товарного кредита на поставку семян подсолнечника от 23.04.2014 № 4440739 в сумме 2 920 288 рублей 48 копеек и на поставку минеральных удобрений от 17.04.2014 № 11161 в сумме 582 603 рублей 02 копейки), от 21.11.2016 № 997-П (неисполненные обязательства ООО «НДН-агро» перед ГУП РМ «Развитие села», возникшие из договора возмездного оказания услуг от 03.10.2016 № 911-П в сумме 243 015 рублей 24 копейки, договора товарного кредита на поставку нефтепродуктов от 25.04.2014 № 100667  в сумме 250 905 рублей 28 копеек, на поставку семян кукурузы от 23.04.2014 № 4440740 в сумме 640 482 рубля 32 копейки и № 4440741 в сумме 170 407 рублей 16 копеек), от 26.12.2016 №№ 1051-П (неисполненные обязательства ООО «НДН-агро» перед ГУП РМ «Развитие села» всего на сумму 16 088 740 рублей 50 копеек, возникшие  из договоров товарного кредита на поставку семян пшеницы от 06.06.2014 № 4440745 в сумме 2 985 000 рублей 77 копеек, от 15.05.2014 № 4440743 в сумме 3 811 489 рублей 89 копеек и от 18.04.2014 № 4440736 в сумме 3 890 846 рублей 81 копейки; на поставку семян подсолнечника от 19.05.2014 № 4440744 в сумме 200 000 рублей и от 12.05.2016 № 4440966 в сумме 328 000 рублей; на поставку семян кукурузы от 23.04.2014 № 4440742 в сумме 3 207 486 рублей 54 копейки; на поставку минеральных удобрений от 23.05.2016 № 12315 в сумме 109 900 рублей, от 16.03.2016 № 12258 в сумме 113 600 рублей, от 21.03.2016 № 12304 в сумме 359 000 рублей и от 07.05.2014 № 11162 в сумме 313 500 рублей; на поставку семян гороха от 21.04.2011 № 4440466 в сумме 289 916 рублей 49 копеек; договоров займа от 14.03.2016 № 398 в сумме 270 000 рублей и от 29.03.2016 № 399 в сумме 210 000 рублей) и 1052-п (неисполненные обязательства ООО «НДН-агро» перед ГУП РМ «Развитие села», возникшие  из договоров товарного кредита на поставку средств защиты растений от 08.04.2016 № 3330186 в сумме 1 150 061 рубль 01 копейка, на поставку семян кукурузы от 01.04.2016 № 4440928 в сумме 2 735 357 рублей 38 копеек, на поставку семян рапса от 13.04.2016 № 4440943 в сумме 1 837 298 рублей 61 копейка). По условиям данных соглашений должник передал кредитору в качестве отступного сельскохозяйственную продукцию.

Конкурсный управляющий ООО «НДН-агро» обратился в суд первой инстанции с заявлениями о признании Соглашений об отступном недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания АО «Развитие села» возвратить в конкурсную массу должника полученное по оспоренным сделкам имущество.

Стороны заключили соглашения от 02.07.2020 о расторжении соглашения об отступном от 21.09.2016 № 679-П, кредитор возвратил должнику пшеницу 5 класса в количестве 228,320 тонн по акту приема-передачи от 02.07.2020; от 01.07.2020 о расторжении соглашения об отступном от 25.10.2016 № 921-П, кредитор возвратил должнику ячмень кормовой в количестве 181,045 тонны и пшеницу 5 класса в количестве 263,009 тонны по акту приема-передачи от 14.07.2020; от 29.01.2020 о расторжении соглашения об отступном от 21.11.2016 № 997-П, кредитор возвратил должнику рожь в количестве 200,740 тонны по акту приема-передачи от 29.01.2020; от 02.07.2020 о расторжении соглашения об отступном от 26.12.2016 №1051-П, кредитор возвратил должнику пшеницу 5 класса в количестве 1892,793 тонны по акту приема-передачи от 02.07.2020; от 01.07.2020 о расторжении соглашения об отступном от 26.12.2016 №1052-П, кредитор возвратил должнику ячмень кормовой в количестве 817,531 тонны по актам приема-передачи от 01.07.2020.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий заявил отказ от требований о признании Соглашений об отступном недействительными сделками и о применении последствий их недействительности. Определениями от 02.07.2020, 16.07.2020, 03.02.2020, 02.07.2020 и 23.07.2020 суд первой инстанции принял отказы конкурсного управляющего от заявлений и прекратил производство по обособленным спорам об оспаривании сделок ООО «НДН-агро» с АО «Развитие села».

Восстановление в порядке реституции обязательств сторон послужило основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 28 317 033 рублей 76 копеек (из которых 25 038 858 рублей 88 копеек – основной долг, 3 278 174 рубля 88 копеек – проценты), в том числе 28 027 117 рублей 27 копеек, обеспеченных залогом имуществом должника – ячменем в количестве 998,576 тонны и пшеницей в количестве 2384,142 тонны.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 и 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.6 и 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитал требования АО «Развитие села» обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявление кредитора в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника суд отклонил. При этом суд исходил из того, что требование заявлено кредитором после истечения срока, установленного в статье 100 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов, который суд исчислил с даты опубликования объявления о признании должника ООО «НДН-агро» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части установления обоснованности предъявленных АО «Развитие села» требований, однако пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 27 255 239 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НДН-агро» в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Апелляционная инстанция исходила из того, что с учетом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств двухмесячный срок для предъявления требования АО «Развитие села» следует исчислять с даты вступления в силу судебных актов о прекращении производства по обособленным спорам об оспаривании Соглашений об отступном, в зависимости от установления фактов возвращения ранее отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Аргументов в отношении выводов суда апелляционной инстанции в части проверки обоснованности и размера требования кредитора кассационная жалоба не содержит. Предметом кассационного обжалования является несогласие уполномоченного органа с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НДН-агро» требования АО «Развитие села» в размере 27 255 239 рублей как обеспеченного залогом имущества должника. Федеральная налоговая служба полагает, что указанное требование заявлено за пределами срока, установленного в статье 100 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику. 

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Заявление об установлении такого требования, в том числе и обеспеченного залогом имущества должника, должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что сведения о признании ООО «НДН-агро» несостоятельным (банкротом) официально опубликованы 09.12.2017. С заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника АО «Развитие села» обратилось в суд 10.08.2020. 

Вместе с тем обращению кредитора с указанным заявлением предшествовало возбуждение в суде первой инстанции производства по обособленным спорам о признании недействительными сделками Соглашений об отступном от 21.09.2016 № 679-П, от 25.10.2016 № 921-П, от 21.11.2016 № 997-П, от 26.12.2016 №№ 1051-П и 1052-П по заявлению конкурсного управляющего Коурова М.В. Впоследствии конкурсный управляющий Лябушев Д.А. отказался от заявленных своим предшественником требований, поскольку стороны расторгли Соглашения об отступном (соглашения от 29.01.2020, 01.07.2020 и 02.07.2020), а переданное АО «Развитие села» имущество добровольно возвращено кредитором в конкурсную массу ООО «НДН-агро» по актам приема-передачи. В связи с изложенным обстоятельством суд первой инстанции прекратил производство по обособленным спорам о недействительности указанных сделок (определения от 03.02.2020, 02.07.2020, 16.07.2020 и 23.07.2020).

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

Из системного толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок применения последствий признания сделки недействительной, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63, следует, что законодателем предусмотрены два основных условия возможности включения требования кредитора по признанной судом недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которые должны быть соблюдены одновременно, – возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подача заявления соответствующим кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Тем самым Закон о банкротстве предусмотрел право кредитора на предъявление требования к должнику в результате признания сделки недействительной, которое возникает после возврата данным кредитором всего полученного по сделке в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления № 63, арбитражный управляющий обязан до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предложить другой стороне этой сделки произвести возврат всего исполненного в конкурсную массу. В связи с этим, если указанный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающая основания для отказа в признании сделки недействительной в случае возвращения приобретателем по недействительной сделке исполненного в конкурсную массу, в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 названного Федерального закона о приобретении кредиторами права требования к должнику.

В настоящем случае АО «Развитие села» в связи с расторжением сторонами соглашений об отступном возвратило ООО «НДН-Агро» спорное имущество, что подтверждается соответствующими актами. При этом производство по обособленным спорам о признании данных соглашений недействительными суд первой инстанции прекратил в связи с отказом заявителя (конкурсного управляющего) от заявленных требований. 

Изложенное послужило суду апелляционной инстанции основанием заключить, что конкурсный управляющий должника и кредитор выбрали такую конструкцию правоотношений, которая предполагает достижение взаимного положительного эффекта от совершаемых действий: конкурсный управляющий обеспечил возврат имущества в конкурсную массу должника, а кредитор – восстановления задолженности перед ним ООО «НДН-Агро» и включения требования по ней в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом его имущества. При таких обстоятельствах, как справедливо отметил суд, АО «Развитие села» не может нести негативные последствия принятого решения лишь на том основании, что спорное имущество не было возвращено в конкурсную массу ранее, до получения соответствующего предложения от конкурсного управляющего.

Вопреки указанию уполномоченного органа апелляционная коллегия не усмотрела в действиях кредитора признаков недобросовестности, поскольку, как верно указано судом, в ином случае отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был бы принят судом первой инстанции, а обособленные споры по недействительности соглашений об отступном подлежали рассмотрению по существу.

При таких конкретных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным распространить на рассмотренные правоотношения порядок, предусмотренный в разъяснениях пункта 27.2 Постановления № 63 (абзац второй) и, с учетом возвращения имущества должника в конкурсную массу,  исчислить в настоящем случае двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, с даты вступления в силу судебных актов, вынесенных судом первой инстанции в рамках обособленных споров о признании недействительными сделками соглашений об отступном. 

Таким образом, суд констатировал наличие оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НДН-Агро» требований, возникших вследствие расторжения соглашений об отступном от 21.09.2020 № 679-П (по которому имущество возвращено актами 02.07.2020), от 25.10.2016 № 921-П (по которому имущество возвращено актами от 02.07.2020 и от 14.07.2020), от 26.12.2016 № 1051-П (по которому имущество возвращено актами от 02.07.2020), от 26.12.2016 № 1052-П (по которому имущество возвращено актами от 01.07.2020 и 14.07.2020) на общую сумму 27 255 239 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договорам товарного кредита ГУП РМ «Развитие села» и ООО «НДН-агро» заключили договоры залога будущей сельскохозяйственной продукции.

Суд округа полагает необходимым отметить, что установление обстоятельств, обусловленных вопросами добросовестности либо недобросовестности стороны, относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции и не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для того, чтобы не присоединиться к позиции апелляционного суда по вопросу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях АО «Развитие села». 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу настоящего спора, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А39-3776/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова