АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11139/2020

г. Кострома

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

В судебном заседании 13.05.2021 объявлялся перерыв с 10 час. 34 мин. до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Торг», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 307630 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2017 № 7.2/17,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

при участии после перерыва:

 от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Торг», г. Кострома (далее - Общество) о взыскании 307 630 руб. 00 коп. задолженности, 8234 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 10.09.2017 № 7.2/17.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о приобщении договора оказания юридических услуг от 09.04.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 № 1.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

После перерыва, объявленного 13.05.2021 в 10 час. 34 мин., судебное заседание продолжено 13.05.2021 в 16 час. 00 мин.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 307 630 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2017 № 7.2/17, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Ответчик какую-либо позицию относительно предъявленных к нему требований не обозначил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.   

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 10.09.2017 № 7.2/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю кондитерские изделия (далее - товар).

Наименование, количество и цена товара в партии согласовывается в момент заявки и указывается в отгрузочной накладной на данную партию (пункт 1.3 договора).

Цена товара устанавливается поставщиком в рублях РФ и может быть изменена в одностороннем порядке (пункт 2.1 договора).

При предоставлении отсрочки платежа покупателю она не может быть более 40 рабочих дней (пункт 2.6 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 14.06.2019 № 227 на сумму 51690 руб., от 11.07.2019 № 261 на сумму 59795 руб., от 01.08.2019 № 292 на сумму 43725 руб., от 22.08.2019 № 326 на сумму 40910 руб., от 13.09.2019 № 361 на сумму 25800 руб., от 03.10.2019 № 405 на сумму 35635 руб., от 18.10.2019 № 439 на сумму 39650 руб., от 07.11.2019 № 482 на сумму 37265 руб., от 19.12.2019 № 583 на сумму 25190 руб., от 08.01.2020 № 8 на сумму 19250 руб., от 24.01.2020 № 49 на сумму 26680 руб.      

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял покупателю претензию от 23.05.2020, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно доводам иска с учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара задолженность составила 307630 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.     

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Срок оплаты поставленного товара с учетом положений пункта 2.6 договора истек, однако платежи в полном объеме совершены не были. Задолженность по оплате составляет 307630 руб. 00 коп.    

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, не оспорившего факт ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

Руководствуясь приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.04.2021, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по поручению заказчика юридические услуги, связанные со взысканием с Общества денежных средств по договору поставки от 10.09.2017 № 7.2/17, включая подготовку претензии, искового заявления, необходимых процессуальных документов. 

Перечень оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг к моменту заключения договора установлен в пункте 1.3 договора оказания юридических услуг:

Дата принятия услуги заказчиком

Предмет оказанной услуги

Стоимость, рублей

10.08.2020

Подготовка претензии к контрагенту заказчика, консультационные услуги по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки,

15000

02.09.2020

Подготовка искового заявления к контрагенту заказчика о взыскании денежных средств  

30000

 

Общая стоимость оказанных и принятых услуг составляет 45000 руб. (пункты 1.3, 3.1 договора оказания юридических услуг).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 № 1. 

По мнению суда, несение истцом затрат на оказание представителем консультационных услуг по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки, непосредственно не связано с реализацией права на обращение в суд.

С учетом изложенного, подлежат возмещению фактически оказанные представителем, связанные с реализацией истца права на обращение в суд и документально подтвержденные услуги (подготовка претензии к контрагенту заказчика, подготовка искового заявления к контрагенту заказчика о взыскании денежных средств) в сумме 37500 рублей (7500 руб. за подготовку претензии и 30000 руб. за подготовку искового заявления). Консультационные услуги оплате в качестве расходов на оплату услуг представителя не подлежат, поскольку они в данном случае не являются самостоятельными юридическими услугами. 

В отсутствие возражений ответчика оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37500 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Торг», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 307630 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2017 № 7.2/17, а также 9153 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 37500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1064 руб., уплаченную платежным поручением от 30.07.2020 № 151.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева