Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12201/2023-ГК

Дело №А40-268034/22

г.Москва

28 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Полюса»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-268034/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Альфаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Полюса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфаком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Полюса» о взыскании 204 067 руб. 50 коп. суммы обеспечительного платежа по договору по договору аренды от №0089-ПСА/20А от 01.07.2020 и 15 953 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2021 по 30.03.2022 и 01.10.2022 по 01.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 02.08.2019 №0211-ПСА/19А ответчик (арендатор) предоставил истцу (субарендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 145,4кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен сроком по 30.06.2020. 

Расчеты и порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.

После истечения срока договора от 02.08.2019 №0211-ПСА/19А, между сторонами был заключен договор краткосрочной субаренды от 01.07.2020 №0089-ПСА/20А, сроком действия по 31.05.2021.

Акт приема-передачи сторонами подписан 01.07.2022. 

Согласно п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 1,5-кратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа 204 067 руб. 50 коп.

Во исполнение п.4.6 договора от 01.07.2020 №0089-ПСА/20А, ранее уплаченная сумма обеспечительного взноса в размере 177 450 руб. засчитана в счет обеспечительного взноса по договору от 01.07.2020 №0089-ПСА/20А.

Истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств довнесен обеспечительный платеж в размере 26 617 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 №286.

Таким образом, сумма внесенного обеспечительного платежа составляет 204 067 руб. 50 коп.

Уведомлением от 19.05.2021 истец сообщил ответчику, что в связи с окончанием действия договора аренды от 01.07.2020 №0089-ПСА/20А, отказывается от продления договора, с указанием на освобождение помещения в срок до 31.05.2021.

Арендованное помещение 31.05.2021 возвращено арендатору по акту приема-передачи.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, возврат обеспечительного платежа по мнению истца, должен быть совершен не позднее 01.07.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора, арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 204 067 руб. 50 коп.

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 953 руб. 60 коп., начисленных за период с 01.07.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 02.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. 

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При заключении Договора аренды стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора субаренды. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства полного исполнения условий договора субаренды, в том числе, внесения обеспечительного взноса в размере и в сроки, предусмотренные договором субаренды, а поскольку договор субаренды прекращен в связи с истечением срока, у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, установленных в п. 4.6 договора, наличие каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 067 руб. 50 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного взноса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 15 953 руб. 60 коп., со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, обоснования права на удержание суммы обеспечительного платежа, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, порядка расторжения договора, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-268034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полюса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.