ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61852/2023

Дело № А40-247329/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Гелионстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО «Гелионстрой» о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-247329/22 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Гелионстрой» о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Гелионстрой»

при участии в   судебном заседании: 

к/у ФИО2 лично, паспорт 

от к/у должника ООО «Гелионстрой»: ФИО3 по дов. от 07.08.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 года ООО «Гелионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2023 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ООО «Гелионстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что согласно представленным по запросам данных ГИБДД за должником ООО «Гелионстрой» зарегистрированы автотранспортные средства: BMW X1 xDrive 2019 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>;  Hundai Sonata 2019 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. х878ну799; КАМАЗ КМУ 2021 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; Лада Ларгус (Грузовой) FS035L 2019 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. о543ов799; BMW X6 xDrive 2019 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; Renault Duster 2019 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. У199РС799.

Согласно заявлению, при анализе баз данных ГИБДД, ответов госорганов за запросы управляющего, следует, что транспортные средства эксплуатируются третьими лицами, о чем свидетельствуют полученные штрафы и фотофиксация административных правонарушений.

Согласно открытой базе данных ГИБДД - https://гибдд.рф принадлежавший ООО «Гелионстрой» автомобиль BMW X5 XDRIVE40D перерегистрирован дважды на нового собственника – первая перерегистрация произведена на физическое лицо в процедуре наблюдения (дата введения процедуры - 20.01.2023), без согласия временного управляющего.

Полагая, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства (автомобили), принадлежащие должнику, запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств позволит защитить законные права и интересы добросовестных кредиторов, включенных в реестр, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, и предотвратит нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. 

Суд посчитал, что конкурсным управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные основания подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, заявитель указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 бывшим руководством должника до настоящего момента не исполнено; при этом, имущество должника, составляющее конкурсную массу и не переданное управляющему, беспрепятственно используется; в процедуре наблюдения, одна единица техники выбыла из собственности должника, дважды перепродана физическому лицу. 

Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что по имеющейся у управляющего информации имущество в виде транспортных средств является единственным реально выявленным активом должника и вышеуказанные автомобили эксплуатируются либо руководством должника, либо третьими лицами, в результате чего происходит наращивание текущей задолженности ООО «Гелионстрой» в виде административных штрафов за нарушение ПДД, зафиксированных камерами.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, конкурсным управляющим суду первой инстанции были представлены, доказательства из баз данных ГИБДД, ответов госорганов на запросы управляющего.

При этом, заявитель также указывал, что согласно открытой базе данных ГИБДД - https://гибдд.рф принадлежавший ООО «Гелионстрой» автомобиль BMW X5 XDRIVE40D перерегистрирован дважды на нового собственника – первая перерегистрация произведена на физическое лицо в процедуре наблюдения (дата введения процедуры - 20.01.2023), без согласия временного управляющего.

В связи с открытием конкурсного производства в отношении должника все назначенные (имевшиеся) меры принудительного исполнения, а также установленные ранее для должника ограничения и запреты подлежат отмене на основании Закона о банкротстве.

Так, согласно ответу службы судебных приставов – Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №4 ГУФССП России по г. Москве от 25.07.2023г. №77050/23/1018310640 все исполнительные производства в отношении ООО «Гелионстрой» окончены в соответствии со ст. 6, ст. 14 п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.20017 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществлять мероприятия по организации и проведению торгов данного имущества, а также обеспечивать его сохранность и процедуру осмотра потенциальными покупателями. 

Управляющий полагает, что поведение должника и его контролирующих лиц позволяет предположить, что имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, может повлечь дополнительные расходы на его поиски и возврат в конкурсную массу, а также негативно отразиться на дальнейших расчетах с кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из отсутствия у суда и управляющего сведений об ином выявленном имуществе должника, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, установления обстоятельств, указывающих, что непринятие запрошенных управляющим мер может затруднить и существенным образом затянуть ведение процедуры реализации имущества должника, испрашиваемая управляющим обеспечительная мера представляется обоснованной и отвечающей целям и задачам процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каждодневная эксплуатация транспортных средств увеличивает риск потери в стоимости по причине ухудшения технического состояния, вероятности попадания в ДТП либо иной порчи имущества, притом, что в рамках процедуры имеется риск совершения должником соответствующей сделки по отчуждению данного имущества.

Апелляционный суд полагает, что управляющий представил мотивированные доводы в обоснование подачи соответствующего заявления, в том числе, исходя из вероятности отчуждения принадлежащего должнику имущества или гибели, что сделает невозможным либо существенно затруднит проведение мероприятий в процедуре банкротства должника, в условиях дальнейшего введения иной процедуры (конкурсного производства), и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и должника (в результате уменьшения стоимости транспортного средства либо его выбытия из конкурсной массы, а также получения на имя должника административных штрафов за эксплуатацию данных транспортных средств). 

При этом апелляционный суд исходит из того, что запрашиваемые обеспечительные меры сами по себе существенным образом не нарушают и не затрагивают права и интересы иных лиц, при отсутствии от должника мотивированных пояснений относительно наличия объективной экономической необходимости дальнейшей эксплуатации соответствующего транспортного средства в процедуре банкротства должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрашиваемая управляющим мера направлена на обеспечение управляющим сохранности выявленного имущества должника, что в полной мере отвечает положениям Закона о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в силу статьи 95 АПК РФ - одна обеспечительная мера может быть заменена другой.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств либо о замене мер.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 по делу № А40-247329/22 отменить.

Наложить арест (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: марка BMW X5 XDRIVE40D, год выпуска 2019г, VIN 

<

***>, СТС 9926457591, ГРН А309ЕТ797; марка BMW X1 xDrive, год выпуска 2019г, VIN 

<

***>, СТС 9916216610, ГРН 

<

***>; марка Hundai Sonata, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, СТС 9909328769, ГРН х878ну799; марка КАМАЗ КМУ, год выпуска 2021, VIN 

<

***>, СТС 9935728852, ГРН 

<

***>; марка Лада Ларгус (Грузовой) FS035L, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, СТС 9912397395, ГРН о543ов799; марка BMW X6 xDrive, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, СТС 9921331418, ГРН 

<

***>; марка Renault Duster, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, СТС 9916215021, ГРН У199РС799.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               С.Л. Захаров