АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9811/2017

г. Оренбург

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Архбюро», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 988 812 руб. 35 коп.

В судебном заседании участвуют представители сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Архбюро» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается возвращенными по причине истечения срока хранения в материалы дела конвертами в адрес ответчика с определением суда и двумя отметками о попытках вручения почтовых уведомлений (л.д. 2 с оборотом, 38) и письмом Управления Федеральной почтовой связи по Оренбургской области, что вручить определения суда невозможно по причине отсутствия ответчика по юридическому адресу (л.д. 43), распиской представителя ответчика об уведомлении о времени и дате судебного заседания (л.д. 68), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Архбюро» (ответчик) о взыскании 2 988 812 руб. 35 коп., в том числе авансового платежа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов  № 25/2016 от 12.04.20162 в размере 2 922 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 512 руб. 35 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере. 

Ответчик представил возражения на иск, согласно которым считает, что сумма, предъявленная к взысканию необоснованна, поскольку часть работ на объекте были выполнены и ответчик произвел зачет части аванса в счет выполненных работ (л.д. 47). 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов  № 25/2016 от 12.04.2016 (л.д. 20-25).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 2 договора стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 9 741 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 1 485 915 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 10 договора оплата по настоящему договору осуществляется в два этапа:

первый этап - авансовый платеж подрядчику в размере 30 процентов от стоимости, указанной в пункте 2 настоящего договора, в сумме 2 922 300 руб. 00 коп. выплачивается в трехдневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, представить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением;

второй этап - по завершении работ по объекту лота осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В пункте 11 договора стороны установили срок начала работ – с даты авансового платежа в соответствии с пунктом 10 договора.

Срок выполнения работ - 90 календарных дней (п. 12 договора). 

В соответствии с пунктом 10 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 2 922 300 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1398 от 22.04.2016 (л.д. 30).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 03.04.2017, согласно пункту 1 которого пришли к соглашению о расторжении договора подряда от 12.04.2016 № 25/2016 (л.д. 26).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется предоставить в 20-дневный срок с даты подписания данных соглашений заказчику для оплаты понесенных расходов акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также произвести возврат авансового платежа к договору от 12.04.2016 № 25/2016 в 30-дневный срок с даты подписания данного соглашения заказчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2017 с требованием о возврате авансового платежа по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 25/2016 от 12.04.2016 (л.д. 27, доказательства направления л.д. – 28-29).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в нарушение условий дополнительного соглашения обязательства ответчиком по возврату авансового платежа не исполнены.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу о возврате неотработанного аванса по правилам главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств выполнения работ ответчиком материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ до расторжения договора на сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, основания для удержания суммы перечисленных денежных средств в размере 2 922 300 руб. 00 коп. отсутствуют, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 922 300 руб. 00 коп.

Довод ответчика о произведенном им зачете части аванса в счет выполненных работ и сдачи их заказчику материалами дела не подтвержден. Представленные ответчиком доказательства (л.д. 50-67) факта предъявления ответчиком истцу к приемке работ не подтверждают, доказательств направления подписанного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ в адрес истца не представлено.

Нарушение сроков возврата авансовых платежей послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 512 руб. 35 коп. за период с 03.05.2017 по 01.08.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму основного долга за период с 03.05.2017 по 01.08.2017 по ключевой ставке Банка России.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным (л.д. 7).

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015 в отношении исчисления сроков исполнения обязательств, 30-дневный срок на возврат аванса начинает исчисляться с 04.04.2017 и заканчивается 03.05.2017. Соответственно, просрочка в исполнении обязательства начинается с 04.05.2017, а не с 03.05.2017, как указал истец. По перерасчету суда, сумма процентов соответственно за период с 04.05.2017 по 01.08.2017 составляет 65 771 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 65 771 руб. 76 коп.

  В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 2 988 071 руб. 76 коп., в том числе 2 922 300 руб. 00 коп. основного долга, 65 771 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом платежным поручением № 416558 от 08.08.2017 оплачена государственная пошлина в размере 37 944 руб. 00 коп. (л.д. 31). 

Из них в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов по факту частичного удовлетворения исковых требований на истца подлежат отнесению 9 руб. 00 коп. государственной пошлины, на ответчика необходимо отнести 37 935 руб. 00 коп. и взыскать в пользу истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Архбюро», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   2 988 071 руб. 76 коп., в том числе 2 922 300 руб. 00 коп. основного долга, 65 771 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 935 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             А.Г. Ахмедов