Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130329/19-87-712

13 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020  г.

Полный текст решения  изготовлен 13 марта 2020  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»

к АКБ «Мосуралбанк»

о признании недействительными договоров залога

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2019 г. (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»   обратилось в суд с иском к  Акционерному коммерческому банку «Мосуралбанк» (далее –   ответчик, банк) о признании  недействительными: договора залога № 4681/3 от 28.02.2018 г.,  договора последующего залога № 4702/3 от 20.04.2018 г.,  договора последующего залога № 4704/3 от 20.04.2018 г., договора последующего залога            № 4712/31 от 11.05.2018 г., договора последующего залога № 4713/3 от 17.05.2018 г., договора последующего залога № 4715/3 от 23.05.2018 г., договора последующего залога             № 4716/3 от 25.05.2018 г.,  договора последующего залога № 4719/3 от 28.05.2018 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; представил отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 26.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 4681 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику, кредит на следующих условиях: сумма кредита - 180 000 000 руб.,  целевое назначение - для пополнения оборотных средств, срок возврата кредита - до 25.06.2018 г.,  процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

 В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору, сторонами был заключен договор залога № 4681/3 от 28.02.2018 г., согласно условиям которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество, являющееся предметом залога, поименованное в приложении № 1 к договору залога, являющемуся неотъемлемой его частью.

Также из материалов дела следует, что 20.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 4702 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику, кредит на следующих условиях: сумма кредита - 5 000 000 руб.,  целевое назначение - для пополнения оборотных средств, срок возврата кредита - до 15.05.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору, сторонами был заключен договор залога № 4702/3 от 20.04.2018 г., согласно условиями которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество, являющееся предметом залога, поименованное в приложении № 1 к договору залога, являющемуся неотъемлемой его частью. В соответствии с п. 1.5 договора залога, на дату его заключения, согласно приложению № 1 к договору, залоговая стоимость предмета залога устанавливается, по соглашению сторон в сумме 193 818 308,46 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 4704 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику, кредит на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000 руб., целевое назначение - для пополнения оборотных средств, срок возврата кредита - до 18.07.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору, сторонами был заключен договор залога № 4704/3 от 20.04.2018 г., согласно условиями которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество, являющееся предметом залога, поименованное в приложении № 1 к договору залога, являющемуся неотъемлемой его частью. В соответствии с п. 1.5 договора залога, на дату его заключения, согласно приложению № 1 к договору, залоговая стоимость предмета залога устанавливается, по соглашению сторон в сумме 193 818 308,46 руб.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 г. между истцом и ответчиком был договор № 4712 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику, кредит на следующих условиях; сумма кредита - 8 000 000 руб.,  целевое назначение - для пополнения оборотных средств, срок возврата кредита - до 08.08.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору, сторонами был заключен договор залога № 4712/31 от 11.05.2018 г., согласно условиями которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество, являющееся предметом залога, поименованное в приложении № 1 к договору залога, являющемуся неотъемлемой его частью. В соответствии с п. 1.5 договора залога, на дату его заключения, согласно приложению № 1 к договору, залоговая стоимость предмета залога устанавливается, по соглашению сторон в сумме 193 818 308,46 руб.

Также, 17.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 4713 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику, кредит на следующих условиях: сумма кредита - 4 000 000 руб.,  целевое назначение - для пополнения оборотных средств, срок возврата кредита - до 14.08.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору, сторонами был заключен договор залога № 4713/3 от 17.05.2018 г., согласно условиями которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество, являющееся предметом залога, поименованное в приложении № 1 к договору залога, являющемуся неотъемлемой его частью. В соответствии с п. 1.5 договора залога, на дату его заключения, согласно приложению № 1 к договору, залоговая стоимость предмета залога устанавливается, по соглашению сторон в сумме 193 818 308,46 руб.

Кроме того, 23.05.2018 г.  между истцом и ответчиком был заключен договор № 4715 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику, кредит на следующих условиях: сумма кредита - 18 000 000 руб., целевое назначение - для пополнения оборотных средств, срок возврата кредита - до 21.08.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору, сторонами был заключен договор залога № 4715/3 от 23.05.2018, согласно условиями которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество, являющееся предметом залога, поименованное в приложении № 1 к договору залога, являющемуся неотъемлемой его частью. В соответствии с п. 1.5 договора залога, на дату его заключения, согласно приложению № 1 к договору, залоговая стоимость предмета залога устанавливается, по соглашению сторон в сумме 193 818 308,46 руб.

Истец ссылается также на то, что 25.05.2018 г. между истцом и Ответчиком был договор № 4716 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику, кредит на следующих условиях: сумма кредита - 6 500 000 руб.,  целевое назначение - для пополнения оборотных средств, срок возврата кредита - до 21.08.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору, сторонами был заключен договор залога № 4716/3 от 25.05.2018, согласно условиями которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество, являющееся предметом залога, поименованное в приложении № 1 к договору залога, являющемуся неотъемлемой его частью. В соответствии с п. 1.5 договора залога, на дату его заключения, согласно приложению № 1 к договору, залоговая стоимость предмета залога устанавливается, по соглашению сторон в сумме 193 818 308,46 руб.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2018 г. между истцом и ответчиком был договор № 4719 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику, кредит на следующих условиях: сумма кредита - 10 500 000 руб.,  целевое назначение - для пополнения оборотных средств, срок возврата кредита - до 24.08.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору, сторонами был заключен договор залога № 4719/3 от 28.05.2018, согласно условиями которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество, являющееся предметом залога, поименованное в приложении № 1 к договору залога, являющемуся неотъемлемой его частью. В соответствии с п. 1.5 договора залога, на дату его заключения, согласно приложению № 1 к договору, залоговая стоимость предмета залога устанавливается, по соглашению сторон в сумме193 818 308,46 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что названные  сделки о передаче имущества в залог совершены с нарушением 339.1 ГК РФ, поскольку не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также, что из заключенных договоров следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), что влечет невозможность определения предмета залога, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании  договора залога № 4681/3 от 28.02.2018 г. и договоров последующего залога № 4702/3 от 20.04.2018 г., № 4704/3 от 20.04.2018 г., № 4712/31 от 11.05.2018 г., № 4713/3 от 17.05.2018 г., № 4715/3 от 23.05.2018 г., № 4716/3 от 25.05.2018 г.,  № 4719/3 от 28.05.2018 г. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, истец сослался на мнимый характер указанных сделок, учитывая, что стороны не исполнили ни одного из обязательств, предусмотренных договорами, кроме их подписания, а именно: залоговая стоимость имущества была определена по соглашению сторон, то есть стороны не осматривали предмет залога, акт оценки имущества не составлялся; в предмете залога имущество точно не определено, на ряд транспортных средств отсутствует информация о VIN номерах, информация из ПТС и свидетельств о регистрации, на воздушные линии отсутствует информация о длинах, точных местах расположения, оборудование в ТП указано конкретно (ячейки, разъединители), щиты учета поименованы без инверторных номеров; переписка по указанным договорам не велась, исполнение условий договоров залога не осуществлялось, контроль за предметом залога не обеспечивался; согласно п. 2.6 договора залогодержатель обязан вести книгу записи залогов и предоставлять ее по залогодержателю, однако, за время действия договоров и заключения последующих договоров залога указанная книга не была запрошена стороной залогодержателя; согласно п. 2.9. в обязанности залогодержателя входит обязанность предоставлять документы за отчетный период, такие документы также ни разу не запрашивались стороной залогодержателя; за неисполнение условий договора установлено начисление неустойки, вместе с тем, с требованиями о неисполнении условий залога и начислении неустойки стороны к друг другу не обращались; разделом 4 договоров предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке, не смотря на невозврат денежных средств, сторона Залогодержателя данным правом не воспользовалась.

Также, по мнению истца, доводом, свидетельствующим о мнимом характере спорных  сделок, свидетельствует то, что стороны, на момент заключения сделок, являлись аффилированными между собой лицами по основанию принадлежности к  одной группе компаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что, по его мнению, из буквального толкования правовых норм и диспозитивности гражданского законодательства, следует,  что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, является правом, а не обязанностью лица и, соответственно, отсутствие факта такой регистрации не влечет недействительность договора залога.

Кроме того, ответчик также обратил внимание на то, что из содержания спорных договоров залога, заключенных для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам не усматривается, что среди переданного в залог имущества имеются объекты недвижимости.

Также ответчик сослался  на то, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу № А40-72268/19-10-459 была взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 26.02.2018 г., № 4702 от 20.04.2018 г., № 4704 от 20.04.2018 г., № 4712 от 11.05.2018 г., № 4713 от 17.05.2018 г., № 4715 от 23.05.2018 г., № 4716 от 25.05.2018 г.,             № 4719 от 28.05.2018 г., заключенным между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и обращено взыскание на имущество, переданное по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам залога                    № 4861/3 от 28.02.2018 г., № 4702/3 от 20.04.2018 г., № 4704/3 от 20.04.2018 г., № 4712/3 от 11.05.2018 г., № 4713/3 от 17.05.2018 г., № 4715/3 от 23.05.2018 г., № 4716/3 от 25.05.2018 г., № 4719/3 от 28.05.2018 г.

По мнению ответчика, фактические процессуальные действия истца по оспариванию данных договоров залога направлены исключительно на создание неблагоприятных финансовых последствий у банка, которые будут выражены в невозможности обращения взыскания на предмет залога и исполнения указанного судебного акта.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге», в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Судом установлено, что из приложений № 1 к договорам залога № 4861/3 от 28.02.2018 г., № 4702/3 от 20.04.2018 г., № 4704/3 от 20.04.2018 г.,  № 4712/3 от 11.05.2018 г., № 4713/3 от 17.05.2018 г., № 4715/3 от 23.05.2018 г., № 4716/3 от 25.05.2018 г., № 4719/3 от 28.05.2018 г., в которых поименовано имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, указана необходимая идентифицирующая информация, включая серийные номера и индивидуальные родовые признаки объектов, в отношении которых возникает обременение в виде залога. Таким образом, при заключении сторонами спорных договоров залога были согласованы  все существенные условия, включая предмет данного обязательства, указанный в приложении  № 1, соответственно, волеизъявление сторон по данному обязательству было направлено на возникновение обременения в отношении того имущества, которое указано в  приложениях № 1 к договорам, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали договоры залога, определив перечень имущества, подлежащего передаче в залог банку, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия. 

Истцом не представлено доказательств наличие иной воли, чем совершение сделки по предоставлению в залог имущества с целью обеспечения обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Само по себе заключение договора залога между аффилированными лицами, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

При этом суд учитывает также, вынесенное решение суда  по делу № А40-72268/19-10-459, согласно которому, обращено взыскание на имущество заложенное по спорным сделкам, принимая во внимание, что вынося данное решение, вне зависимости от доводов сторон суд должен был оценить договоры залога на предмет заключенности и наличия признаков ничтожности. Вместе с тем, исходя из результатов рассмотрения дела, такие обстоятельства судом установлены не были.  

Оценивая доводы истца относительно того, что договоры залога не прошли обязательную государственную регистрацию, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1) или в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15).

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Учитывая, что спорные договоры залога № 4861/3 от 28.02.2018 г., № 4702/3 от 20.04.2018 г., № 4704/3 от 20.04.2018 г.,  № 4712/3 от 11.05.2018 г., № 4713/3 от 17.05.2018 г., № 4715/3 от 23.05.2018 г., № 4716/3 от 25.05.2018 г., № 4719/3 от 28.05.2018 г. подлежали государственной регистрации, правовые последствия в виде обременения объекта залога в пользу залогодержателя могли наступить только после его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место недобросовестность действий обеих сторон спорных сделок, в момент оформления спорных правоотношений, учитывая, что стороны договоров залога не предприняли мер к государственной регистрации сделок, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обратились, при этом из условий заключенных сторонами договоров залога не следует, что обязанность по осуществлению государственной регистрации возложена конкретно на какую-либо из сторон договора, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (первый абзац п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке)). Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке).

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Суд также полагает необходимым отметить, что в отсутствие доказательств прекращения обязательств из спорных договоров не утрачена возможность осуществления регистрации соответствующих обременений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы  по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 10-12, 164, 166, 168, 170,  336, 339, 339.1, 432, 433 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                              Л.Н. Агеева