АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года

Дело №

А56-86528/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), от акционерного общества «Атомэнергопроект» ФИО2. (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима» и акционерного общества «Атомэнергопроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А56-86528/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, лн. 17-Я В.О., д.40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВодоканалИнжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергопроект», адрес: 107996, Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании                29 397 445 руб. неосновательного обогащения, возникшего при расторжении договора от 15.03.2017 № PKS2/5738 (далее – Договор), 5 397 048 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 14.09.2021 с последующим их начислением с 15.09.2021 по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, в иске отказано. 

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «Водоканал-Инжиниринг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 37, лит. А, оф. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу №А56-86528/2021 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2024 решение от 30.11.2023 отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить обозначенное постановление, в части отказа суда во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по этапу 2.1 Календарного плана к Договору и начисленных процентов, за пользование чужими денежными средствами, а также в части возмещения судебных расходов по государственной пошлине и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению Общества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для освобождения Компании от обязанности оплаты работы по этапу 2.1 Календарного плана, выполненных подрядчиком.

В кассационной жалобе Компания также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить обозначенное постановление и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих кассационных жалоб и просили, соответственно, отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора АО «Водоканал-Инжиниринг» (исполнитель, подрядчик) обязалось выполнить по заданию Общества (заказчика) работы по теме: «Разработка проектной документации: на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия».

Приложением № 1 к Договору, объем работ по Договору определен сторонами в Техническом задании.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по этапам 1.1. (сбор и обработка исходных данных для проектирования), 1.2. (получение технических условий на присоединение проектируемых объектов к системам инженерного обеспечения) и 1.3. (эскизная проработка компоновки объектов на площадке АЭС) договора выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены на общую сумму 1 609 695 руб. 43 коп. 

Исполнителем предъявлены к предварительной приемке работы по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, что подтверждается письмами АО «Водоканал-Инжиниринг» от 29.03.2018 №61-01-03, 62-01-03, от 25.04.2018 №90-01-05, 21.08.2018 №141-01-05. 

Работы по этапам 1.4-1.6, 2.1 Договора заказчиком не приняты. 

В приложении № 2 к Договору сроки выполнения работ установлены календарным планом.

Согласно календарному плану работы подлежали выполнению в срок до 30.12.2017.

Вместе с тем Заказчик уведомлением от 16.08.2018 № 46-1.1С-3.71/14994 сообщил о расторжении Договора на основании пункта 11.6 Договора, в связи с нарушением срока выполнения работ более, чем на 45 календарных дней. 

В претензии от 18.09.2018 № 165-01-03 исполнитель потребовал от заказчика принять работы, выполненные до момента расторжения Договора, а именно по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, и оплатить их. 

В связи с тем, что Компания не произвела оплату работ по этапам 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания правомерно, на основании пункта 11.6 Договора отказалась от исполнения договора письмом от 16.08.2018 № 46-1.1С3.71/14994, отношения сторон в рамках выполнения работ по договору прекращены, результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком истцу не передан, доказательств того, что предъявленные к приемке работы имеют потребительскую ценность для заказчика, также не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на безотлагательный характер непринятых работ, необходимость их оплаты, а также на поведение сторон по поводу согласования непринятых работ, на основании чего взыскал с Компании стоимость спорных работ.

Оснований для взыскания задолженности за работы по этапу 2.1 апелляционный суд не установил.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по указанному виду договора подряда обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью или уплачивать ее частями поставлена в зависимость от завершения подрядчиком всех работ или их отдельных этапов.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы в установленный срок Обществом не выполнены и ответчику не сданы, в связи с чем Компания реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, направив подрядчику письмом от 16.08.2018 соответствующее уведомление.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Согласно пункту 6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) работа выполняется в соответствии с действующими нормами и правилами строительства ОИАЭ и безопасности в атомной энергетике Венгрии, а также стандартов МАГАТЭ и нормативно-технической документации, действующей на территории Венгрии и/или иными нормативно-техническими требованиями и методическими указаниями в строительстве. 

Согласование и защита разработанной проектной документации в надзорных и экспертирующих органах Венгрии осуществляется при участии и техническом сопровождении исполнителя (пункт 4.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Суд первой инстанции правильно указал, что результат работ в полном объеме, как это определено пункте 6.6. Договора и подразделом 8.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), исполнителем заказчику не передан, в связи с чем у заказчика не возникло и обязательство по оплате работ.

В письме от 17.05.2018 № 46-1.1С-3.71С(ПАКШ)/8887 с замечаниями к представленной на предварительную приемку документации Компания сообщила АО «Водоканал-инжиниринг», что представленная документация по этапу 1.5 Договора не может быть рассмотрена без документального подтверждения проверки и согласования указанной документации техническими специалистами компании «Fоber Zrt». 

Доказательств устранения замечаний, указанных в письме от 17.05.2018 № 46- 1.1С-3.71С(ПАКШ)/8887, Обществом в материалы дела не представлено. 

При этом пунктами 9, 10 раздела 9 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлена обязанность Общества решать все возникающие в ходе выполнения работ по Договору проблемные вопросы, по которым отсутствует утвержденная нормативно-правовая и нормативно-техническая база для проектирования, а при необходимости, проводить расчетно-экспериментальные исследования и концептуальные проработки (в объеме, достаточном для разработки проектной и иной технической документации). 

Указанные действия Обществу надлежало совершать при непосредственном участии технических специалистов компании «Fоber Zrt.», что было предусмотрено условиями конкурсной документации и Договором, что не было выполнено ни субподрядчиками истца, ни самим истцом. 

Кроме того, в нарушение пункта 6.9 Договора Обществом не была пройдена метрологическая экспертиза результатов работ. Доказательств внесения изменений в условия Договора о необходимости проведения метрологической экспертизы результатов работ в материалы дела не представлено. 

Работы по этапу 2.1 Договора (разработка технического проекта; основная техническая часть (основные разделы и подразделы) не подлежали принятию заказчиком, поскольку исполнителем не были сданы работы по 1 этапу, учитывая, что в рамках 1 этапа работ предусмотрены подготовительные работы, в ходе которых изыскиваются исходные данные для выполнения основных работ. 

То обстоятельство, что в Календарном плане (приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ по этапу 2 согласован с даты заключения Договора, не свидетельствует о возможности выполнения и сдачи работ по этапу 2 до выполнения работ по этапу 1.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона                № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение условий договора допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции; недобросовестность действий заказчика Обществом не доказана.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, отношения сторон в рамках выполнения работ по Договору прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, результат работ в соответствии с условиями Договора (до его расторжения) Компанией Обществу не передан, доказательств того, что предъявленные к приемке работы имеют потребительскую ценность для заказчика, также не представлено.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, по условиям Договора надлежащим результатом работ, имеющим для ответчика потребительскую ценность, являлась документация, разработанная и согласованная (в том числе, прошедшая экспертизу) в полном объеме, который истцом не достигнут. Работы по первому этапу в установленном порядке подрядчиком заказчику не были сданы до расторжения Договора, в связи с чем именно он должен был представить доказательства того, что выполненные по данному этапу работы имеют потребительскую ценность для Компании.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным, именно поэтому суд первой инстанции предложил провести экспертизу, от данного предложения Общество отказалось, иные доказательства в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Компания правомерно, на основании пункта 11.6 Договора, отказалась как от исполнения договора письмом от 16.08.2018 №46-1.1С3.71/14994, так и оплаты работ не имеющих для нее потребительской ценности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Общество не доказало наличие на стороне Компании обязанности оплатить спорные работы, и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Обществом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А56-86528/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023, принятое по настоящему делу, оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 37, лит. А, оф. 321, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Атомэнергопроект», адрес: 107996, Москва, Бакунинская ул., д. 7, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина