ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1917/2024

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2025 по делу № А81-1917/2024 (судья С.В. Соколов), по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымский профессиональный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении дефектов, возникших при выполнении ремонтных работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителей:  

от государственного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымский профессиональный колледж» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2025 № 03 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ямал» - представитель ФИО3 не присоединился,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымский профессиональный колледж» (далее – ГПОУ ЯНАО «НПК», учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ямал» (далее – общество, ООО «ТПК «Ямал», подрядчик, ответчик) об обязании устранить надлежащим образом дефекты, допущенные при ремонтных работах за свой счет и своими силами, в разумные сроки. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО9М-А.о).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ТПК «Ямал»:

заменить дверные коробки и двери, закупить, установить на заменённых дверях подходящие по нормам пожарной безопасности  новые дверные замки – закрывающиеся изнутри, с защёлкой и ручками, в количестве 66 штук и установить двери одного цвета с дверьми, ранее установленными при выполнении ремонтных работ в общежитии колледжа в следующих помещениях:

Первый этаж:

кабинет коменданта общежития;

дверной блок в коридоре (№ 2);

дверной блок в коридоре (№ 1);

кабинет воспитателей (медкабинет);

служебное помещение - прачечная;

дверь входа на лестничную клетку (вход № 2);

комната № 3 (бокс № 1);

санузел (бокс № 1);

ванная комната (бокс № 1);

комната № 4 (бокс № 1).

Второй этаж:

жилое помещение №8(бокс №4, комната для сушки белья);

жилое помещение №9 (бокс №4);

жилое помещение №10 (бокс №4);

санузел (бокс №4) - (полотно деформировано);

жилое помещение № 12;

дверь входа на лестничную клетку (вход №3);

жилое помещение № 13;

дверь входа на лестничную клетку (вход №4);

жилое помещение № 14;

кухня (кухня № 3);

жилое помещение № 16;

кухня (кухня №2);

жилое помещение №19 (бокс №3);

           дверь входа на лестничную клетку (вход № 3);

ванная комната (бокс №3);

дверь входа на лестничную клетку (вход № 4);

кухня (бокс №3);

кухня (кухня № 3);

кухня (кухня № 2);

жилое помещение № 19 (бокс № 3);

ванная комната (бокс № 3);

кухня (бокс № 3);

Третий этаж:

входная дверь в бокс №5;

ванная комната (бокс №5);

жилое помещение №34;

кухня (№2);

санузел (№2);

кухня (№3);

санузел (№3);

ванная комната (№3);

дверь входа на лестни^

лестничную клетку (вход №6);

кухня (бокс №6);

ванная комната (бокс №6).

Четвертый этаж:

дверь входа на лестничную клетку (вход №7);

жилое помещение №54 (бокс №7);

санузел (бокс №7);

жилое помещение №51;

жилое помещение №50;

жилое помещение №48;

жилое помещение №47;

жилое помещение №58;

жилое помещение №46;

дверь входа на лестничную клетку (вход №8);

жилое помещение №42 (бокс №8);

жилое помещение №43 (бокс №8);

жилое помещение №44 (бокс №8);

ванная комната (бокс №8);

санузел (бокс №8).

Пятый этаж:

жилое помещение №59 (бокс №10);

жилое помещение №60 (бокс №10);

жилое помещение №61(бокс №10);

ванная комната (бокс №10);

жилое помещение №68;

жилое помещение №73;

дверь входа на лестничную клетку;

жилое помещение №65;

ванная комната (№2);

жилое помещение №67;

жилое помещение №71;

санузел (бокс №9);

ванная комната (бокс №9);

жилое помещение №70 (бокс №9).

исправить дверные коробки и двери, установив дополнительные крепежные элементы в следующих помещениях:

Второй этаж:

жилое помещение № 17; 

санузел (бокс № 3);

Третий этаж:

жилое помещение № 37;

комната для сушки белья (бокс №5);

жилое помещение №33;

жилое помещение №31;

жилое помещение №30;

жилое помещение №26 (бокс № 6);

Четвертый этаж: 

входная дверь в бокс (бокс №7);

кухня;

жилое помещение №53 (бокс №7);

заменить дверные замки, заменив их на подходящие по нормам пожарной безопасности – закрывающиеся изнутри, с защелкой и с ручками, укрепить и установить дополнительные крепежные элементы, в соответствии с действующими строительными нормами, на дверях и дверных коробках в следующих помещениях:

1 этаж: входная дверь в бокс № 1; кухня в боксе № 1; служебное помещение № 1; служебное помещение № 2; туалет № 1; туалет № 2; камера хранения; входная дверь в бокс № 2; комната № 1; комната № 2; кухня в боксе № 2; туалет в боксе № 2; ванная комната в боксе № 2.

2 этаж: входная дверь в бокс № 4; кухня в боксе № 4; ванная комната в боксе № 4; комната № 24; санузел № 2; санузел № 3; ванная комната № 2; ванная комната № 3; учебный класс; входная дверь в бокс № 3; комната № 20; комната для сушки вещей в боксе № 3.

3 этаж: комната № 36; кухня в боксе № 5; санузел в боксе № 5; дверь входа на лестничную клетку № 5; комната № 9; комната № 41; комната № 29; ванная комната № 2; входная дверь в бокс № 6; комната № 25; комната № 27; санузел в боксе № 6.

4 этаж: ванная комната в боксе № 7; комната для сушки белья в боксе № 7; комната № 56; ванная комната № 2; санузел № 2; кухня № 3; ванная комната № 3; санузел № 3; входная дверь в бокс № 8; кухня в боксе № 8.

5 этаж: входная дверь в бокс № 10; санузел в боксе № 10; кухня в боксе № 10; дверь входа на лестничную клетку № 10; комната № 75; комната № 64; комната № 63; кухня № 2; санузел № 2; кухня № 3; ванная комната № 3; санузел № 3; входная дверь в бокс № 9; кухня в боксе № 9; комната для сушки белья в боксе № 9.

привести в надлежащее состояние следующие некачественно отделанные поверхности и потолки: заново зашпаклевать трещины вокруг дверных коробок на 1,2,3,4,5 этажах общежития, покрасить стены в коридорах 1,2,3,4,5 этажей, снять предыдущие слои отделочных материалов потолков и надлежащим образом побелить потолки в комнатах № 60, № 61 на 5 этаже; снять предыдущие слои отделочного материала и покрыть новым слоем установленных санитарно - эпидемиологическими требованиями отделочных материалов (шпаклевка, краска) стены и потолки в следующих помещениях: на 3 этаже общежития в ванной № 2, в ванной № 3"; на 5 этаже общежития в ванной № 4; ванной № 3; ванной № 2; ванной № 1; в туалете № 4; туалете № 2.

Установлен срок для устранения вышеуказанных некачественно выполненных работ с 23.06.2025 по 25.08.2025. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что результат работ, выполненных ответчиком, принят заказчиком без замечаний, после ответчика на объекте аналогичные работы выполнялись третьим лицом - ИП ФИО9М-А.о., в данной связи по утверждению ответчика выявленные недостатки были получены в результате некачественного ремонта, выполненного предпринимателем. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2025. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учреждение представило отзыв, а также дополнение к отзыву, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что ремонтные работы, произведенные ИП ФИО5 А.о. в соответствии с государственным контрактом № 0190200000322014754 от 09.01.2023, а также материалы, используемые при ремонтных работах, отличаются от ремонтных работ и материалов,  ранее выполненных ответчиком. Объемы работ, указанные в государственном контракте № 0190200000322014754, значительно меньше объемов ремонтных работ, которые были выполнены ответчиком. Ремонтные работы двумя подрядчиками производились в разных помещениях общежития.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2025. Учреждению предложено  представить консолидированную позицию относительно доводов апелляционной жалобы с ссылками на материалы дела (том, лист дела либо дата поступления документа в материалы электронного дела), в том числе, какими именно доказательствами поясняется, что спорные работы являлись предметом контракта с ответчиком, именно ответчиком они были выполнены некачественно (ссылки на техническое задание, акты выполненных работ), представить сравнительный анализ контрактов на осуществление текущего ремонта с ответчиком и иными лицами. ООО «ТПК «Ямал» предложено  представить ссылки на материалы дела в подтверждение довода о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ иными лицами (не ответчиком).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Учреждения поступили письменные пояснения по вопросам суда, с перечнем работ, выполненных предпринимателем.

Определением от 15.08.2025 произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела № А81-1917/2024 на судью Еникееву Л.И.

 После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

От ООО «ТПК «Ямал» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «ТПК «Ямал» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (при технически исправной системе, что подтверждено, в том числе, участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца) не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 между ГПОУ ЯНАО «НПК» (заказчик) и ООО «ТПК «Ямал» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0190200000322003632 на выполнение работ по текущему ремонту в общежитии Надымского профессионального колледжа, находящегося по адресу: 

<

...> (далее - Контракт). Стоимость Контракта составила 11 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по текущему ремонту объекта, находящегося по вышеуказанному адресу, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы должны были исполняться в соответствии с техническим заданием и строительными нормами (Приложение № 2 к Контракту).

Подрядчиком были предоставлены сертификаты соответствия на материалы, используемые при проведении ремонтных работ: плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен, плитки керамические «Керамический гранит», унитаз в комплекте с бачком, материалы лакокрасочные - эмаль, лакокрасочные материалы на основе водно - дисперсионных компонентов, смеси сухие облицовочные клеевые, смесь сухая шпаклевочная, плиты потолочные на основе минерального волокна, блоки оконные и балконные дверные, изделия крепежные из полимерных материалов, блоки дверные деревянные и комбинированные, лента полиуретановая саморасширяющаяся уплотнительная, герметик, лента герметизирующая паронепроницаемая самоклеящаяся, полиуретановая монтажная пена в аэрозольной упаковке, подоконники поливинилхлоридные, профили поливинилхлоридные систем для оконных и дверных блоков.

Подрядчиком и Заказчиком также подписаны акты освидетельствования скрытых работ: 

1) акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.06.2022 об освидетельствовании разборки деревянных перегородок: чистых щитовых дощатых;

 2) акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 22.06.2022 об освидетельствовании снятия дверных полотен;

 3) акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 28.06.2022 об освидетельствовании демонтажа дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах;

 4) акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 28.06.2022 об освидетельствовании демонтажа подвесных потолков типа;

 5) акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 28.06.2022 об освидетельствовании демонтажа светильников для люминесцентных ламп;

 6) акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 28.06.2022 года об освидетельствовании демонтажа светильников с лампами накаливания;

 7) акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 01.07.2022 об освидетельствовании демонтажа оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах;

 8) акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 01.07.2022 об освидетельствовании снятие оконных переплетов: остекленных;

 9) акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 01.07.2022 об освидетельствовании снятия подоконных досок: деревянных в каменных зданиях;

 10) акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 01.07.2022 об освидетельствовании разборки облицовки стен: из керамических глазурованных плиток;

 11) акт освидетельствования скрытых работ № 11 от 01.07.2022 об освидетельствовании разборки покрытий полов: из керамических плиток 300x300;

 12) акт освидетельствования скрытых работ № 12 от 05.07.2022 об освидетельствовании демонтажа перегородок входной группы ПВХ;

 13) акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 05.07.2022 об освидетельствовании демонтажа металлических ограждений: без поручней;

 14) акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 05.07.2022 об освидетельствовании отбивки штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных;

 15) акт освидетельствования скрытых работ № 15 от 05.07.2022 об освидетельствовании      демонтажа      унитазов      и      писсуаров;

   16) акт освидетельствования скрытых работ № 16 от 05.07.2022года об освидетельствовании подготовки оконных проемов под установку оконных блоков ПВХ;

 17) акт освидетельствования скрытых работ № 17 от 05.07.2022 об освидетельствовании заделок швов между оконными проемами и оконными блоками ПВХ;

 18) акт освидетельствования скрытых работ № 18 от 05.07.2022 об освидетельствовании подготовки дверных проемов входной группы под установку дверных блоков и монтаж перегородок из алюминиевых сплавов;

 19) акт освидетельствования скрытых работ № 19 от 05.07.2022 об освидетельствовании заделки швов между проемами входной группы под установку дверных блоков и монтажа перегородок из алюминиевых сплавов;

 20) акт освидетельствования скрытых работ № 20 от 10.07.2022 об освидетельствовании грунтовки полов перед устройством покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных;

 21) акт освидетельствования скрытых работ № 21 от 10.07.2022 об освидетельствовании грунтовки стен перед гладкой облицовкой стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону);

 22) акт освидетельствования скрытых работ № 22 от 20.07.2022 об освидетельствовании частичной расчистки под штукатурку поверхностей стен;

 23) акт освидетельствования скрытых работ № 23 от 20.07.2022 об освидетельствовании грунтовки частично расчищенных стен пред оштукатуриванием;

 24) акт освидетельствования скрытых работ № 24 от 30.07.2022 об освидетельствовании сплошного выравнивания внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей. 

По акту о приемке выполненных работ от 06.09.2022 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора в полном объеме и в надлежащие сроки. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 71 от 07.09.2022.

Согласно пункту 4.4.7 контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать СНиПу, требованиям ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям.

Согласно пункту 7.2 контракта, Гарантийный срок на результаты выполненных по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема – сдачи выполненных работ.  

Как указывает истец, после приемки выполненных ремонтных работ работниками общежития и колледжа, были выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах.

06.07.2023 комиссия заказчика в отсутствии представителя  ответчика  ФИО6 (на осмотр был приглашен) при визуальном осмотре выявила многочисленные дефекты работ.

По данному факту составлен акт о выявленных недостатках результата выявленных работ № 1 от 06.07.2023.

В августе 2023 года, представителями ответчика  были проведены ремонтные работы по устранению части недостатков - подтягивание дверей и прикрепление наличников.

Ответчик направлял истцу ответ на уведомление о нарушениях сроков исполнения обязательств по контракту. В данном ответе подрядчик уведомлял колледж о том, что имеются «небольшое отставание от сроков исполнения по действующему контракту, в связи с непредусмотренными работами, которые проявляются в ходе текущего ремонта». Общество обязалось, что все замечания и работы в полном объеме будут выполнены.

Между тем, как указывает истец,  вышеуказанные работы по устранению недостатков были выполнены некачественно и не в полном объеме, что свидетельствует о том, что недостатки устранены не были.

Общество было неоднократно уведомлено о выявленных дефектах по выполнению ремонтных работ. Претензии направлялись на электронную почту подрядчика и на почтовый адрес. 

В целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия (исх. № 478 от 27.11.2023)  с требованием об устранении выявленных дефектов (недостатков). 

Ответчик требования истца в добровольном порядке не устранил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 8, 12, 309, 310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия недостатков работ, выявленных в гарантийный срок, пришел к выводу о правомерности требования истца о понуждении ответчика надлежащим   образом   исполнить   гарантийные   обязательства и безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору. При этом перечень объема работ по устранению недостатков признан судом первой инстанции частично необоснованным, в связи с чем перечень работ по устранению недостатков скорректирован судом с учетом экспертного исследования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В обоснование  исковых требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, которые зафиксированы в акте от 06.07.2023.

Условиями контракта предусмотрено, что  гарантийный срок на результаты выполненных по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема – сдачи выполненных работ. В случае обнаружения Заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, Подрядчик несет ответственность, если Заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 7.2. контракта).

Следовательно, недостатки обнаружены учреждением в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков, дефектов. 

Согласно пункту 7.4 контракта, если подрядчик в течение срока, указанного в акте с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, не устранит дефекты и недоделки, возникшие по его вине, то заказчик вправе устранить дефекты и недоделки своими силами и (или) за свой счёт, силами другого подрядчика с отнесением затрат на подрядчика по настоящему контракту. В этом случае гарантийный срок начинает исчисляться с момента устранения таких дефектов.

В соответствии с пунктом 7. 5 контракта, подрядчик гарантирует: 

- качество используемых материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении работ, соответствует спецификациям, стандартам, техническим условиям и имеет соответствующие сертификаты, паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке результатов работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

- качество выполненной Подрядчиком работы соответствует условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта - требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков работ.

Письмом от 24.08.2023 ООО «ТПК «Ямал» направил в адрес истца список работников направленных для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, как указывает истец, недостатки работ в полном объеме устранены не были, в связи с чем учреждение письмами от 08.09.2023, от 23.10.2023, направленными в адрес подрядчика, просило устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением от 06.06.2024 назначил по делу судебной строительно - технической экспертизы,  производство которой поручено экспертному учреждению   Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ТПП Тюменской области). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «ТПК Ямал» в общежитии ГПОУ ЯНАО «НПК» ремонтных работ по государственному контракту от 04 мая 2022 г. №0190200000322003632 установленным российским законодательством ремонтным и строительным нормам (ГОСТ, СНИП, иным санитарным нормам и правилам, техническим условиям)?

2) Имелись ли при выполнении ремонтных работ в общежитии ГПОУ ЯНАО «НПК» нарушения установленных российским законодательством ремонтных и строительных норм (нарушение процедуры монтажа, демонтажа, технологий установки, использование некачественных материалов или материалов в недостаточном количестве и т.п.)? Если да, то какие?

3) Повлияло ли на нынешнее состояние дверей в общежитии ГПОУ ЯНАО «НПК» возможное нарушение процесса их установки и могли ли недостатки, на которые указывает Учреждение появиться в результате эксплуатации?

4) Каково состояние дверей на текущую дату и какие двери, установленные ООО «ТПК «Ямал» в общежитие ГПОУ ЯНАО «НПК» необходимо заменить вследствие невозможности их дальнейшей эксплуатации?

5) Соответствуют ли использованные при ремонтных работах материалы тем материалам, которые были заложены в сметной и проектной документации, и возможно ли было исполнить работы, соответствующие предъявляемым требованиям к качеству согласно представленному заказчиком сметному расчету?

21.08.2024 из экспертного учреждение поступило заключение эксперта № 042-04-00047 от 20.08.2024 (далее – заключение эксперта). При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам: 

По вопросу №1: Качество выполненных ООО «ТПК «Ямал» в общежитии ГПОУ ЯНАО «НПК» ремонтных работ по государственному контракту от 04 мая 2022 г. №0190200000322003632 не соответствует требованиям установленных Российским законодательством ремонтным и строительным нормам (ГОСТ, СНиП, иным санитарным нормам и правилам, техническим условиям), в том числе:

1) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

-  стены имеют неровности поверхности плавного очертания глубиной более З мм, что является нарушением требования п.7.2.13 и таблицы 7.4 СП;

-  на поверхности стен и потолков в санузлах и откосе окна кухни 5-го этажа отслоилась краска. На окрашенных поверхностях стен возле дверных блоков имеются трещины и отслоения штукатурки, что является нарушением требования п.7.5.5. и таблицы 7.7 СП;

-  швы в плитке пола заполнены не на всю глубину, что является нарушением требований п.8.9.2 и таблица №8.7.

2) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Дверные блоки  плохо  закреплены к  стенам.  Часть  коробок дверных блоков  смещается при открывании/закрывании или небольшом усилии нажатия, что является нарушением:

-   п.5.1.3, согласно которому: «Дверные блоки должны быть безопасными в эксплуатации» и п.5.2.1, согласно которому: «Возникающие при нормальных условиях эксплуатации дверного блока механические нагрузки, в том числе случайные, статические или динамические, не должны повреждать изделие и влиять на его эксплуатационные характеристики»;

-   п. 5.1.5, согласно которому: «Конструкция дверных блоков должна обеспечивать их безотказное открывание и закрывание в течение всего срока эксплуатации. Количество циклов открывания и закрывания указывают в паспорте изделия»;

-   коробки и полотна дверных блоков имеют отклонение от прямолинейности более 2 мм, что является нарушением п.5.3.4, согласно которому: «Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать, по высоте, ширине и диагонали элементов св. 1600 до 2500 мм - 2,0 мм»;

-   полотна в притворах неплотно примыкают к коробке, что является нарушением п.5.3.5, согласно которому: «Перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм» и п.5.3.7, согласно которому: «Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм»;

-   двери в помещениях открываются/закрываются с усилием, открываются не на всю ширину, т.к. задевают пол, что является нарушением п.5.4.2, согласно которому: «Смонтированные дверные блоки независимо от числа полотен и способа открывания должны открываться и закрываться легко, без заеданий, а также фиксироваться в закрытом положении»;

-   наличники плохо держатся в конструкциях блоков, что является нарушением п.5.4.8, согласно которому: «Установка и крепление наличников, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. Наличники должны полностью перекрывать монтажные швы»;

-   двери плохо открываются, заклинивают, что является нарушением п.5.9.7, согласно которому: «Безотказность открывания и закрывания полотен внутренних дверных блоков определяют в соответствии с ГОСТ 5088 (5.4.1) в зависимости от характера и интенсивности эксплуатации двери, и она должна быть: не менее 100 000 циклов для входных дверных блоков в помещения общественных и производственных зданий и сооружений».

Согласно п.5.10.3 «Безотказность открывания и закрывания полотен дверных межкомнатных блоков определяется в зависимости от характера и интенсивности эксплуатации двери и должна составлять не менее 20 000 циклов».

Согласно п.5.11.2, «Дверные блоки санузлов должны быть влагостойкими», а безотказность открывания, согласно п.5.11.5, не менее 20 000 циклов.

3) СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

-   зазоры между конструкциями проемов и дверными блоками не соответствуют требованию п.9.4, согласно которому: «До начала работ рекомендуется проверить соответствие дверных блоков дверным проемам. Величина монтажного зазора по верхней и боковым плоскостям дверного проема не должна превышать 20 мм»;

-   установка дверных блоков была выполнена с нарушением требований п.9.5 - крепление дверных блоков в дверных проемах выполнено саморезами для гипсокартона диаметром 4,2мм вместо 8мм;

-   отклонение дверных коробок от вертикали достигает 13-16мм, что не соответствует требованиям п.9.9, согласью которому: «Отклонение установленных дверных коробок от вертикальности и горизонтальности в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины», т.е. не более З мм на всю высоту;

-   прочность крепления дверных блоков в проемах не соответствует требованиям п.9.11: «Прочность крепления дверей в проемах должна соответствовать классу прочности устанавливаемых дверей согласно 5.2.4.1». Некоторые дверные блоки качаются в проеме;

-   количество и расстояние между крепежными элементами дверных блоков не соответствует требованиям п. 9.13, согласно которому «Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать 800 мм». Фактически дверные блоки держаться на трех крепежах вместо 10;

-   монтажные швы выполнены с пустотами и отслоениями, что является нарушением требования п.9.22, согласно которому «При заполнении монтажного зазора следует контролировать полноту и степень его заполнения. Монтажный шов по всему периметру проема должен быть сплошным и не иметь пустот, щелей, разрывов, пропусков, отслоений»;

-   наличники установлены с уступами, не вертикально без крепления к коробке, что является нарушением п. 9.25, согласно которому: «Крепление наличников должно происходить при помощи скрытых крепежных элементов. Отклонение наличника от вертикальности и горизонтальности должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины. В местах стыковки наличников зазоры и уступы более 0,5 мм не допускаются»;

-   сопряжение порогов дверей в санузлы с полом выполнено без герметизации стыков, что является нарушением п.9.26, согласно которому: «Сопряжения нижнего среза дверной коробки и порога (при наличии) с чистым полом должны быть изолированы слоем влагостойкого герметика толщиной не менее З мм».

-   число дверных блоков, установленных с дефектами (66 штук), превышает допустимые 3 штуки при количестве более 100 на объект (таблица №4 п.11.5).

4) СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Швы между плитками пола не заполнены затирочным раствором, что может результатом применения растворов, не стойких к моющим средствам и является нарушением п.2.5.2, согласно которому: «Полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию».

На поверхностях стен и потолков в санузлах, ванных комнат и откосах кухни 5-го этажа имеется нарушение отделки в виде отслоения краски, что является нарушением п.2.5.3, согласно которому: «Стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств».

5) СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Ступени эвакуационных лестниц имеют разную высоту, что является нарушением п.4.3.6, согласно которому: «На путях эвакуации, как правило, не допускается: устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты».

По вопросу №2: При выполнении ремонтных работ в общежитии ГПОУ ЯНАО «НПК» были допущены следующие нарушения норм, установленных Российским законодательством:

1) ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» в виде нарушения технологии выполнения работ и требований к их установке.

Ссылка Ответчика на то, что причиной возникновения дефектов в дверных блоках, отмеченных в акте осмотра Истца, является большая нагрузка в виде частого открывания/закрывания, неправомерна, т.к. это противоречит требованию п.5.9.7, согласно которому: «Безотказность открывания и закрывания полотен внутренних дверных блоков определяют в соответствии с ГОСТ 5088 (5.4.1) в зависимости от характера и интенсивности эксплуатации двери, и она должна быть: не менее 100 000 циклов для входных дверных блоков в помещения общественных и производственных зданий и сооружений». Исходя из данной нормы, для исчерпания надежности за 2 года эксплуатации дверь должна эксплуатироваться по: 100 000 циклов/2года/365дней = 137 циклов/день, что нелогично.

Согласно пункту 6.10,  потребитель (в данном случае Подрядчик, он же Ответчик) имеет право проводить контрольную проверку качества поставляемых ему дверных блоков, соблюдая при этом порядок отбора образцов и методы испытаний, приведенные в настоящем стандарте. Журнал входного контроля материалов и изделий и Акты контрольной проверки изделий Ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.13.1, при поставке дверных блоков на объект производитель обязан подтвердить их соответствие действующим нормативным документам. Указанное требование документально оформляют в виде пакета сопроводительной документа, включая: паспорт изделия и протоколы испытаний в соответствии с разделами 7.3 и 7.4 ГОСТ. Паспорта на двери и протоколы испытаний Ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.13.3, по результатам входного контроля на объекте составляют акт приемки и сдачи дверных блоков. Акт приемки и сдачи дверных блоков Ответчиком не представлен.

Все не представленные Заказчику документы входят в перечень передаваемой Подрядчиком при сдаче объекта исполнительной документации.

2) Окраска стен и потолков была выполнена по существующей краске без подготовки поверхности (расчистка старой краски, обеспыливание, грунтование), что привело к отслоению краски при воздействии воды.

3) Межплиточные швы заполнены не-на всю глубину и раствором, который разрушается при влажной обработке и дезинфекции помещений химическими средствами.

По вопросу № 3: Все выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты дверей являются следствием нарушения технологии и правил установки дверей, выражающееся в том, что при монтаже:

-  было установлено недостаточное количество крепежных элементов - 3 штуки вместо 10, согласно требования п.9.13 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;

-  крепежные элементы имеют недостаточную длина и диаметр, в результате чего они не доходят до конструкций проема и не удерживают конструкцию двери (согнулись или сломались);

-  использование при монтаже деформированных конструкций.

Соответствие конструкций установленных дверей на момент поставки на объект требованиям ГОСТ 475-2016 Ответчиком не подтверждено. Деформация конструкций могла произойти:

- в результате неправильной транспортировки или нарушения правил хранения;

- неправильной установки конструкций (кривые стены, недостаточное количество крепежных элементов).

По вопросу № 4: На дату осмотра объекта, количество дверей, не отвечающих требованиям норм и требующих замены, составляло 66 штук. Остальные двери ровные, установлены вертикально, но требуют установки дополнительных крепежных элементов.

По вопросу № 5: Использованные при ремонтных работах материалы не соответствуют тем материалам, которые были заложены в сметной и проектной документации:

-    примененные при установке дверей крепежные элементы не соответствуют тем материалам, которые были заложены в сметной документации;

-    примененные конструкции дверей не соответствуют требованиям ГОСТ (имеют недопустимые деформации);

-    для заделки швов плитки полов использован материал, который разрушается при влажной обработке и дезинфекции помещений химическими средствами.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ТПП Тюменской области, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ТПП Тюменской области не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика относительно проведенного экспертного исследования были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом представленных экспертом пояснений.

Так, Эксперт ТПП Тюменской области ФИО7 представил письменные пояснения на заключение эксперта № 042-04-00047 от 20.08.2024, в которых относительно доводов ответчика дополнительно указал следующее. 

Локальный сметный расчет составлен по федеральным сметным нормам. Согласно п.31 Градостроительного Кодекса РФ. Как видно из определения, сметные нормы содержат только количественные показатели материалов и конструкций. Требования к качеству в данных нормах, а, следовательно, и в сметах, по которым они составлены, отсутствуют. Данные требования отражены в п.4.4 Государственного контракта № 0190200000322003632 от 04.05.2022 г., согласно которому, Подрядчик обязан:

 - до начала работ предоставить Заказчику информацию об используемых материалах; 

- не допускать использование материалов, не отвечающих требованиям Контракта.

Документы о согласовании Заказчиком используемых материалов, конструкций дверей, а также крепежных элементов для их установки эксперту не предоставлены. Поэтому проверка соответствия выполненных работ требованиям к качеству производилось экспертом по требованиям строительных норм и ГОСТ.

Относительно ответа на вопрос № 3 эксперт дополнил, что разница в сметной стоимости анкеров сторицей окупается разницей в стоимости дверей между сметной и рыночной стоимостью конструкций. По факту, швы заполнены плиточным клеем серого цвета, который не обладает стойкостью к химическим средствам дезинфекции. При этом стоимость затирки Церезит СЕ33 составляет от 225 руб./кг, а плиточного клея Церезит СМ14 - 20 руб./кг. Все выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты дверей являются следствием нарушения технологии и правил установки дверей, выражающееся в том, что при монтаже:

- было установлено недостаточное количество крепежных элементов - 3 штуки вместо 10, согласно требования п.9.13 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; 

- крепежные элементы имеют недостаточную длина и диаметр, в результате чего они не доходят до конструкций проема и не удерживают конструкцию двери (согнулись или сломались); 

- использование при монтаже деформированных конструкций.

По вопросу «Могли ли недостатки, на которые указывает Учреждение появиться в результате эксплуатации?» экспертом при ответе на вопрос № 2 на листе № 33 представлены требования ГОСТ 5088 к безотказности работы дверей и расчетом. Согласно приведенному расчету, для исчерпания надежности дверей, составляющий 100 000 циклов открывания, двери в течение 2 лет должны были открывать/закрывать 137 раз в день без учета факта, что в период каникул студенты в общежитии не проживают и во время занятий в общежитии не находятся. Результат расчета - 137 циклов в день, что соответствует 6 циклам в час в течение суток за 2 года - противоречит здравому смыслу и позволяет сделать вывод, что эксплуатация дверей не могла стать причиной возникновения выявленных недостатков. Преждевременный выход из строя дверей мог произойти только в случае использования не сертифицированных дверей низкого качества. О низком качестве дверей свидетельствуют выявленные в ходе экспертизы деформации полотен.

Согласно актам выполненных работ, Ответчиком п.14 акта предъявлено 634 м? отбивки штукатурки со стен. При общей площади стен коридоров и лестничных клеток 1200 м? это составляет 50% площади. То есть, перед выравниванием стен они на проблемных участках были очищены от старого штукатурного раствора. Следовательно, выполненные Ответчиком работы по выравниванию стен должны соответствовать требованиям норм.

Эксперт дополнительно пояснил, что причинами отслоения штукатурки являются следующие факторы:

- нарушение требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из к безопасности, эксплуатационным древесных материалов. Требования характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» в виде недопустимого монтажного зазора между конструкциями дверей и проемы — более 20мм. В результате монтажный зазор оказался шире наличника и все разрушения по шву стали видны; 

- неполное заполнение шва монтажной пеной, в результате чего штукатурный слой был выполнен не на жесткое основание, а на вставленный в зазор мусор или тряпки; 

- поверхность основания перед оштукатуриванием не обеспыливалась и раствор не имеет достаточной адгезии с основанием; 

- часть монтажных зазоров для уменьшения ширины заполнена обрезками досок, по которым выполнена штукатурка. Штукатурный слой на деревянные поверхности должен наноситься по штукатурной сетке, т.к. древесина в процессе эксплуатации в зависимости от влажности изменяет свой объем и штукатурный слой отслаивается.

Для исключения этих последствий необходимо было или установить более широкие двери или выполнить оштукатуривание по сетке, которая удерживала бы штукатурный слой при деформации основания.

Тип дверей не влияет на их эксплуатационные и технические характеристики, если они изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ.

Выводы о несоответствии прочности крепления подтверждаются результатами визуального осмотра экспертом объекта, отмеченными в Заключении эксперта, а также следующими документами, в материалах дела: 

- уведомление от05.07.2023 г. № 270 о выявленных дефектах в работах; 

- Акт о выявленных недостатках от 06.07.2023 г. с замечаниями по дверям;

 - требование от 06.07.2023 г. № 271 к ООО «ТПК «Ямал» о безвозмездном устранении выявленных комиссией замечаний; 

 - письма ГПОУ ЯНАО «НПК» от 08.09 №321, от 23.10 №423, от 03.11 № 438, от 16.11.2023 № 464 в адрес ООО «ТПК «Ямал» о безвозмездном устранении отмеченных в письмах замечаний, включая замечания по дверям;

  - досудебная претензия от 27.11.2023 г. № 478 с перечнем выявленных дефектов в работе и просьбой безвозмездного их устранения;

 - письменные пояснения заведующей хозяйством ГПОУ ЯНАО «НПК» ФИО8 

В Заключении эксперта на листе № 28 представлены узлы крепления дверных коробок в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Все обследованные на объекте межкомнатные двери не соответствуют этим требованиям:

 -  примененные для крепления дверных коробок строительные шурупы имеют диаметр 4,2 мм вместо 8 мм; 

- количество установленных креплений 3 шт. вместо 10 шт.;

 - крепления не закреплены с конструкциями стен на глубину 40 мм (минимум). 

В вводной части СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 отмечено, что: «Настоящий стандарт разработан в целях реализации «Программы стандартизации Национального объединения строителей», утвержденной Советом Национального объединения строителей. Настоящий стандарт направлен на реализацию в Национальном объединении строителей Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «О безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и иных законодательных и нормативных актов, действующих в области градостроительной деятельности». 

Как указывает эксперт, выполнение требований данного стандарта гарантирует соблюдение требований норм РФ по безопасности, а нарушение этих требований не гарантирует безопасность. 

Выявленные на объекте нарушения данного стандарта привели к тому, что:

 - одна дверь в коридоре 1-го этажа выпала; 

- 8 дверей не открывается на всю ширину, т.к. полотно задевает пол, что затрудняет эвакуацию людей в случае чрезвычайной ситуации; 

- крепления коробок 8 дверей не удерживают двери в проеме, что может привести к их падению и травмированию людей;

- двери в кухне 4 этажа не закрываются, т.к. полотно упирается в накладку замка.

Относительно доводов ответчика о том, что эксперт путает вид ремонтных работ ФИО7 указано, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

На обследованном объекте выполнялись работы по замене конструкций дверей, перепланировке, смене отделки полов и стен из плитки. Перечисленные виды работ соответствуют определению - капитальный ремонт, а не текущий, предусматривающий только обновление окрасочного слоя, смену обоев и устранение мелких повреждений. 

Кроме того, в состав государственных элементных сметных норм входят: 

сборники государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН); 

сборники государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНР); 

сборники Государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования (ГЭСНм); 

сборники Государственных элементных сметных норм на пусконаладочные работы (ГЭСНП).

При определении стоимости работ, идентичных работам по новому строительству, в локальном сметном расчете и в актах выполненных работ применены повышающие коэффициенты: 1,15 - на основную заработную плату и трудозатраты рабочих и 1,25 - на заработную плату и трудозатраты механизмов и обслуживающих их рабочих. Данные коэффициенты учитывают увеличение затрат при ремонтных работах по отношению к новому строительству. Поэтому утверждение ответчика, что эксперт указал на работы, которые не должны были выполняться Ответчиком не имеют основания. Тем более, что Ответчик не указал, какие виды работ экспертом указаны неправомерно.

Также эксперт пояснил, что приведенный им  расчет лишь доказывает, что за период с момента сдачи объекта и проведением экспертизы на двери физически не могло быть оказано воздействие в количестве 100 000 циклов открывания/закрывания за 2 года, учитывая тот факт, что в комнатах живет не по 120 студентов, а не более 4 человек. 

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, экспертом при проведении исследования использовались следующие инструменты и приборы - фотоаппарат Canon, который является профессиональным; рулетка «Каучук 7,5 м», с серийным номером №7935, с сертификатом, выдан Тюменским ЦСМ 25.08.2023; дальномер лазерный, со свидетельством о поверке, уровень строительный. Данные инструменты и приборы приведены в соответствие с требованиями ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и являются инструментами Союза «Торгово - промышленной палата Тюменской области». В заключении эксперта на страницах 14, 27 запечатлено использование экспертом строительного уровня. К тому же, без применения строительного уровня невозможно выявить наличие недопустимых отступлений, зазоров, данный измерительный прибор используется для контроля поверхностей относительно горизонтальной или вертикальной плоскости. На странице 20 заключения запечатлена сумка эксперта с используемыми инструментами.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, экспертное заключение ТПП Тюменской области обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Также апелляционный суд учитывает, что возражая против представленного экспертного заключения, ответчик надлежащих доказательств, опровергающих наличие недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока  не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ подлежат отклонению, с учетом недоказанности того обстоятельства, что спорные недостатки являются явными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В настоящем случае исходя из буквального толкования условий контракта (раздел 7)  право заказчика требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ согласовано сторонами вне зависимости от выявления недостатков работ при их приемке либо в период последующей эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата – текущий ремонт в общежитии Надымского профессионального колледжа. В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонта.

Доказательства устранения ответчиком недостатков выполненных по контракту работ, заявленных истцом в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Утверждение подателя жалобы о том, что выявленные недостатки относятся к результатам работ иного подрядчика, а именно ИП ФИО9М-А.о, который в соответствии с государственным контрактом № 0190200000322014754 от 09.01.2023 также производил работы по текущему ремонту в общежитии Надымского профессионального колледжа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлены  дополнительные пояснения по существу спора, в которых последний подробно указал, какие именно работы проведены ИП ФИО9 А.о.  в соответствии с государственными контрактом № 0190200000322014754 на выполнение работ по текущему ремонту в общежитии колледжа от 09.01.2023.

Проанализировав указанные пояснения, а также документы в отношении спорных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что ремонтные работы, произведенные ИП ФИО5 А.о., а также материалы, используемые при ремонтных работах,  отличаются от ремонтных работ и материалов,  ранее выполненных ответчиком. Объемы работ, указанные в государственном контракте № 0190200000322014754 значительно меньше и отличны от  объемов ремонтных работ, которые были выполнены ответчиком. 

Так, исходя из заявленных требований, выявленные недостатки работ в основном связаны с установкой дверей, в частности истец просит заменить дверные коробки и двери, закупить, установить на заменённых дверях подходящие по нормам пожарной безопасности  новые дверные замки – закрывающиеся изнутри, с защёлкой и ручками; исправить дверные коробки и двери, установив дополнительные крепежные элементы; заменить дверные замки, заменив их на подходящие по нормам пожарной безопасности – закрывающиеся изнутри, с защелкой и с ручками, укрепить и установить дополнительные крепежные элементы, в соответствии с действующими строительными нормами, на дверях и дверных коробках; заново зашпаклевать трещины вокруг дверных коробок на 1,2,3,4,5 этажах общежития, тогда как согласно государственному контракту № 0190200000322014754, заключенному с ИП ФИО9М-А.о, работы по установке дверей предпринимателем не производились. По контракту №0190200000322014837 от 09.01.2023, также заключенному с ИП ФИО9М-А.о работы производились по иному адресу, отличному от адреса, по которому производились работы ответчиком.

В отношении недостатков, выявленных в части отделочных работ, апелляционный суд также учитывает, что исходя из представленных доказательств, спорные работы по окраске стен и потолков по контракту № 0190200000322014754 ИП ФИО9М-А.о предпринимателем не производились, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд первой инстанции счел возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в срок с 23.06.2025 по 25.08.2025. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения установленного срока, в течение которого судебный акт должен быть исполнен, полагая продолжительность срока, соотносимого со сроком выполнения работ по контракту,  и принимая во внимание дату начала образовательного процесса (учебного года) достаточным

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2025 по делу № А81-1917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ямал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Б. Дябин

Л.И. Еникеева