Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10883/2019

город Мурманск

19 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мончегорска к предпринимателю ФИО1, к акционерному обществу "Тандер" о понуждении к исполнению, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Ваше домоуправление", акционерного общества "Мончегорскводоканал", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2020, от предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 30.10.2019, от общества "Тандер" – ФИО3 по доверенности от 26.11.2019, ФИО4 по доверенности от 25.07.2019,

установил:

администрация города Мончегорска, место нахождения: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304519030900588, ИНН 

<

***>, (далее – предприниматель), акционерному обществу "Тандер", место нахождения: 350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – общество), о понуждении ответчиков привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, со стороны двора, расположенного по адресу: 

<

...>, путем: демонтажа металлической пристройки, кондиционеров в количестве 5 штук, металлической ограждающей конструкции, входной двери и крыльца у новообразованного входа, восстановления бетонного армированного пояса, кирпичной кладки наружной стены многоквартирного дома на месте новообразованного входа, оконных проемов, наружной стены многоквартирного дома и приведения в первоначальное состояние наружной стены многоквартирного дома, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 21.02.2012. Кроме того, истец просит запретить обществу эксплуатацию нежилого помещения, в части использования новообразованного входа, металлической пристройки, кондиционеров в количестве 5 штук, установленных со стороны двора на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ваше домоуправление", место нахождения: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

От третьих лиц поступили отзывы на иск.

В дополнение к иску от 10.02.2020 истец уточнил требования, просил обязать ответчиков привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, со стороны двора, расположенного по адресу: 

<

...>, путем:

демонтажа вентиляционной системы, системы дымоудаления, кондиционеров в количестве 5 штук, металлической ограждающей конструкции указанных кондиционеров, металлической несущей конструкции для системы дымоудаления, козырька над новообразованным входом, дверной коробки и входной двери новообразованного входа, крыльца у новообразованного входа в нежилое помещение, электрического кабеля размещенного на фасаде многоквартирного дома, светильника для освещения новообразованного входа;

восстановления бетонного армированного пояса, кирпичной кладки наружной стены многоквартирного дома на месте новообразованного входа, оконных проемов, наружной стены многоквартирного дома и приведения в первоначальное состояние наружной стены многоквартирного дома, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 21.02.2012.

В судебном заседании представитель администрации уточнение исковых требований и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании заявили ходатайство об отложении слушания дела для возможности урегулирования спора мирным путем, а также на срок, позволяющий эксперту провести и оформить надлежащим образом внесудебную строительно-техническую экспертизу; ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства судом отклонено, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела и неопределенности сторон в возможности урегулирования спора путем заключения соглашения. Оснований откладывать рассмотрение дела для представления в материалы дела внесудебного заключения эксперта, с учетом оснований и предмета иска судом не установлено. В данном случае рассмотрение дела по существу возможно по представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Ходатайства сторон о привлечении третьих лиц, судом отклонены, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, что сторонами не доказано.

Уточнение требований соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Как установлено, на основании договора от 6 ноября 2018 года № МрмФ/59481/18, заключенного между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор), последнему предоставлены во временное владение и пользование до 6 ноября 2028 года, нежилые помещения общей площадью 338,4 м2, являющихся частью нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

13 ноября 2018 года общество (заказчик) заключило с обществом "СпецМонтаж" (подрядчик) договор на проведение в арендованных помещениях ремонтных работ "Редизайн магазина магнит "ММ "Каскетка" по адресу: 

<

...>, п.2.

В рамках рассмотренной жалобы общества на постановление административной комиссии администрации города Мончегорска от 06.02.2019 № 1 по делу об административном правонарушении (решение от 18.03.2019 по делу № 12-15/2019), Мончегорским городским судом Мурманской области установлено, что при проведении строительно-ремонтных работ, общество без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска изменило фасад здания со стороны двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнив следующие работы:

- заложило оконный проем, расположенный справа от двери подъезда № 5, газобетонными блоками;

- увеличило оконный проем, второй по счету справа от двери подъезда № 5, демонтировав оконный блок, разрушив кирпичную кладку и бетонный армированный пояс наружной несущей стены многоквартирного дома.

В период с 12 декабря 2018 года по 18 января 2019 года:

- возвело со стороны двора, над разгрузочным спуском в подвал дома, расположенным справа от подъезда № 5, металлическую пристройку;

- разместило блоки кондиционеров в арке, расположенной между подъездами № 4 и № 5, на наружной стене дома;

- во втором по счету справа от двери подъезда № 5 увеличенном оконном проеме установило металлическую дверь, а оставшуюся часть проема заложило газобетонными блоками.

Ссылаясь на данные обстоятельства, акты осмотра от 01.02.2019, от 07.10.2019, от 03.12.2019, на осуществление работ по реконструкции здания в отсутствие на то разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Факт проведения реконструкции не оспаривается ответчиками, подтвержден материалами дела.

Судом установлено, ответчиками не оспорено, что на спорном объекте выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания, в том числе его несущие стены, а также связанные с демонтажем пристройки, повлекшие изменение параметров объекта в части площадей, как в целом, так и отдельных его элементов.

Доказательств обратного, как и доказательств получения разрешительной документации в деле нет.

Таким образом, выполняя работы без соответствующих разрешений, ответчики фактически создали условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности жизни и здоровью проживающих в нем лиц и их имуществу.

Возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Вместе с тем именно в данном случае в рамках настоящего дела на ответчиках лежит обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры по легализации выполняемых работ, а также, что их выполнение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Поскольку работы выполнены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, соответствующего разрешения на проведение реконструкции объекта, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение реконструкции в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного администрацией иска в части выполнения восстановительных работ.

В остальной части иск также заявлен обоснованно, в связи со следующим.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Факт размещения оборудования вентиляционной системы, системы дымоудаления, кондиционеров в количестве 5 штук, металлической ограждающей конструкции указанных кондиционеров, металлической несущей конструкции для системы дымоудаления, козырька над новообразованным входом, дверной коробки и входной двери новообразованного входа, крыльца у новообразованного входа в нежилое помещение, электрического кабеля размещенного на фасаде многоквартирного дома, светильника для освещения новообразованного входа, в нарушение установленного законом порядка, установлен судом, не оспорен ответчиками.

В письме от 29.08.2019 общество "Ваше домоуправление" (управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>) сообщило, что общее собрание собственников помещений по вопросам изменения внешнего вида фасада, в том числе замена оконного проема на дверной, установки на фасаде блоков кондиционеров, изменения конструкции крыльца входа в нежилые помещения не проводилось.

Доводы ответчиков, о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом в отношении ненадлежащих ответчиков, подлежат отклонению, поскольку в реестре муниципального имущества числится ряд жилых помещения, находящихся в данном многоквартирном доме; общество выступило заказчиком выполнения спорных работ, а предприниматель, как собственник помещений не возразил, тем самым согласовал их выполнение.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обязать предпринимателя ФИО1 и акционерное общество "Тандер" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, со стороны двора, расположенного по адресу: 

<

...>, путем:

демонтажа вентиляционной системы, системы дымоудаления, кондиционеров в количестве 5 штук, металлической ограждающей конструкции указанных кондиционеров, металлической несущей конструкции для системы дымоудаления, козырька над новообразованным входом, дверной коробки и входной двери новообразованного входа, крыльца у новообразованного входа в нежилое помещение, электрического кабеля размещенного на фасаде многоквартирного дома, светильника для освещения новообразованного входа;

восстановления бетонного армированного пояса, кирпичной кладки наружной стены многоквартирного дома на месте новообразованного входа, оконных проемов, наружной стены многоквартирного дома и приведения в первоначальное состояние наружной стены многоквартирного дома, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 21.02.2012.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.