ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15921/2015

г. Вологда

19 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2018 года по делу № А13-15921/2015 (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» возбуждено производство по делу о признании ФИО4 (место жительства – г. Вологда; ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

В дальнейшем, решением суда от 27.03.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7.

Супруга должника ФИО3 14.08.2018 обратилась в суд заявлением о разрешении разногласий между ФИО3, финансовым управляющим должника и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и определении порядка распределения выручки от реализации имущества должника, установив, что ? доля выручки от реализации индивидуального жилого дома, расположенного в 

<

...>, подлежит выплате супруге должника ФИО3

Определением от 19.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, требование Банка в рамках настоящего дела обеспечено залогом имущества, принадлежащего должнику, а именно ? доли в праве собственности на дом. При этом половина стоимости дома (после реализации имущества в рамках дела о банкротстве) подлежит передаче ФИО3 Полагает, что обязательство должника не является общим.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на период с 13.04.2014 по 20.07.2015 с лимитом 32 000 000 руб. и на период с 21.07.2015 по 02.10.2015 с лимитом на 16 000 000 руб. по формульной процентной ставке.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредиту Банком и должником 03.04.2014 заключены договор ипотеки № 

<

***>-и1 и договор поручительства № 

<

***>-п3.

В соответствии условиями договора ипотеки № 

<

***>-и1 в залог предоставлены:

1. индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь    294,2 кв.м, инв. № 11270, лит. А, А1, расположенный в 

<

...>, кад. № 35:24:0104013:286;

2. земельный участок, общей площадью 1980 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в 

<

...>, кад. № 35:24:0104013:179.

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 15.02.2016 по делу № Т-СПБ/15-9857 солидарно с ООО  «Интеркон-Групп», ООО «Интеркон», ООО «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы», ФИО8 и должника в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 09.02.2016 по договору № 

<

***> в сумме 13 376 149 руб. 54 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 1 034 850 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам 150 руб.

Определением суда от 20.09.2016 требования Банка в размере                      78 376 149 руб. 54 коп. основного долга, 1 629 214 руб. 42 коп. проценты и         973 806 руб. 21 коп. неустойка и 348 007 руб. третейский сбор признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.05.2018 по делу № 2-3433/2018 произведен раздел совместного нажитого имущества, за ФИО3 и должником признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на земельный участок и указанный жилой дом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В материалы дела представлено согласие ФИО3, как супруги должника, в котором она не возражает против заключения ФИО4 договора залога с Банком. Брачный договор супругами не заключен, режим совместной собственности изначально изменен не был.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Данная правовая позиция признана верной и подлежащей применению в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018                  № 305-ЭС17-12030(2).

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных выше норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.09.2018   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2018 года по делу № А13-15921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова