ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5795/2019

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 по делу № А17-5795/2019

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119285, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 127055, 

<

...>)

к гражданину РФ ФИО3 (должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Иваново, адрес: 153025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 304370235300789)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве гражданина ФИО3 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1790409,46 руб. обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Определением суда от 26.02.2020 по делу № А17-5795/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 20.03.2014г. в сумме 1 790 409,46 руб., в раздел требований обеспеченных залогом имущества должника: автомобиля ВАЗ 21103, года выпуска 2004 (залогодержатель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)).

 18.01.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре определения суда от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на отчуждение автомобиля ВАЗ 21103 год выпуска 2004, о котором (отчуждении) финансовому управляющему стало известно только с момента представления ООО «Измерительная техника» (покупатель) договора купли-продажи и справки о снятии автомобиля с учета за ФИО3 с 04.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 года определение от 26.02.2021 по делу А17-5795/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3, как обеспеченного залогом имущества должника, назначено на 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 заявленные требования  удовлетворены.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ") с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании за ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"  статуса залогового кредитора.

АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице ГК АСВ не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании за кредитором залогового статуса. По мнению заявителя жалобы, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявителем был представлен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 в залог были предоставлены автомобили марки HONDA, МЕРСЕДЕНС БЕНЦ, ВАЗ. В просительной части требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 банк просил признать требования обеспеченными залогом следующим имуществом: автомобиль ВАЗ, 2004 г.в., регистрационный знак Н831Е037. Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции сослался на отсутствие у должника автотранспортного средства в виду заключения последним договора купли-продажи. В свою очередь, АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице ГК АСВ как залогодержатель не давал свое согласие на отчуждение предмета залога. Обращает внимание суда, что в настоящее время у кредитора находится оригинал паспорта транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий залогодателя, направленности на ущемление интересов кредитора. Финансовым управляющим должника не была должным образом проведена работа по возврату имущества в конкурсную массу. Сделка по отчуждению автотранспортного средства была совершена должника в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве, что предоставляет право оспорить договор купли-продажи по специальным основаниям закона о банкротстве. Также финансовый управляющий не лишен возможности предъявить к покупателю виндикационный иск. Поскольку в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства его действия по приобретению автомобиля не свидетельствуют о законности владения. Вместо возврата имущества в конкурсную массу должника все действия финансового управляющего были направлены на изменение статуса АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице ГК АСВ в реестре требований кредиторов ФИО3 на незалоговый. Наличие неоспоренного договора залога предоставляет АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице ГК АСВ право на первоочередное удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автотранспортного средства в отсутствие активных действий финансового управляющего по поиску и возврату имущества не может являться безусловным основанием для отказа в признании за банком статуса залогового кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 года принято к производству заявление гражданина о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.09.2019 года (резолютивная часть от 25.09.219 года) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 01.10.2019.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019.

Заявитель предъявил требования к должнику в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ».

Сведения о предъявленном требовании размещены в ЕФРСБ.

20.03.2014г. между Кредитором и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.03.2014 (далее -кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства.

20.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства № 

<

***>-ДЗ-1, в соответствии с которым в залог было передано три автомобиля: Honda M496PY37, Мерседес Бенц МА19537, ВАЗ 21103.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору залога от 05.05.2014 года стороны пришли к соглашению изложить Приложение № 1 к договору залога в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 05.05.2014, в соответствии с которым в залог было передано два автомобиля: Honda M496PY37 год выпуска 2001 и ВАЗ 21103 год выпуска 2004.

Нарушение обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 послужило основанием обращения Банка во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 и обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и заложенное по договору залога № 

<

***>-ДЗ-1 от 20.03.2014 автотранспортное средство Honda M496PY37 год выпуска 2001.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-1826/2017 от 09.10.2017 года с ФИО3 и ФИО5 (Поручитель) в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014 по состоянию на 24.03.2017 в сумме 943 832, 08 руб., в том числе: 613 909,41 руб. – просроченный основной долг, 114 097,55 руб. - просроченные проценты, 96 919,09 руб. – проценты на просроченный основной долг, 118 906,03 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 210,00 руб. В удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенный автомобиль Honda M496PY37 год выпуска 2001, отказано ввиду утилизации автомобиля.

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

На основании вступившего в силу решения суда выданы исполнительные листы на взыскание задолженности, на основании которых постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждены исполнительные производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: копии кредитного договора 

<

***> от 20.03.2014, договора залога № 

<

***>-ДЗ-1, вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.10.2017 по делу № 2-1826/2017, копия исполнительного листа ФС № 019909359 от 09.10.2017.

Рассмотрев заявленное кредитором требование, арбитражный суд первой инстанции, признал его частично обоснованным и включил задолженность в общей сумме 1 790 409,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2014, отчужден должником по договору купли-продажи автомобиля от 03.10.2016 (л.д.31-32), снят с регистрационного учета 04.10.2016 (справка УМВД России по Ивановской области от 17.10.2020, л.д.33).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления предмета залога - транспортного средства ВАЗ 21103 год выпуска 2004.

Безусловных доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, равно как и доказательств опровергающих сведения об утилизации предмета залога, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления Банка заложенного имущества, являвшегося предметом договора залога в натуре, недоказанность обратного суду представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" статуса залогового кредитора.

Каких-либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 по делу № А17-5795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.В. Караваев

ФИО6

ФИО1