АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2213/2025

город Саранск

18 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск),

к специализированному отделению судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о признании незаконными: 

постановления № 283 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении,

представления № 98013/25/18925 от 28.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия представитель не явился,

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 не явилась, 

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по Республике Мордовия, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России) ФИО1, к СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России о признании незаконными: постановления № 283 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, представления № 98013/25/18925 от 28.03.2025  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ранее свое заявление поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России) ФИО1 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Материалами дела установлено, что 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление № 98013/24/58141 о взыскании с должника – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей» (далее – МБУДО «Центр эстетического воспитания детей») исполнительного сбора в размере 1 109 203 руб. 49 коп., на основании которого 01.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 69048/24/98013-ИП.

12.09.2024 в адрес в УФК по Республике Мордовия для исполнения в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника – бюджетополучателя МБУДО «Центр эстетического воспитания детей».

21.02.2025 (исх. № 98013/25/10771) судебным приставом-исполнителем в УФК по Республике Мордовия направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 10 час. 00 мин. 13.03.2025 информации о проведенных мероприятиях по исполнению вышеуказанного постановления, принятого УФК по Республике Мордовия к исполнению 12.09.2024, с приложением подтверждающих документов (уведомление должнику, распоряжение, решение о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений).

Управлению разъяснено, что в случае невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя УФК по Республике Мордовия может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В назначенное время, а именно в срок до 10 час. 00 мин. 13.03.2025, судебному приставу-исполнителю от УФК по Республике Мордовия предоставлены письма от 05.03.2025 (исх. № 09-12-05/20-1561), от 12.03.2025 (исх. № 09-12-05/20-1784), в которых сообщалось, что в силу положений действующего законодательства у Управления отсутствуют запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы, а именно: уведомление должнику, распоряжение, решение о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, с указанием сроков исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в письмах сообщалось, что принятие УФК по Республике Мордовия иных мер, в том числе по учету постановлений государственных органов в информационных системах Федерального казначейства, применению к должнику принудительных мер не предусмотрено действующими законодательными и иными нормативными актами.

В связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении УФК по Республике Мордовия составлен протокол № 283 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

28.03.2025 заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 283, которым УФК по Республике Мордовия привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

28.03.2025 в отношении Управления вынесено представление № 98013/25/18925 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление № 283 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении и представление от 28.03.2025 № 98013/25/18925 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, УФК по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления направлен запрос от 21.02.2025 с требованием предоставления информации о проведенных мероприятиях по исполнению вышеуказанного постановления, принятого УФК по Республике Мордовия к исполнению 12.09.2024, с приложением подтверждающих документов (уведомление должнику, распоряжение, решение о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений).

Ответными письмами от 05.03.2025 и от 12.03.2025 Управление сослалось на то, что принятие УФК по Республике Мордовия мер, в том числе по учету постановлений государственных органов в информационных системах Федерального казначейства, применению к должнику принудительных мер не предусмотрено действующими законодательными и иными нормативными актами.

Также в данных ответах запрашиваемые сведения отсутствовали.

В судебном порядке запрос с требованиями от 21.02.2025 Управлением не обжаловался, незаконным не признавался.

Также запрос содержит предупреждение об административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со статьей 14 Закона № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, а именно запрашивать необходимые сведения.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае, если исполнительский сбор не уплачивается должником добровольно, то судебный пристав-исполнитель принимает меры направленные на принудительное взыскание суммы исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так как исполнительский сбор является мерой понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо получение информации о том, применена ли данная мера к должнику, а именно уплачен ли должником исполнительский сбор.

В связи с тем, что должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, является бюджетная организация, судебным приставом-исполнителем данные постановления в порядке статей 242.3, 242.5 БК РФ направлены на исполнение в Управление.

Так как информация об исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовала, судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьей 6 Закона № 229-ФЗ направил в УФК по Республике Мордовия требование о предоставлении сведений о мерах, принятых во исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку информация от финансового органа о принятии к исполнению не поступала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора, а также акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительным документом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944 по делу № А12-32744/2018, довод о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, признается несостоятельным поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы БК РФ.

Как видно из материалов дела, МБУДО «Центр эстетического воспитания детей» является бюджетным учреждением и не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных учреждениях.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3- 242.5 БК РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Управлением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об исполнительном производстве для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Управления к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управлением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Управлением правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Управлением правонарушения малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в размере 50 000 руб., вынесенное в отношении УФК по Республике Мордовия, по мнению суда, является справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В представлении № 98013/25/18925 от 28.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управлению предписано принять меры по устранению выявленных нарушений по исполнению требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69048/24/98013-ИП.

Поскольку постановление № 283 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении УФК по Республике Мордовия признано судом законным, следовательно, не может быть признано незаконным и представление № 98013/25/18925 от 28.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                     С.В. Александров