ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60491/2018

Дело № А40-11948/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финтейлор Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-11948/18, принятое судьей О.Н. Жура по иску (заявлению) ПАО "Промсвязьбанк" к Финтейлор Инвестментс Лимитед третьи лица – ЦБ РФ, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД о признании сделок недействительными. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2018, ФИО3 по доверенности от 06 сентября 2018, ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 06 сентября 2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20 апреля 2018, ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 05 февраля 2018;

от третьего лица – от ЦБ РФ - ФИО9 по доверенности от 31 марта 2016, остальные- не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Финтейлор Инвестментс Лимитед о признании недействительными сделок: договор № 141217-21 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договор № 141217-22 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договор № 141217-23 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договор № 141217-24 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договор № 141217-25 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, договор № 141217-26 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017, заключенных между истцом и ответчиком (далее - Договоры купли-продажи) и применении последствий недействительности данных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЦБ РФ, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Определением от 27 марта 2018 года возвращено встречное исковое заявление Финтейлор Инвестментс Лимитед к ответчику - ПАО "Промсвязьбанк" об обязании принять ценные бумаги по Договорам купли-продажи и отказано в ходатайстве истца об объединении настоящего дела с делом № А40-14824/18-158-90 в одно производство.

Определением от 17 мая 2018 года истребованы доказательства из Финтейлор Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-11948/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 26 октября 2018 года исправлены опечатки, допущенные в тексте вышеуказанного решения.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что судом необоснованно удовлетворено реституционное требование ПАО "Промсвязьбанк" о применении последствий недействительности сделок, так как компания Финтейлор Инвестментс Лимитед не получала от Банка истребуемые денежные средства. Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судом положений статьи 167 ГК РФ, утверждает, что Финтейлор Инвестментс Лимитед не являлось фактическим получателем тех средств, которые зачислялись Банком на Клиентские счета, в обоснование чего ссылается на юридическое заключение кипрской юридической фирмы Michael Kyprianou & Co LLC. Вывод суда о притворности оспариваемых сделок ответчик считает необоснованным. При этом ответчик отмечает, что факт наличия или отсутствия товара у продавца на момент заключения договора купли-продажи не влияет на действительность такого договора. Выводы суда относительно намерений сторон оспариваемых договоров ответчик считает противоречивыми. Полагает, что поскольку оспариваемые сделки были признаны притворными, к ним должны были применяться правила, применимые к сделкам купли-продажи тех же ценных бумаг, но с меньшей стоимостью. Определение такой стоимости требовало назначение судебной оценочной экспертизы, в которой суд необоснованно отказал. Заявитель жалобы также утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности компании Финтейлор Инвестментс Лимитед по отношению к банку. Так, заявитель жалобы отмечает, что оказание финансовых услуг является обычной хозяйственной деятельностью компании, при этом в отношении всех доводов истца о заинтересованности компании представлены обоснованные возражения. Также ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на Финтейлор Инвестментс Лимитед обязанность по опровержению доводов Банка об отсутствии экономических причин совершения сделок. Отмечает, что факт злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемых договоров судом не установлен и не исследован, вследствие чего выводы суда о ничтожности сделок в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ также несостоятельны. Кроме того, из доводов жалобы следует, что суд необоснованно признал предписание Банка России в качестве правового акта, нарушение которого влечет недействительность сделки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД, также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 г. в отношении ПАО "Промсвязьбанк" Банком России было выдано предписание председателю Правления банка ФИО10 за № 42-4-10/35944ДСП, из которого следует, что в отношении Банка и филиала "Промсвязьбанк-Кипр" выявлены нарушения федеральных законов. Данное предписание Банка России обязывало Банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объеме более 100 млрд. рублей, а также ограничивало совершение Банком сделок по купле-продаже ценных бумаг, а также расчеты с использованием счета межфилиальных расчетов. Информация о выдаче предписания Банка России ПАО "Промсвязьбанк" была размещена 13.12.2017 г. в средствах массовой информации, в частности на официальном сайте издания "Ведомости" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

14.12.2017 г. в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения Банка, Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

15.12.2017 г. Банком России издан Приказ за № ОД-3525 "О возложении на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)", согласно которому с 15.12.2017 г. сроком на 6 месяцев в Банке введена временная администрация.

14.12.2017 г., т.е. за один день до ввода временной администрации, между истцом и ответчиком заключены оспариваемые Договоры купли-продажи, согласно которым продавец (ответчик) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (Банка), а покупатель в свою очередь, обязался принять и оплатить в соответствии с п. 2 договоров ценные бумаги, указанные в п. 1.1 договоров, а именно:

- по договору № 141217-21 - наименование эмитента - Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед, ISIN, CFI: XS1641470619 со сроком погашения 06.07.2020 номинальной стоимостью одной ЦБ 100 000 долларов США, цена одной ЦБ 100 000 долларов США в количестве 573 шт., по ставке 5,75% с суммой накопленного купонного дохода в размере 1 455 181 долларов США 22 центов США;

- по договору № 141217-22 - наименование эмитента - Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед, ISIN, CFI (при наличии) XS1594384064 со сроком погашения 12.04.2019 номинальной стоимостью одной ЦБ 100 000 долларов США, цена одной ЦБ 100 000 долларов США в количестве 16 шт., по ставке 5,75% с суммой накопленного купонного дохода в размере 16 100 долларов США 00 центов США;

- по договору № 141217-23 - наименование эмитента - Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед, ISIN, CFI (при наличии) XS1641471005 со сроком погашения 06.07.2020 номинальной стоимостью одной ЦБ 100 000 Евро, цена одной ЦБ 100 000 Евро в количестве 239 шт., по ставке 5,25% с суммой накопленного купонного дохода в размере 552 362 Евро 00 Евро центов;

- по договору № 141217-24 - наименование эмитента - Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед, ISIN, CFI (при наличии) XS1542532541 со сроком погашения 22.12.2021 номинальной стоимостью одной ЦБ 10 000 000 рублей 00 коп., цена одной ЦБ 10 000 000 рублей 00 коп. в количестве 5 шт., по ставке Mosprime +3% с суммой накопленного купонного дохода в размере 2 957 777 рублей 78 коп.;

- по договору № 141217-25 - наименование эмитента - Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед, ISIN, CFI (при наличии) XS1641470619 со сроком погашения 06.07.2020 номинальной стоимостью одной ЦБ 100 000 долларов США, цена одной ЦБ 100 000 долларов США в количестве 88 шт., по ставке 5,75% с суммой накопленного купонного дохода в размере 223 438 долларов США 33 цента США.;

- по договору № 141217-26 - наименование эмитента - АО "ПромСвязьКапитал" (Россия), г.р.н. 4-01-44790-Н, ISIN, CFI (при наличии) RU000A0JWEC7, со сроком погашения 22.04.2026 номинальной стоимостью одной ЦБ 1 000 рублей 00 коп., цена одной ЦБ 1 000 рублей 00 коп. в количестве 1 600 000 шт., по ставке 10,5% с суммой накопленного купонного дохода в размере 25 775 342 рублей 47 коп.

Оспариваемые Договоры купли-продажи регулируются и толкуются в соответствии с правом Российской Федерации (п. 6.1. Договоров).

Согласно п. 1.6 Договоров купли-продажи, право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя, указанному в п. 10 договора, и с этого момента обязанность продавца по передаче ценных бумаг считается исполненной.

Пунктом 2.2 Договоров купли-продажи установлено, что покупатель в срок не позднее 14.12.2017 г. обязан уплатить продавцу сумму сделки по реквизитам, указанным в п. 10 Договоров купли-продажи и осуществить все действия, необходимые для перехода/удостоверения перехода прав собственности на ценные бумаги.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам Банка и ответчика усматривается, что во исполнение обязательства по оплате ценных бумаг по Договорам купли-продажи Банком в день заключения Договоров купли-продажи были перечислены на счета ответчика денежные средства в размере 1 678 733 120,25 рублей, 69 394 764,55 долларов США, 24 452 362,00 Евро.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на ценные бумаги, являющиеся объектом Договоров купли-продажи, от продавца к покупателю, равно как отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на переход права собственности. Доказательств внесения приходной записи по счету депо Банка в отношении указанных в договорах облигаций в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены заявления от 21.12.2017 об отказе от исполнения оспариваемых договоров, что ответчиком не оспаривается.

Из содержания оспариваемых Договоров купли-продажи и представленных выписок по банковским счетам следует, что договоры заключены ответчиком - Финтейлор Инвестментс Лимитед от своего имени и в своих интересах, денежные средства по договорам поступили на его счета, открытые в филиале "Промсвязьбанк-Кипр".

Удовлетворяя требования о признании оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующие сделки являются притворными по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а  также недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные совершены без предоставления равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда банку и кредиторам, и в нарушение Предписания Банка России.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Финтейлор Инвестментс Лимитед не совершало действий по передаче Банку облигаций по Договорам купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика намерения исполнить оспариваемые сделки. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по направлению распоряжения о переводе ценных бумаг, не представлено. Не представлено также в материалы дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал необходимым количеством облигаций, указанных в договорах. Сами по себе поручения клиентов на продажу облигаций не подтверждают факта наличия у них или ответчика этих облигаций в момент совершения оспариваемых сделок.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, являются достаточными для установления факта об отсутствии у ответчика намерения исполнить условия договоров и предоставить по ним равноценное встречное исполнение, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 В качестве обоснования довода о неравноценности встречного исполнения, истцом в материалы дела представлены Отчет об оценке № 82-ОБ-ДЭ/18-3 "Определение рыночной стоимости пакетов облигаций Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед (ISIN: XSI641470619 в количестве 573 шт.; ISIN: XSI594384064 в количестве 16 шт.; ISIN: XSI641471005 в количестве 239 шт.; ISIN: XSI542532541 в количестве 5 шт.; ISIN: XSI641470619 в количестве 88 шт.)" от 10.05.2018 и Экспертное Заключением № 90-ОБ-ДЭ/18 "Экспертная оценка рыночной стоимости процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением, выданных АО "ПромСвязьКапитал" (ISIN, CFI: RU000A0JWEC7) от 10.05.2018, составленные ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", согласно которым рыночная стоимость облигаций по состоянию на дату совершения Договоров купли-продажи составляет 1 324 114 424 руб., что более чем в 5 раз меньше стоимости, уплаченной Банком по сделкам от 14.12.2017.

Кроме того, истец сослался на представленную в материалы дела информацию Московской биржи, согласно которой спрос на спорные облигации с декабря 2017 г. резко снизился в связи со снижением их стоимости, и в отношении облигаций АО "ПромСвязьКапитал" ISIN: RU000A0JWEC7 объем торгов за неделю до заключения оспариваемых сделок составил не более 1 000 000 руб.

В свою очередь, ответчиком представлены Отчет об оценке рыночной стоимости облигаций АО "Промсвязькапитал" RU000A0JWEC7 №058/18 и Отчет об оценке рыночной стоимости облигаций Петерс Интершнешнл (Кайман) Лимитед №059/18 составленные ООО "Первая оценочная компания", согласно которым рыночная стоимость облигаций АО "Промсвязькапитал" RU000A0JWEC7 составляет 1.470.000.000 руб., а рыночная стоимость облигаций Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед составляет 5.232.174.000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия у сторон реального намерения исполнения сделок, отсутствия у компании Финтейлор Инвестментс Лимитед намерения и возможности предоставить по договорам равноценное встречное исполнение, сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве безотносительно иных обстоятельств и доказательств, связанных с неравноценностью оспариваемых сделок.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости облигаций, являющихся предметом оспариваемых договоров.

Аналогичное ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы по определению оценки рыночной стоимости облигаций Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед, а также облигаций АО "Промсвязькапитал", сделки по приобретению которых оспариваются в рамках настоящего дела, заявлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, также исходит из отсутствия необходимости определения рыночной стоимости спорных облигаций, поскольку факт неравноценного встречного исполнения подтверждается и иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, о чем указано ранее. Следовательно, назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика не является целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, могли ли оспариваемые сделки быть исполнены и предпринимались ли Финтейлор Инвестментс Лимитед действия по их исполнению, противоречит содержанию решения суда, установившего факты отсутствия исполнения сделок со стороны ответчика и отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на исполнение сделок и переход права собственности на ценные бумаги к истцу.

Ввиду изложенного, учитывая, что факт отсутствия у сторон намерения исполнения сделки в части передачи ценных бумаг истцу, доводы заявителя жалобы о том, что Наличие или отсутствие товара у продавца на момент заключения договора купли-продажи сам по себе не влияет на действительность такого договора, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Какие-либо противоречия относительно намерений сторон при совершении сделок в выводах суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 ЦБ РФ в связи с негативным финансовым состоянием банка выдал председателю правления банка предписание от 11.12.2017 № №42-4-10/35944ДСП, обязывающее банк доформировать резервы на возможные потери по ссудам в объеме не менее 100 000 000 000 рублей 00 коп., ограничивающее совершение банком сделок по купле-продаже ценных бумаг, а также обязывающее представить в ЦБ РФ отчетность по истребуемым формам.

Из отчетности представленной банком в ЦБ РФ письмом от 14.12.2017 № 103332 следует, что ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 13.12.2017 допустил существенное снижение собственных средств (капитала) и нарушение значений обязательных нормативов.

Кроме того, Приказом Банка России от 12.01.2018 № ОД-31 в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) ПАО "Промсвязьбанк" размер уставного капитала Банка уменьшен до одного рубля. Анализ указанного предписания и Приказа Банка России, а также иных материалов дела указывает на наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок.

14.12.2017, после публикации в СМИ информации о наличии предписания Банка России от 11.12.2017, в преддверии (за 1 день) до введения в банке временной администрации 15.12.2017, банком были совершены указанные выше сделки с компанией, зарегистрированной в иностранной юрисдикции.

Согласно представленной в материалы дела информации об аффилированных лицах ПАО "Промсвязьбанк" от 30.09.2017, подлежащей опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, Петерс Интернешнл (Кайман) Лимитед и АО "Промсвязькапитал" принадлежали на момент совершения оспариваемых сделок к одной группе лиц, к которой принадлежит Банк. 

Из представленного в материалы дела списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, следует, что Промсвязь Капитал Б.В. контролировался ФИО11 (председатель совета директоров Банка) и ФИО10 (председатель правления Банка). Таким образом, предметом оспариваемых договоров являются ценные бумаги аффилированных с банком эмитентов. При таких обстоятельствах, для банка как профессионального участника рынка ценных бумаг, не могли не быть очевидными последствия нарушения обязательных нормативов, приостановления функций органов управления банка и передачи функций временного управляющего иному юридическому лицу в виде снижения стоимости спорных облигаций и падения спроса на них, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении оспариваемых сделок и указывает на наличие цели причинения вреда в действиях истца и ответчика.

Кроме того, согласно абз.2 п. 2 ст. 61.2 совершение фактически безвозмездной сделки, в отсутствие встречного представления по ней, также указывает на наличие цели причинения вреда при ее совершении.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 63).

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок истец утратил денежные средства в размере 1 678 733 120 рублей 25 коп., 69 394 764, 55 долларов США и 24 452 362 Евро без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и Банка.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц образуют (п. 2 ч. 1 ст. 9) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо, а так же (п. 8 ч. 1 ст. 9) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на момент совершения оспариваемых сделок Финтейлор Инвестментс Лимитед фактически являлся заинтересованным лицом Банка, которое осуществляло свою деятельность в том числе для целей обслуживания клиентов Банка (в том числе аффилированных с Банком) и предоставления им финансовых услуг. В частности, из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что сотрудник банка действовал от имени ответчика, в том числе обладал ключом доступа к счетам ответчика. 

В дело представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись признаки заинтересованности между истцом, ответчиком и третьими лицами Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что секретарем Финтейлор Инвестментс Лимитед (Выписка из торгового реестра в отношении Финтейлор Инвестментс Лимитед) является Vaspaco Properties Limited (Выписка из Торгового реестра в отношении Vaspaco Properties Limited) , которое также является секретарем OVAKON TECNOLOGIES LIMITED), аффилированного по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии со списком аффилированных лиц Банка по стоянию на 30.09.2017.

Директором VAKON TECNOLOGIES LIMITED выступает Кинанис Панайотис (Kinanis Ponagiotis) (Выписка из Торгового реестра в отношении Vaspaco Properties Limited) , которое также является секретарем OVAKON TECNOLOGIES LIMITED), который также является аффилированным лицом по отношению к Банку.

Финтейлор Инвестментс Лимитед в интересах СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД владеет 0,0417645: акций ПАО "Промсвязьбанк". При этом директором СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД является Гианнакис Эрмогенус (Giannakis Ermogenous), который в соответствии со списком аффилированных лиц Банка по состоянию на 30.09.2017 является аффилированным лицом по отношению к ПАО "Промсвязьбанк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Аналогичные выводы, в том числе, установлены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.04.2018 по делу № А40-14824/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по тому же делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - Финтейлор Инвестментс Лимитед заявлено о том, что при заключении оспариваемых Договоров купли-продажи ответчик действовал в интересах третьих лиц, а именно своих клиентов Поларима Инвестментс ЛТД., Аневлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД. 

При этом апелляционным судом установлено, что указанные третьи лица по смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также являются заинтересованными лицами по отношению к Банку.

В материалы дела представлена переписка между АО "ПромСвязьКапитал", Аневлесса и Банком, из которой следует, что АО "ПромСвязьКапитал" и Банк могли оказывать влияние на деятельность Аневлесса.

В соответствии со списком аффилированных лиц Банка по состоянию на 14.12.2017 Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД и Peters International Investment N.V. являются лицами, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит ПАО "Промсвязьбанк". Согласно списку акционеров Peters International Investment N.V. от 24.08.2012, его акционерами являются ФИО12 в равных долях по 50%.

Из представленных доказательств следует, что руководство Поларима и Аневлесса осуществляется одним лицом, опосредованно связанным с ПАО "Промсвязьбанк" через WIPASENA HOLDING LTD и Банк "Возрождение" (ПАО).

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что вышеуказанные лица являются заинтересованными по отношению к Банку лицами.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не подтвержден факт аффилированности Банка, Финтейлор Инвестментс Лимитед, а также Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД и Peters International Investment N.V., противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела, изложенным выше.

Кроме того, как правомерно принял во внимание суд первой инстанции, ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров (п. 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Ответчиком не раскрыты также иные фактические владельцы и руководители, конечные бенефициары указанных компаний, не представлены относимые доказательства в обоснование доводов о том, что перечисленные лица не являются аффилированными и не отвечают признакам заинтересованности.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3) по делу № А79-8396/2015, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за один день до назначения временной администрации (15.12.2017 - пункт 3 статьи 189.40 Закона), квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по приобретению облигаций вне открытых торгов за день до введения временной администрации разумных экономических оснований. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела и разъяснения Верховного Суда РФ, оспариваемые Договоры купли-продажи заключены за день до введения временной администрации при неравноценном встречном исполнении (фактически в отсутствие всякого встречного представления), являются подозрительными сделками и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорные сделки были заключены в нарушение банком Предписания Банка России, содержащего прямой запрет на такого рода сделки с учетом объема имущественных обязательств.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов.

Статья 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом. В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу ст. 56 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого Банк России в силу ч. 2 ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе, устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, согласно Предписанию Банка России от 11.12.2017 г. в отношении истца были введены ограничения, в том числе на осуществление расчетов с филиалом "Промсвязьбанк-Кипр" через счета межфилиальных расчетов, а также на покупку банком ценных бумаг с превышением установленного Предписанием лимита, в связи с чем, после издания данного Предписания не имелось законных оснований для совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки фактически направлены на передачу имущества банка - денежных средств на сумму более 7 млрд. руб. без предоставления какого-либо реального встречного исполнения, и посягают на публичный интерес, поскольку создают реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков).

При этом оспариваемые Договоры купли-продажи заключались не на торгах, а напрямую между контрагентами, цена спорного пакета облигаций обусловлена не объективными показателями, а субъективным выбором участников сделки, с принятием на себя соответствующих рисков, и при этом исключало доступ иных обычных участников рынка к сделкам. На нестандартный характер оспариваемых сделок также указывает то, что поручения на продажу облигаций от третьих лиц-клиентов ответчика, находящихся в иностранных юрисдикциях, датированы 14.12.2017 г., согласование условий сделок и их исполнение со стороны банка произведено в течение 14.12.2017 г. Таким образом, обстоятельства совершения и исполнения сторонами оспариваемых сделок свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях участников сделок. Оспариваемые Договоры купли-продажи выходят также и за рамки обычных взаимоотношений между самими сторонами спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах также является верным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом и ответчиком при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение сторонами оспариваемых сделок требований Предписания ЦБ РФ от 11.12.2017 обоснованно принято судом первой инстанции как одно из основания для признания сделок недействительными в силу ст. 168  ГК РФ, как свидетельствующего о нарушении требований индивидуального правового акта органа банковского надзора и регулирования, обязательного для исполнения кредитной организацией (ст.ст. 73, 74 Закона о Банке России), а также свидетельствующего о недобросовестности сторон сделок.

Также несостоятельны и противоречат смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания. Факты причинения оспариваемыми сделками ущерба Банку подтверждены материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств в опровержение данных обстоятельств.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ о невозможности признания оспариваемых Договоров купли-продажи недействительными в связи с тем, что истцом в его адрес был направлен отказ от их исполнения, что, по мнению ответчика, является признаком признания действительности данных договоров.

Из материалов дела следует, что после введения временной администрации истец не совершал никаких действий, направленных на исполнение договора, а его поведение после заключения сделок не давало оснований ответчику полагаться на действительность сделок. Действия временной администрации по направлению заявлений об отказе от исполнения Договоров купли-продажи, заключенных предыдущим менеджментом банка, не может свидетельствовать о признании ответчиком действительности договоров, а наоборот направлено на аннулирование любых правовых последствий для Банка от этих сделок.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016, положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки) Приведенные выше основания являются достаточными для признания спорных сделок недействительными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности договоров купли-продажи ценных бумаг в виде взыскания с Финтейлор Инвестментс Лимитед в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 1.678.733.120 руб. 25 коп., 69.394.764,55 долл. США, 24.452.362 евро.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает, что заключая оспариваемые Договоры купли-продажи, он действовал в интересах третьих лиц, а именно своих клиентов Поларима Инвестментс ЛТД., Аневлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД на основании договоров об оказании финансовых услуг, а счета, на которые поступили денежные средства по Договорам купли-продажи, являются "клиентскими". На этом основании ответчик Финтейлор Инвестментс Лимитед считает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о применении последствий недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности договора определяется правом, подлежащим применению к этому договору, следовательно, последствия недействительности оспариваемых договоров купли-продажи должны определяться в соответствии с правом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правомерно принял во внимание суд первой инстанции, оказание банковских услуг ПАО "Промсвязьбанк" в лице Филиала "Промсвязьбанк-Кипр" и клиентами регулируется "Общими правилами предоставления банковских услуг Филиалом "Промсвязьбанк-Кипр" ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила) и осуществляется в соответствии с условиями, которые представляют собой соглашение между клиентом и Банком, определяющее порядок предоставления услуг, предлагаемых Банком клиенту, в том числе порядок ведения любого счета, открытого Клиентом в Банке.

В преамбуле Правил указано, что они не распространяются на специальные виды счетов. При этом счета, на которые поступили денежные средства по Договорам купли-продажи № 40807810109000000498, № 40807840609000000599, № 40807978109000000534 являются текущими. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определение текущего счета как "клиентского" возможно по просьбе клиента, совершенной в любое время после открытия счета. Тем не менее, вне зависимости от отнесения Банком вышеуказанных счетов к "клиентским", отдельные правила по работе с ними отсутствуют, в связи с тем, что определение счета как "клиентского" не меняет правовой природы счета. Текущие счета открываются на основании стандартного комплекта форм и регулируются идентично.

В соответствии с Правилами клиент уполномочивает Банк по заявлению клиента открывать счета на имя клиента, личные или совместные с любым иным лицом, являющимся резидентом того же государства, дебетовать счета на основании прав и полномочий, выданных и подтверждаемых клиентом, и исполнять любые поручения, которые могут направляться клиентом в связи с каким-либо счетом (п. п. (b) п. 1.1. Правил).

Согласно п. 7.2 Правил, Банк имеет право ареста, удержания, продажи и обременения любых денежных средств и иных активов Клиента, находящихся на балансе одного или нескольких лиц, или на ином балансе, которые размещены в Банке, невзирая на то, размещены ли они на счете в соответствии с условиями или иным образом, в том объеме, который необходим для исполнения тех или иных непогашенных обязательств, которые могут быть у клиента в настоящее или в любое время перед Банком, и которые возникают на основании условий или какого-либо иного договора, стороной которого клиент является.

В соответствии с п. 7.5 Правил, Банк вправе без направления уведомления Клиенту объединять или консолидировать любые счета, остатки на них и иные суммы клиента, или обязательства перед Банком, а также учитывать любую сумму, подлежащую зачислению на любые подобные счета, остатки на них, или иные суммы, в счет погашения любой суммы или обязательства клиента перед Банком, как в соответствии с условиями, так и в соответствии с любым иным договором, сторонами которого являются клиент и Банк.

Для учета встречных обязательств Банк может осуществлять перевод денежных средств и/или активов между любыми счетами клиента. Таким образом, согласно Правилам, при возникновении задолженности или возможности ее возникновения со стороны Финтейлор Инвестментс Лимитед в пользу Истца, денежные средства, находящиеся на любых счетах, открытых на имя Финтейлор Инвестментс Лимитед в Банке, могут быть взысканы в случае обоснованности требования Банка.

Указанные выводы подтверждаются также правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.08.2018 г. по настоящему делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Финтейлор Инвестментс Лимитед является надлежащим ответчиком по заявленным требования Банка о применении последствий недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Финтейлор Инвестментс Лимитед в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 1.678.733.120 (один миллиард шестьсот семьдесят восемь миллионов семьсот тридцать три тысячи сто двадцать) руб. 25 коп., 69.394.764,55 (шестьдесят девять миллионов триста девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре целых 55 сотых) долл. США, 24.452.362 (двадцать четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста шестьдесят два) евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-11948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                          О.О. Петрова

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                                         М.Е. Верстова