АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3196/2021

г. Нижний Новгород                                                       28 мая  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-51),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску закрытого акционерного общества «АНОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Васта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу

о взыскании 19 235 241  руб. 38 коп. 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2  (доверенность от 03.02.2020),   

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.04.2021),

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 19 235 241  руб. 38 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность  по договору № 18/8-9 от 08.08.2018 предъявлена по спецификациям № 8, № 9,  поставка товара подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций товарными накладными, более того задолженность по спецификациям № 8,9,  частично ответчиком оплачена. Спецификация № 9 ответчиком не подписана, в свою очередь в товарных накладных имеется ссылка на данную спецификацию. Указал, что в гарантийных письмах по оплате спецификации № 8 допущена опечатка в дате договора, иных договором между сторонами не заключено.

 Также истец  представил отзыв на позицию третьего лица, в котором указал, что отгрузка товара при наличии задолженности по оплате не противоречит условиям делового оборота, оплата продукции производилась систематически в отсутствие длительных задержек, документальных доказательств сомнительности деятельности ответчика не представлено. Представил документальные доказательства приобретения товара, отгруженного ответчику, а также сведения об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе в декларации по НДС, информации о поставках, доказательства частичной оплаты по договору № 18/8-9 от 08.08.2018, в том числе по спецификациям №8, №9.

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыв на иск с дополнениями к нему с исковыми требованиями не согласен, отрицает факт поставки товара, указывает на  отсутствия товарно-транспортных накладных и отсутствие в товарных накладных ссылки на спецификации,  отсутствие подписанной со стороны ответчика спецификация № 9, наличие в гарантийных  письмах ссылки на договор от 29.07.2019 № 18/8-9, в то время как в настоящем иске предъявлена задолженность по договору  от 18.08.2019 № 18/8-9, заявил ходатайство о снижении неустойки до 1 089 608 руб. 24 коп., исходя из  двойной ключевой ставки Банка России. Ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворении иска ответчик просил не рассматривать.

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв  до 21.05.2021 до 14 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило позицию по делу, в которой сослалось на несоответствие обычаям делового оборота действий истца по поставке товара при наличии задолженности ответчика, указав на сомнительность деятельности ответчика, в связи с чем предлагало рассмотреть вопрос дополнительного истребования информации у сторон.

По правилам ст. 156 АПК РФ дел рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с позицией третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Определением от 21.05.2021 по ходатайству заявителя возвращен встречный иск ООО "НПК "ВАСТА" о взыскании с ООО "АНОД" 27 078 529 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор № 18/8-9 (далее - договор), по условиям которого Поставщик   обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями к Договору, а Заказчик   обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных Сторонами в Договоре и спецификациях. 

Номенклатура, количество, цена и сроки исполнения обязательств согласуются Сторонами и письменно фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика в г. Н.Новгороде. По просьбе заказчика поставщик может организовать отгрузку продукции согласованному поставщиком перевозчику, при этом транспортные расходы оплачиваются заказчиком/грузополучателем перевозчику напрямую. В спецификации стороны могут согласовать иной порядок поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена продукции и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях.

В период действия договора истец поставил ответчику товар  в соответствии со спецификациями №1, № 3,№  4, №  5, № 6, № 7, №  8, № 9 к Договору  на сумму 41 750719 руб. 92 коп.  по товарным  накладным № 359 от 29.11.2018, № 28 от 21.02.2019, № 69 от 27.03.2019, № 111 от 07.05.2019, № 121 от 21.05.2019, № 215 от 07.08.2019, № 258 от 17.09.2019, № 2 63 от 25.09.2019, № 10 от 24.01.2020, № 264 от 25.09.2019, № 312 от 31.10.2019, № 19 от 05.02.2020, № 78 от 2С.03.2020, № 11 от 24.01.2020, № 80 от 23.03.2020.

Однако ответчик обязательства по оплате товара в полном  размере не исполнил, сумма задолженности составила 14 672 190 руб. 22 коп. по спецификациям № 8, №9.

В спецификациях №№ 8,9 стороны согласовали наименование продукции, количество и стоимость, а также порядок оплаты: - предоплата 20%, окончательный расчет в течение 5 банковских дней после извещения о готовности продукции к отгрузке (пункт 3 спецификации № 8); - предоплата   30 %, окончательный расчет в течение 5 банковских дней после получения готовой продукции (пункт 3  спецификации № 9).  

Гарантийными письмами ответчик просил отгрузить товар по спецификации № 8, гарантировав оплату. Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.  

Претензиями от 13.11.2020, от 09.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара на сумму 14 672 190 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица и печать общества.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, его задолженность перед истцом составляет  14 672 190 руб. 22 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2020, 18.11.2020.

С учетом позиции третьего лица судом также приняты во внимание документы, представленные истцом в подтверждение факта приобретения и последующей поставки спорного товара, сведения об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности информации о поставках, с учетом того, что позиция третьего лица сведений о сомнительности деятельности истца не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании 14 672 190 руб. 22 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поставка товара истцом не производилась ввиду  отсутствия товарно-транспортных накладных или иных сопроводительных документов, судом не может быть принят во внимание, поскольку такие документы могут быть представлены в подтверждение факта оказания транспортных услуг, в данном случае требование о взыскании расходов на доставку продукции истцом не заявлено, по условиям договора от 08.08.2018 № 18/8-9 поставка продукции осуществляется самовывозом (п. 2.1).

Достаточными доказательствами поставки товара в рассматриваемом случае являются товарные накладные или иные первичные документы, отражающие факт хозяйственной жизни, содержащие все необходимые реквизиты, в данном случае - товарные накладные.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставленный истцом и принятый ответчиком товар согласно подписанным товарным накладным, не оспоренным в судебном порядке, не может являться основанием для признания отсутствующим факта поставки по данным товарным накладным, а, следовательно, и отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Относительно ссылки ответчика на то что, спецификация № 9 последним не подписана, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, ответчик подтвердил факт заключенности спецификации № 9 с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию товарных накладных № 11 от 24.01.2020, № 80 от 28.03.2020, в которых имеются ссылки на спецификацию № 9, а также  действий  ответчика по последующей оплате товара.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец заявил требование о взыскании  4 563 051 руб. 16 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 04.02.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, согласованных сторонами в спецификации, Заказчик обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате  товара, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до     суммы 2 281 525 руб. 58 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению без учета стоимости поставленной по спецификации № 9 продукции, отклоняется по вышеизложенным судом обстоятельствам, учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора в соответствии со спецификациями к нему.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 281 525 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.03.2020 по 04.02.2021.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном размере. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Васта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва в пользу закрытого акционерного общества «АНОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

<

...> 953 715 руб. 80 коп., в том числе 14 672 190 руб. 22 коп.,                  2 281 525 руб. 58 коп. неустойки, а также 119 176 руб. 00 коп. расходов по оплате   государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская